Дело № 2а-6901/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А., 

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ООО «Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), указывая, что в качестве меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой» определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО4: буровые машины на базе автокрана МАЗ, государственные регистрационные знаки № и №, которые принадлежат административному истцу, а не ФИО4 Полагает, что арест произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением закона, арест наложен на имущество, принадлежащее административному истцу, не являющемуся стороной по делу. Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в нарушении порядка наложения ареста на имущество ФИО1 – ареста имущества, не принадлежащего ФИО4, и помещении имущества на хранение по адресу, отличному от указанного в исполнительном документе, а также обязать Советский районный отдел службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области возвратить автотранспортные средства - буровые машины на базе автокрана МАЗ, государственные регистрационные знаки № и №, и навесное оборудование собственнику по адресу изъятия.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены 

<

адрес> отдел службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области. 

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соистца привлечено ООО «Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой».

В дальнейшем административные истцы ФИО1 и ООО «Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой» уточнив административные исковые требования, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженные в нарушении порядка возврата имущества ФИО1, а также пропуске срока возврата, предусмотренного определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, обязав Советский районный отдел службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области исполнить указанное определение и вернуть гидровращатели: 

<

данные изъяты>, принадлежащие ООО«Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой», по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании представитель административного истца - ООО «Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой» по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 не явились, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 административные исковые требования не признал, объяснив, что арест произведен в соответствии с законом, ссылался на пропуск административными истцами срока обращения в суд с заявленными требованиями. 

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя. Ссылалась на пропуск административными истцами срока для предъявления в суд требований об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава–исполнителя.

Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, ФИО3

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представители по доверенности ФИО8 и ФИО9 полагали действия судебного пристава-исполнителя законными, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды спецтехники от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Производственная компания ЛипецкПромСтрой» в лице генерального директора ФИО4, об аренде автомобилей МАЗ, государственный регистрационный знак №, и МАЗ, государственный регистрационный знак №, указанные автомобили переданы на правах аренды ООО «Производственная компания ЛипецкПромСтрой» (л.д. 90-94).

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по делу ФИО3 к ФИО4, ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой» о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в виде ареста Буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак № Буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ответчику ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», передав их на ответственное хранение в гараж ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 1, 

<

адрес>. Постановлено копию определения направить в УФССП России по Липецкой области, ГИБДД УМВД ЛО, сторонам для сведения. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению (л.д. 11-12).

Приведенное определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный лист № №. от ДД.ММ.ГГГГ немедленного исполнения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Производственная компания ЛипецкПромСтрой» о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца, о наложении ареста в виде ареста буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак №, буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак №, передав их на ответственное хранение в гараж ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», расположенное по адресу: 

<

адрес>

02 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является принятие мер по обеспечению иска ФИО3 к ФИО4, ООО «Производственная компания ЛипецкПромСтрой» о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца в виде ареста буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак №, буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак №, передав их на ответственное хранение в гараж ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 32-33).

02 августа 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО2 представитель взыскателя по доверенности ФИО8 пояснил, что одна единица техники, подлежащая аресту по исполнительному листу, находится в Данковском районе Липецкой области, местонахождение второго автомобиля неизвестно.

02 августа 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Производственная компания ЛипецкПромСтрой» (л.д. 44).

02 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 запросил разрешение на совершение исполнительных действий на территории Данковского района Липецкой области (л.д. 45), указанное разрешение выдано.

03 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 совместно с представителем взыскателя ФИО8 выехал для совершения исполнительных действий, в ходе которых следователь Данковского МСО СУ СК РФ выдал судебному приставу-исполнителю два гидровращателя от буровых машин и пояснил, что буровая машина на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится на территории тепличного комплекса.

03 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в присутствии понятых: ФИО10, ФИО11, представителя взыскателя ФИО8 составил акт о наложении ареста (описи имущества) на буровую машину на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак №, и два гидровращателя (

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №). Арест имущества должника включал в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Частью 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно части 2 статьи 24 приведенного Федерального закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Доводы административных истцов о том, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество ФИО1, не принадлежащее ФИО4, ввиду чего допущены незаконные действия административным ответчиком, являются несостоятельными.

Коль скоро в силу приведённых правовых норм исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правомерно начал его исполнение незамедлительно без предварительного уведомления сторон исполнительного производства. Каких-либо сведений о том, что имущество, подлежащее аресту, не принадлежит должнику, на момент совершения исполнительных действий у судебного пристава не имелось. 

Таким образом, доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество не убедился в его принадлежности, не известил их об исполнительных действиях, являются несостоятельными.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 в день совершения исполнительных действий – 03 августа 2017 года получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 32-33), копию постановления о наложении ареста (л.д. 44), копию акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 47-49), в этот же день ФИО4 от своего имени и от имени ФИО1 обратился с заявлением об исключении буровых машин на базе автокранов МАЗ, государственный регистрационный знак № и МАЗ, государственный регистрационный знак №, из описи арестованного имущества (л.д. 55-56).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

На основании заявления представителя взыскателя по доверенности ФИО8 от 03 августа 2017 года и отсутствия представителей ООО «ЦНИЛ» при аресте арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя - ФИО8 и помещено на хранение по адресу: 

<

адрес>, без права пользования, отчуждения, распоряжения (л.д. 46, 47-49).

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО2 03 августа 2017 года вынес постановление о назначении ответственного хранителя и составил акт о передаче на ответственное хранение арестованного имущества представителю взыскателя ФИО8 - буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 2 гидровращателя (

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> №). ФИО8 вынесено предупреждение по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись (л.д. 50-54).

03 августа 2017 года ФИО4 – генеральный директор ООО «Производственная компания ЛипецкПромСтрой» получил на руки копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и копию акта о наложении ареста, что подтверждается соответствующей подписью.

При этом ФИО4 пояснил, что арендует машины: автокран на базе МАЗ, государственный регистрационный знак, автокран на базе МАЗ, государственный регистрационный знак №, у ФИО1 Однако письменного договора аренды судебному приставу-исполнителю не представил.

03 августа 2017 года в канцелярию Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступило заявление от ФИО1, подписанное ФИО4, о снятии ареста с буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак №л.д. 55-56).

Из представленной ФИО1 копии ПТС № усматривается, что ему на праве собственности принадлежит МАЗ 3573 №, государственный регистрационный знак №, а не буровая машина на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем ФИО1 судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложил обратиться в Советский районный суд г. Липецка за изменением предмета исполнения.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на ответственное хранение арестованного имущества по адресу: 

<

адрес> а не по месту, указанному в определении судьи от 24 июля 2017 года - гараж ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», расположенное по адресу: 

<

адрес> суд исходит из того, что в определении судьи от 24 июля 2017 года указано место хранения арестованного имущества, однако ответственный хранитель, исходя из положений статей 80, 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не назначен. 

При этом суд учитывает, что в части 2 статьи 8686 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указан исчерпывающий перечень лиц, которым подлежит передаче движимое имущество на ответственное хранение, в частности должнику, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

Из объяснений административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 следует, что имущество, подлежащее аресту, находилось на территории Данковского района Липецкой области. Поскольку при совершении исполнительных действий присутствовал представитель взыскателя, а имущество необходимо было транспортировать в г. Липецк, то ответственным хранителем еще в г. Данкове был назначен ФИО8, который впоследствии арестованное имущество поместил по адресу: 

<

...>, в котором он снимал помещения. 04 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту хранения, указанному в определении судьи от 24 июля 2017 года, однако гараж ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам», расположенный по адресу: 

<

адрес>, не отвечал требованиям, предъявляемым к месту хранения арестованного имущества, въезд на территорию не ограничен, охрана и видеонаблюдение отсутствует, невозможно назначить ответственного хранителя. Кроме того, каких-либо договоров на хранение между ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» и УФССП России по Липецкой области не заключено. В этой связи административным ответчиком принято решение оставить арестованное имущество по адресу: 

<

адрес>

Коль скоро судебный пристав-исполнитель наделен соответствующими полномочиями по назначению ответственного хранителя, а также в совокупности с требованиями, предъявляемыми к месту хранения арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2 обоснованно в соответствии с положениями части 5 статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ назначил ответственным хранителем представителя взыскателя – ФИО8, имеющего определенные полномочия в рамках исполнительного производства. 

Доводы административных истцов, что в случае неясности судебного постановления судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за соответствующим разъяснением, не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

С учетом приведенной правовой нормы у судебного пристава-исполнителя имеется право на обращение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа, а не обязанность. Кроме того, как пояснил суду административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 каких-либо неясностей при исполнении исполнительного документа у него не возникло.

Утверждение административных истцов о том, что в результате изменения судебным приставом-исполнителем места хранения арестованного имущества, указанного в судебном постановлении, в настоящее время утрачены два гидровращателя, не имеет правового значения для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела административных исковых требований.

Не вступившим в законную силу определением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, изменены меры по обеспечению иска по делу ФИО3 к ФИО4, ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца. Приняты по делу меры по обеспечению иска в виде: запрета ФИО4, ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», ФИО1 и другим лицам совершать действия по отчуждению транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак №, МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1; запрета ФИО4, ООО «Производственная компания «ЛипецкПромСтрой», ФИО1 и иным лицам использования транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак №, МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1, с установленными на них буровым оборудованием, отвечающим существенным признакам промышленного образца, подпадающего под действие патента на промышленный образец №, а именно: размещение на базе колесного автомобиля; наличие крановой гидравлической телескопической установки; наличие бурового гидравлического вращателя отличающегося шарнирным креплением бурового гидравлического вращателя на оси неподвижной обоймы оголовка стрелы крановой установки вместо одного из блоков полиспаста. Постановлено копию определения направить в УФССП России по Липецкой области, ГИБДД УМВД ЛО, сторонам для сведения. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№, №, № по изменению мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО4, ООО «Производственная компания ЛипецкПромСтрой», ФИО1 и другим лицам совершать действия по отчуждению транспортных средств МАЗ, государственный регистрационный знак №, и МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО1 и запрета вышеуказанным лицам и иным лицам использования указанных транспортных средств, принадлежащих ФИО1, с установленным на них буровым оборудованием, отвечающим существенным признакам промышленного образца, подпадающего под действие патента на промышленный образец № (л.д. 106-107, 113-114, 127-128).

29 августа 2017 года в Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области поступил письменный отзыв от 24 августа 2017 года исполнительного листа ФС № (л.д. 57).

29 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о снятии ареста с имущества - буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д. 60).

31 августа 2017 года составлен акт приема-передачи арестованного имущества – буровой машины на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак № (л.д. 61-62).

31 августа 2017 года буровая машина на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак № передана ФИО1, что подтверждается его подписью.

31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлялся выход на территорию по адресу хранения арестованного имущества: 

<

адрес> Должнику возвращена буровая машина на базе автокрана МАЗ, государственный регистрационный знак №, однако ответственный хранитель ФИО8 уклонился от возврата двух гидровращателей (л.д. 64-65). 

ФИО8 вынесено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю двух гидровращателей, оставленных на ответственное хранение, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д. 70).

05 сентября 2017 года Советским районным судом г. Липецка вынесено определение о прекращении производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Производственная компания ЛипецкПромСтрой», ФИО1 о взыскании компенсации за незаконное использование промышленного образца, с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 86-87).

Указанное определение суда не вступило в законную силу.

07 сентября 2017 года составлен акт проверки режима хранения арестованного имущества, согласно которому имущество в виде двух гидровращателей на момент проверки отсутствует (л.д. 71-73).

29 сентября 2017 года в отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1 000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств доводы административных истцов о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 срока возвращения арестованного имущества, являются несостоятельными. Административным ответчиком предприняты все возможные меры к возврату арестованного имущества. 

Административному истцу ФИО1 принадлежащее ему имущество, которое было арестовано, возвращено, в настоящее время каких-либо прав ФИО1 не нарушено. 

Кроме того, суд считает необходимым указать, что на дату рассмотрения дела определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 августа 2017 года не вступило в законную силу, на указанное определение подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции.

Также, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 приведенной статьи).

В судебном заседании административный истец ФИО1, представители административных истцов по доверенностям ФИО6 и ФИО5 пояснили, что о нарушении прав им стало известно после получения на руки 03 августа 2017 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02 августа 2017 года и копии акта о наложении ареста, а также стало известно о совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на спорное имущество.

Административный истец ФИО1 обратился в суд только 29 августа 2017 года, а административный истец - ООО «Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой» - 08 сентября 2017 года, то есть с пропуском срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд административные истцы не указали, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представили.

Ходатайств о восстановлении срока на обжалование действий судебных приставов ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании административные истцы не заявили.

Коль скоро обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный законом срок, административные истцы не привели, суд в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 и ООО «Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой»

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ООО «Липецкая производственная компания ЛипецкПромСтрой» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области ФИО2, Советскому районному отделу службы судебных приставов г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.