Дело № 2-62/2021

УИД 65RS0005-02-2020-001210-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

25 марта 2021 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Головиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 29 июля 2020 года, ответчика Е., представителя ответчика и третьего лица М. - О., действующей на основании доверенностей от 17 апреля 2020 года и от 14 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток», общество) обратилось в суд с иском, который уточнило 19 ноября 2020 года, к Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 23 января 2018 года между И., в лице представителя по доверенности М. и ООО «Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составляет 

<

...>. В этот же день автомобиль передан покупателю. 26 января 2018 года ООО «Восток» произвело оплату по договору в полном объеме. С 23 января 2018 года по 1 октября 2019 года автомобиль эксплуатировался истцом. 1 октября 2019 года, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после проверки документов и досмотра автомобиля, транспортное средство было изъято сотрудниками полиции. Согласно заключению эксперта, идентификационная маркировка автомобиля подвергалась изменению, маркировочное обозначение двигателя уничтожено, установить первичное маркировочное обозначение VIN автомобиля и первичное маркировочное обозначение двигателя экспертным путем не представилось возможным. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля общество не знало о нарушениях маркировочных обозначений. ООО «Восток» в адрес продавца Ж. направлялись претензии с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля 

<

...>, а также издержек в сумме 

<

...>. 14 февраля 2020 года общество обратилось в Корсаковский городской суд с иском к Ж. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, производство по делу прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи со смертью Ж. Наследником к имуществу Ж. является его супруга ФИО2, которая приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировала право собственности 6 ноября 2019 года. Обществом Е. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении расходов, в удовлетворении которой ответчиком отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Третье лицо М. представила письменные возражения на иск, в которых указала, что 25 января 2018 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области произведена регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль от Ж. на ООО «Восток», соответственно, уполномоченными сотрудниками произведен осмотр транспортного средства, никаких изменений идентификационной маркировки не выявлено. Отмечает, что с момента продажи автомобиля до принятия сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской решения о назначении экспертизы на предмет выявления изменений маркировки прошло почти 2 года, в течение которых истцом данный автомобиль эксплуатировался, при этом доказательств тому, что И. передано обществу транспортное средство с вторичными номерами не представлено. Также возражала против требований о взыскании издержек в виде расходов по уплате транспортного налога, поскольку к таковым не относится транспортный налог, а банковская комиссия за перечисление денежных средства не являлась обязательной, поскольку продавец не требовал безналичного расчета. 

Третье лицо М. в настоящее судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 12 января 2021 года с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, по изложенным в иске, с учетом дополнений, основаниям. 

Ответчик ФИО2, ее представитель и представитель третьего лица О. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным третьим лицом М. в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании 12 января 2021 года пояснила, что действительно между И. в лице представителя М. и ООО «Восток» заключался договор купли-продажи спорного автомобиля, стоимость транспортного средства - 

<

...>, денежные средства Л. получал от М. Расписка не составлялась.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Продавец, как это следует из положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно статье 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года между И., в лице представителя по доверенности М., и ООО «Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель 1UR, кузов № №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выданный 

<

...> таможней 17 марта 2015 года, стоимость автомобиля - 

<

...>. 

25 января 2018 года данный автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области в городе Корсаков на собственника ООО «Восток», выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. 

Согласно платежного поручения № от 26 января 2018 года ООО «Восток» на счет М., действующей в интересах Ж., перечислено 

<

...>, по договору купли-продажи от 23 января 2018 года. 

Из паспорта транспортного средства № следует, что он выдан 

<

...> таможней 17 марта 2015 года Д. (предыдущий собственник) на автомобиль марки 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель 

<

...>, тип двигателя бензиновый, кузов № №, цвет черный. Из данного документа также следует, что Д. владел указанным транспортным средством с 17 марта 2015 года, Ж. с 2 мая 2015 года (дата продажи), дата регистрации в ГИБДД - 5 мая 2015 года, а с 23 января 2018 года (дата продажи) владельцем автомобиля является ООО «Восток», дата регистрации в ГИБДД – 25 января 2018 года.

Из содержания иска и материалов дела следует, что 1 октября 2019 года в районе здания торгового центра «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак №, остановлен сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД по Сахалинской области для проверки документов, сотрудником произведен осмотр транспортного средства, после чего им принято решение о проведении дополнительных работ экспертом на проверку угона данного автомобиля; протоколом осмотра происшествия от 1 октября 2019 года указанное транспортное средство изъято. 

На основании постановления о назначении автотехнической экспертизы от 1 октября 2019 года, экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Сахалинской области в период с 11 часов 00 минут 1 октября 2019 года до 16 часов 00 минут 11 октября 2019 года произведена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля изменено, путем вырезания маркировочной панели со знаками первичной маркировки и вваривания маркировочной панели вырезанного из кузова автомобиля донора со знаками вторичной маркировки, а также демонтажа табличек с первичной информацией и установки табличек с вторичной информацией; маркировочное обозначение двигателя уничтожено; установить первичное маркировочное обозначение VIN представленного на исследование автомобиля, а также первичное маркировочное обозначение двигателя не представляется возможным экспертным путем. 

Согласно уведомления УМВД России по Сахалинской области № от 22 октября 2019 года регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель 

<

...>, кузов № №, государственный регистрационный знак № аннулированы, на основании указанного экспертного заключения, представитель ООО «Восток» вызван для сдачи ПТС, СТС и регистрационных знаков. 

Постановлением заместителя начальника ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 18 октября 2019 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного часть 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Врио дознавателя ОД УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 17 декабря 2019 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено.

Согласно информации от 6 февраля 2020 года, предоставленной ООО «

<

...>» УМВД России по городу Южно-Сахалинску, полученной из компании «Тойота Мотор Юроп», являющейся официальным дистрибьютором автомобилей TOYOTA и LEXUS в Европе и использующей официальную базу данных изготовителя по автомобилям марки TOYOTA и LEXUS, автомобиль 

<

...> с 

<

...> номер №, с 

<

...> номер №, с номерами 

<

...> №, № был выпущен заводом-изготовителем со следующими данными: идентификационный номер (VIN) № №, двигатель №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, страна назначении – Россия (запад), 

<

...> №, 

<

...> номер №. 

Материалами дела также установлено, что данное транспортное средство числится в розыске, в связи с возбужденным СО ЛО МВД России на 

<

...> уголовным делом № от № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Изменение идентификационного номера кузова автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения идентификационного номера, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таком изменении, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Поскольку именно Ж. продал ООО «Восток» автомобиль, непригодный для его использования для целей, для которых он обычно используется, а обнаруженный недостаток товара возник до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, данное основание является достаточным для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, переданного с существенным недостатком.

Истец был намерен пользоваться и распоряжаться транспортным средством, однако приведенные выше обстоятельства лишают истца возможности эксплуатировать автомобиль в установленном законом порядке, так как действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего изменение идентификационного номера кузова.

На основании части 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. 

Таким образом, поскольку сторонами, при заключении договора стоимость автомобиля была согласована в размере 

<

...>, следовательно, при расторжении договора купли-продажи в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в указанном размере.

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи И. транспортного средства с измененным идентификационным номером, суд считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение панели кузова автомобиля. Так, транспортное средство имеет то же маркировочное обозначение панели кузова автомобиля, как и до заключения договора купли-продажи. 

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта экспертно-криминалистического центра, с установленным способом внесения изменений, подтверждающим внесение изменений путем замены маркировочной панели целиком на панель автомобиль донора, со знаками вторичной маркировки, свидетельствуют, в совокупности с другими доказательствами, о передаче спорного автомобиля ответчиком истцу с измененной маркировкой номерного агрегата.

Довод стороны ответчика и третьего лица о предполагаемом изменении идентификационного номера кузова в период эксплуатации истцом транспортного средства суд считает надуманным и не доказанным, поскольку добросовестность ООО «Восток» предполагается, пока ответчиком не доказано обратное. 

Довод стороны ответчика и третьего лица о том, что спорный автомобиль при заключении договора купли-продажи был осмотрен сотрудниками ГИБДД и поставлен на соответствующий учет, не может служить основанием к отказу в иске и свидетельствовать о том, что товар был передан истцом ответчику надлежащего качества.

2 декабря 2019 года ООО «Восток» Ж. направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 января 2018 года и возврате в течении 5 календарных дней денежных средств в размере 

<

...>. 

11 декабря 2019 года обществом Ж. повторно направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

...>, оплаченных по договору, а также издержек связанных с оплатой по договору (комиссия за оплату физическому лицу) и эксплуатацией транспортного средства (транспортный налог). 

14 февраля 2020 года ООО «Восток» обратилось в суд с иском к Ж. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 23 января 2018 года.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено, в связи со смертью Ж. 

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из наследственного дела, открытого нотариусом Корсаковского района А. к имуществу умершего Ж., следует, что наследником первой очереди является супруга ФИО2 

На основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также посредством совершения действий свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Претензия, направленная наследнику Е. о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи от 23 января 2018 года, а также расходов ООО «Восток» в размере 

<

...>, оставлена без удовлетворения. 

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Южно-Сахалинском подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России.

5 ноября 2019 года Е. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в 

<

...> подразделении № Дальневосточного банка ПАО Сбербанк России с причитающимися процентами. 

Согласно отчету об оценке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Ж.) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

...>. 

Согласно сведениям, представленным ГБУ СО «Сахалинский центр государственной кадастровой оценки» право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за Е. и И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, удостоверенного нотариусом Б. Записано ДД.ММ.ГГГГ в книгу регистрации за №. 

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире с 1997 года по настоящее время. 

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Изложенное свидетельствует о принятии наследства Ж. супругой Е., а также о ее обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 стати 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно статье 1150 Гражданского кодекса российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах квартира, находящаяся в собственности Е. и Ж. является их совместной собственностью, их доли в указанном имуществе, с учетом отсутствия соглашения об определении их размера, являются равными, соответственно ФИО2 приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно отчету об оценке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Ж.) рыночная стоимость 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

...>. 

Кроме того, в состав наследства, оставшегося после смерти Ж. также входят денежные средства, находящиеся на счетах в банке в общей сумме 

<

...>.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь наследником первой очереди, приняла наследственное имущество, при этом стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет 

<

...>, в связи, с чем последняя обязана принять на себя долги Ж. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. 

Рассматривая требования истца о взыскании издержек связанных с оплатой по договору (комиссия за оплату физическому лицу) и эксплуатацией транспортного средства (транспортный налог) в размере 

<

...> и 

<

...> соответственно, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статей 356 - 357 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ лицом, на которого в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство.

Принимая во внимание, что ООО «Восток» владел и использовал приобретенное транспортное средство в период с 25 января 2018 года по 1 октября 2019 года, обязан был уплачивать транспортный налог в соответствии с требованиями налогового законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку уплата данного налога является обязанностью владельца транспортного средства и не связана с покупкой товара ненадлежащего качества.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении денежных средств по уплате банковской комиссии, поскольку уплата указанных денежных средств не является убытками, не связана с продажей автомобиля ненадлежащего качества, а является оплатой услуг третьих лиц по переводу денежных средств.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>, что подтверждается платежным поручением № от 11 сентября 2020 года.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток» к Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № №, двигатель 1UR, кузов № №, цвет черный, паспорт транспортного средства №, выданный 

<

...> таможней ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между И. и обществом с ограниченной ответственностью «Восток». 

Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 23 января 2018 года в размере 

<

...> рублей, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восток» о взыскании с Е. денежных средств в сумме 

<

...> рублей отказать.

Взыскать с Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городского суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2021 года.