Дело № 2-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Степухиной О.М.,

с участием истцов Ш.А.И., Ш.В.В.,

представителя истца Ш.А.И. ФИО1,

ответчика Ш.О.А.,

представителя ответчика Ш.О.А. Т.А.Н.,

представителя ответчика В.И.А. Ш.Г.А.,

рассмотрев 04 февраля 2019 года в городе Ленинске Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И., Ш.В.В. к Ш.О.А., В.И.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительной сделки, 

у с т а н о в и л:

Ш.А.И., Ш.В.В. обратились в суд с иском к Ш.О.А., В.И.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а», далее - жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительной сделки, обязав В.И.А. возвратить Ш.А.И. жилой дом и земельный участок, указывая, что ему, Ш.А.И., в 1993 году был предоставлен земельный участок, на котором в 1995 году он построил дом. В 1998 году был зарегистрирован его брак с Ш.В.В.. В период их брака на совместные денежные средства они пристроили к жилому дому пристройку, сделали дорогостоящий ремонт, площадь жилого дома была увеличена с 63,5 кв.м до 95,3 кв.м. 

Между ним, Ш.А.И., и Ш.О.А. начались скандалы, он стал употреблять спиртное и ДД.ММ.ГГГГ им был подписан договор дарения, в соответствии с которым он жилой дом и земельный участок подарил своей дочери Ш.О.А.. При совершении сделки он заблуждался относительно природы заключаемого им договора, так как предполагал, что оформляет завещание.

Ш.В.В. в результате оспариваемой сделки лишилась своего имущества, поскольку она участвовала их совместными средствами в возведении пристройки и ремонте жилого дома. 

Истцы просят суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительной сделки, обязав В.И.А. возвратить Ш.А.И. жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании Ш.А.И. помимо доводов, изложенных в исковом заявлении, показал, что ему принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок. После регистрации брака с Ш.В.В. они, совместно проживая, благоустраивали дом. В августе 2017 года его брак с Ш.В.В. был расторгнут. Брачного контракта они не заключали и после расторжения брака имущество не делили ни в добровольном порядке, ни в судебном. После расторжения брака титульным собственником жилого дома и земельного участка по-прежнему оставался он. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению своей дочери Ш.О.А. прибыл в МФЦ, где был намерен оформить завещание. Его дочь Ш.О.А. ему объяснила, что завещание оформить не получится и можно оформить договор дарения. Он согласился оформить договор дарения, не понимая, что последствия этого договора не аналогичны последствиям, наступающим в результате оформления завещания. В конце июля 2017 года, изучив договор дарения, ему стало известно о том, что он, заключая договор дарения, заблуждается в отношении природы сделки. После этого он обратился устно в МФЦ, где ему разъяснили, что МФЦ не может расторгнуть эту сделку. Впоследствии он обратился к адвокату, но у него не оказалось достаточно денежных средств для оплаты его услуг. Затем он повторно обратился к адвокату, был подан иск в Волжский городской суд Волгоградской области, который возвращен ему судом. После этого он обратился с иском в Ленинский районный суд Волгоградской области. О восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего иска в суд он заявлять не желает, требует рассмотрения дела по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании Ш.В.В. показала, что не может сформулировать суть своих исковых требований к ответчикам, при этом показала, что о том, что её бывший супруг Ш.А.И. заключил договор дарения, подарив жилой дом и земельный участок своей дочери Ш.О.А., ей стало известно в конце июля 2017 года. 

Представитель Ш.А.И. ФИО1 поддержала требования своего доверителя, просит суд их удовлетворить в полном объеме, уточнила, что основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным является заблуждение Ш.А.И. относительно природы этой сделки.

Ш.О.А. суду показала, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку договор дарения её отец заключил добровольно, и он не находился под влиянием заблуждения относительно природы этой сделки. В настоящее время жилой дом и земельный участок, подаренные её отцом, ей не принадлежат, поскольку в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок она подарила своей сестре В.И.А.. Кроме того, она заявляет, что ни она, ни её сестра В.И.А. не были намерены и не намерены выселять своего отца из жилого дома и продавать жилой дом и земельный участок. Она заявляет о том, что истцами пропущен срок исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым судом иском.

Представитель Ш.О.А. Т.А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, суду показала, что исковые требования истца Ш.А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку им пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными им исковыми требованиями, им не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований. Исковые требования Ш.В.В. также не могут быть удовлетворены, поскольку ею пропущен срок исковой давности и срок обращения в суд. Более того, заявленное Ш.В.В. исковое требование о признании недействительным договора дарения имущества, ей не принадлежащего, по мотиву заблуждения одной из сторон этой сделки не может быть удовлетворено судом, поскольку она сама стороной этой сделки не являлась и не могла быть введена в заблуждение относительно природы этой сделки.

Ответчик В.И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена повесткой. 

Представитель В.И.А. Ш.Г.А. возражала против удовлетворения исковых требований истцов по доводам, изложенным ответчиком Ш.О.А. и представителем последней, заявив при этом о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемым судом иском. 

Представитель третьего лица ГКУ Волгоградской области МФЦ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой.

Выслушав истцов Ш.А.И., Ш.В.В., представителя истца Ш.А.И. ФИО1, ответчика Ш.О.А. и её представителя Т.А.Н., представителя ответчика В.И.А. Ш.Г.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 116 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Ш.А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым указанное недвижимое имущество было им подарено дочери Ш.О.А.. 

Истец Ш.А.И. суду показал, что о том, что заключенный им договор дарения имеет иную природу относительно того намерения, которое им преследовалось при заключении этого договора, ему стало известно в конце июля 2017 года. 

Истец Ш.В.В. суду показала, что о том, что Ш.А.И. подарил жилой дом и земельный участок своей дочери Ш.О.А., ей стало известно в конце июля 2017 года. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым иском истцами не заявлено. 

ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.И. и Ш.В.В. обратились в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к Ш.О.А. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был возвращен истцам в связи с неподсудностью Волжскому городскому суду Волгоградской области. 

В Ленинский районный суд Волгоградской области истцы обратились с рассматриваемым судом иском ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание то, что договор дарения является оспоримой сделкой, срок обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки составляет один год, учитывая то, что истцам о нарушении, по их мнению, их прав оспариваемой сделкой стало известно в конце июля 2017 года, учитывая то, что в суд за защитой нарушенного, по их мнению, права они обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года после того, как им стало известно о предполагаемом ими нарушении их права оспариваемой сделкой, учитывая то, что в судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и срока обращения в суд с рассматриваемым иском, а также то, что истцами не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока исковой давности и срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Ш.А.И. и Ш.В.В. к Ш.О.А. и В.И.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.А.И. и Ш.О.А., и применении последствий недействительной сделки - обязании В.И.А. возвратить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> «а», Ш.А.И. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья А.В. Бирюков