Дело №

50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2024 года 

<

адрес>

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Немцева Е.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании половины доли уплаченных по кредитному договору денежных средств,

С участием представителя истца по доверенности ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины доли уплаченных по кредитному договору денежных средств и судебных расходов, ссылаясь на то, что 21.06.2021г. вступившим в законную силу 14.03.2022г. решением суда, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ? доли выплаченных ФИО3 денежных средств по кредитным договорам за период с 17.11.2017г. по 31.05.2021г. Решением суда от 31.07.2023г., вступившим в законную силу 24.10.2023г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана ? доли денежных средств, выплаченных по указанному кредитному договору в период с 01.06.2021г. по 28.02.2023г. В настоящий момент согласно справке АО «Райффайзенбанк» от 29.08.2024г. за последующий период с 01.03.2023г. по 27.08.2024г. по кредитному договору уплачено 582 100 руб. 80 руб., из которых ? доли выплаченных средств подлежит взысканию с ответчика. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, позицию по иску не представили, надлежаще извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ? доли выплаченных ФИО3 денежных средств по кредитным договорам, определен порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные услуги (л.д. 10).

Данным решением суда установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 008 593 рубля с процентной ставкой 10,99% (после представления документов 9,99%) сроком на 180 месяцев по программе ипотечного кредитования – рефинансирование задолженности по ипотечному кредиту иных банков; решением мирового судьи судебного участка № района Крылатское 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что брачные отношения прекращены между сторонами с января 2014 года; в данном случае подлежат учёту платежи, произведённые истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в рамках кредитного договора №CTR/MABLC6/CBD от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено погашение задолженности в сумме 1 392 546 рублей 48 копеек; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 1 759 078 рублей 10 копеек (2 125 609,71+1 392 546,48)/2).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 24.10.2023г., с ответчика в пользу истца взыскана ? доли денежных средств, выплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023г. 

Истцом в настоящее дело представлена справка АО «Райффайзенбанк» от 29.08.2024г. об уплате в период с 01.03.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № CTR/MABLC6/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в счет начисления процентов за пользование средствами 347 145 руб. 86 коп., в счет погашения суммы основного долга – 234 954 руб. 94 коп. 

В подтверждении заявленных доводов, по запросу суда АО «Райффайзенбанк» представлен кредитный договор № CTR/MABLC6/CBD от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету ФИО3

В силу положений пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд принимает во внимание, что общими обязательствами (долгами) супругов, как следует из содержания статьи 45 Семейного кодекса РФ, являются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Ответчиком суду доводов опровергающих требования истца не представлено.

Суд оценив, представленные истцом доказательства, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку долговые обязательства возникли в период брака, являются их совестными долгами, но что также указывают ранее вынесенные решения суда.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34 и 39 Семейного кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга ? доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно.

Истцом представлена справка по оплате задолженности по кредитным обязательствам за спорный период.

Суд находит данный расчет верным и считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства за период с 01.03.2023г. по 27.08.2024г. по кредитному договору № CTR/MABLC6/CBD от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, а именно 291 050 руб. 40 коп. (347 145 руб. 86 коп. + 234 954 руб. 94 коп.)/2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком на сумму 20 000 руб. от 02.09.2024г. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, судья признает заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей, так как заявленный размер судебных расходов является обоснованным.

Истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО2 в размере 6 111 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) ? долю денежных средств выплаченных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.03.2023г. по 27.08.2024г. в размере 291 050 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 6 111 руб., а всего 317 161 руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

Дмитровского городского суда Е.Н.Немцева