Дело №

УИД №

Поступило в суд 13.08.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н.,

с участием защитника Нестеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Меркурий» Нестеренко А.А. на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Меркурий» к административной ответственности по ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Меркурий» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Не согласившись с указанным постановлением представитель ООО «Меркурий» Нестеренко А.А. обратилась с жалобой, в обоснование которой указала, что мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска не приняты во внимание доводы ООО «Меркурий» о принадлежности многооборотной тары - металлических кег иному лицу - ИП ФИО1 и что уничтожение алкогольной продукции вместе с тарой – металлическими кегами, является чрезмерной санкцией, поскольку в силу стоимости такой тары повлечет причинение собственнику убытков, что не отвечает целям и принципам административного наказания. 

Также ООО «Меркурий» не согласно с выводами мирового судьи о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о том, что материалы, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении получены с нарушением норм действующего законодательства и подлежат исключению из числа доказательств. Исходя из рапорта, процессуальная проверка в рамках УПК РФ осуществлялась в отношении сотрудников ООО «Гермес», к которым ООО «Меркурий» никакого отношения не имеет. Данных полагать, что со стороны сотрудников ООО «Меркурий» осуществляется какая-либо незаконная деятельность, у сотрудников полиции не имелось, тем самым законных оснований проводить проверочные мероприятия на территории складского помещения ООО «Меркурий» не было.

Также, судом не принят довод ООО «Меркурий» о том, что в имеющейся в материалах дела копии протокола осмотра места происшествия указано время окончания осмотра 23 час. 55 мин., однако в копии протокола осмотра места происшествия, врученной ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Меркурий», время окончания следственного действия не указано, т.е. впоследствии сотрудники полиции дописали в протокол время окончания следственного действия.

Таким образом, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ складского помещения ООО «Меркурий» проведен в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а именно ст. 140, 143, 144, УПК РФ, в связи с чем является незаконным. Кроме того, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм ст. 166 УПК РФ.

Учитывая изложенное, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и подлежит исключению из перечня доказательств, на которые ссылается МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО.

Кроме того, к материалам, представленным административным органом в суд приобщена копия протокола осмотра места происшествия, при этом остается неясным, где находится оригинал протокола следственного действия, в соответствии с которым произведено изъятие продукции в кегах, т.е. основного процессуального документа, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составлении административного протокола.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам «Меркурий» о том, что в соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежащие уничтожению, подлежат оценке. МРУ Росалкольтабакконтроля по СФО оценка стоимости продукции, многооборотной тары не проведена.

На основании изложенного представитель ООО «Меркурий» просит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части направления алкогольной продукции в количестве 

<

данные изъяты> ед., объемом 

<

данные изъяты> дал вместе с тарой на уничтожение, принять решение о возврате многооборотной тары – металлических кег собственнику – ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» доводы жалобы поддержала, указала, что юридическое лицо обжалует постановление мирового судьи только в части направления алкогольной продукции в количестве 1 146 ед., объемом 5 730 дал вместе с тарой на уничтожение. 

Судья, выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 14.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксацию информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" определено, что в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации, изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В соответствии с п. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема производства и (или) оборота пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, осуществляется в единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС) на основании, в том числе сведений, представляемых согласно правилам, утвержденным Правительством РФ, организациями, осуществляющими производство и (или) оборот указанных напитков.

В соответствии с абз. 17 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 г. 2466 (далее - Правила ведения и функционирования ЕГАИС).

Требования к форме, порядку заполнения, форматам и срокам предоставления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утверждены приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков предоставления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Приказ № 397).

В соответствии с п. 6.2 Приказа № 397 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика.

Согласно п. 11.2 Приказа № 397 заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляется в ЕГАИС не позднее следующего рабочего дня после дня осуществления приемки, отказа в приемке, приемки с расхождениями товара на основании сопроводительных документов в соответствии со ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ и первичных учетных документов в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС.

По данным ЕГРЮЛ основной и дополнительный виды деятельности ООО «Меркурий» - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво. 

Согласно акта внеплановой документарной проверки № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам внеплановой документарной проверки в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении ООО «Меркурий», проведенной на основании решения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» осуществляет деятельность по обороту (закупке, хранению, поставкам) алкогольной продукции (пива, пивных напитков, медовухи) по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным, имеющимся в распоряжении МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу по указанному адресу общество подключено к ЕГАИС.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УМВД России по г. Новосибирску с участием должностных лиц МРУ Росалкогольтабакконтроля по Сибирскому федеральному округу произведен осмотр помещения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция (пиво) в общем объеме 

<

данные изъяты> дал (пиво светлое «Народное», 

<

данные изъяты> дал, пиво светлое «Ленинградское», 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> дал), сведения об объеме оборота (закупки, хранения) которой, в нарушение требований, установленных п. 1, п. 2.1 ст. 14, абз. 21 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пунктов 18, 28, 29, 48, 63 Правил ведения и функционирования ЕГАИС, а также пункта 11.2 приказа № не зафиксированы в ЕГАИС. Также, в нарушение частей 1 и 3 ст. 5 ТР №, ст. 10.2, абз. 8 п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ на обнаруженную алкогольную продукцию отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные). 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу, не является основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о доказанности совершения ООО «Меркурий» административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и виновности в его совершении, с чем не имеется оснований не согласиться у районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Меркурий» к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о том, что МРУ Росалкольтабакконтроля по СФО, в нарушение ст. 27.11 КоАП РФ не проведена оценка стоимости продукции, многооборотной тары судом отклоняется, поскольку ст. 27.11 КоАП РФ по своей природе направлена на обеспечение прав физических и юридических лиц на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями должностных лиц по изъятию вещей, явившихся о совершения или предметами административного правонарушения и не предназначена для определения стоимости вещей для целей квалификации административных правонарушений и исчисления штрафов. Оценка стоимости многооборотной тары ст. 27.11 КоАП РФ не предусмотрена.

Проверяя доводы жалобы об отсутствии оснований для назначения наказания в виде конфискации алкогольной продукции вместе с многооборотной тарой, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона N 171-ФЗ находящаяся в незаконном обороте спиртосодержащая продукция не может быть возвращена, а подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Судом установлено, что в ходе проведенных мероприятий была изъята алкогольная продукция в объеме 5 730 дал (1 146 шт.), которая хранилась в металлических кегах объемом 50 литров.

ГОСТ 31711-2012 "Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия" предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1).

В силу требований ГОСТ 33810-2016 "Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия" бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации (далее - Конституционный суд РФ), изложенной им в Постановлении от 30.03.2016 г. N 9-П (далее - Постановление N 9-П), алкогольная продукция вместе с тарой, в которой она находится, являются специфическими объектами гражданского оборота, в отношении которых установлено специальное правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции и нужд потребителей в ней. Поскольку данная продукция считается находящейся в незаконном обороте, тара, в которой хранится алкогольная продукция, также подлежит изъятию из незаконного оборота вместе с алкогольной продукцией как ее неотъемлемая часть. Возврат тары, в которой находится нелегальная алкогольная продукция, действующим законодательством также не предусмотрен (аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Поволжского округа в его постановлении от 13.04.2021 г. по делу N А12-8670/2020, Арбитражным судом Томской области в его решении от 25.01.2022 г. по делу N А67-8694/2021 и решении от 30.09.2021 г. по делу N А67-5477/2021, оставленными без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 г. по делу N А67-8694/2021 и от 30.11.2021 г. по делу N А67-5477/2021 соответственно).

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что спорная продукция и спорные кеги для целей такого вида оборота, как хранение, являются единым целым, и, поскольку, оборот спорной продукции осуществлялся ООО «Меркурий» незаконно, указанная продукция и спорные кеги являются единым предметом административного правонарушения, в связи с чем, они совместно подлежат изъятию из незаконного оборота, при том условии, что действующим законодательством не предусмотрено изъятия алкогольной продукции в иной таре, нежели в той, в которой она была обнаружена.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложено, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях (например, в силу договора аренды), лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме указанных в законе случаев (часть 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П и от 18 февраля 2019 г. N 11-П, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2019 г. N 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административном правонарушении в отношении юридического лица металлических кег, используемых для хранения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этих металлических кег является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

Из материалов дела следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Меркурий» (арендатор) арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование многооборотную металлическую тару (кеги) /п. 1.1/. Сумма арендной платы за всю многооборотную тару составляет 140 000 рублей в месяц /п. 3.1/. Передача многооборотной тары оформляется актом приема-передачи /п. 2.1/ 

В материалы дела представлено приложение к договору аренды многооборотной тары от ДД.ММ.ГГГГ - акт приема-передачи многооборотной тары от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору аренды многооборотной тары от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дату в акте приема-передачи «ДД.ММ.ГГГГ.» считать технической опиской, датой составления акта считать ДД.ММ.ГГГГ При этом сам акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, как приложение к договору аренды многооборотной тары от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Согласно протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была изъята алкогольная продукция (пиво) в общем объеме 5 730 дал (1 146 единиц), сведения об объеме оборота (закупке, хранении) которой не зафиксированы в ЕГАИС. Однако при изъятии указанной алкогольной продукции не были указаны идентификационные номера тары, соответственно установить факт изъятия именно переданной по вышеуказанному договору аренды многооборотной тары суду не представляется возможным.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что доказательства принадлежности третьим лицам многооборотной тары, явившейся предметом правонарушения, отсутствуют, и, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ и разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что выводы мирового судьи о направлении изъятой многооборотной тары на уничтожение являются верными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой мирового судьи установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Учитывая изложенное, оборотная тара является единым с алкогольной продукцией предметом совершения ООО «Меркурий» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.19 КоАП РФ.

Решение об уничтожении на основании статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" должно распространяться не только на содержимое оборотной тары - пиво, но и на его упаковку - то есть саму тару. Права и интересы ИП ФИО1 в данном случае не могут быть нарушены, поскольку не исключают права требования арендодателя возмещения стоимости утраченного арендованного имущества с арендатора (ст. 15 ГК).

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено. Правовых оснований для применения норм, влекущих освобождение от ответственности или изменение постановления в части назначенного административного наказания, не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, объективно и полно исследованных мировым судьей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Меркурий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Меркурий» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись А.Н. Дятченко

Подлинник решения находится в материалах административного дела № мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.