Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Самарский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Самаратрансстрой», администрации муниципального района 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Министерству транспорта автомобильных дорог 

<

адрес>, ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Самаратрансстрой», администрации муниципального района 

<

адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Челябинск 1034 км (транспортная развязка) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд на выбоину с участием автомобиля Шкода Ети, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен значительный материальный ущерб. 

Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, однако установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Ети, государственный регистрационный знак № №, был причинен материальный ущерб на сумму 59 200 руб. 

Истец обращался к ответчику Администрации муниципального района 

<

адрес> с досудебной претензией, однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с изложенным, полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 200 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 700 руб., расходы, необходимые для выявления скрытых дефектов в размере 620 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а также расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 980 руб.

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ООО «Самаратрансстрой», администрации муниципального района 

<

адрес> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в Самарский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Гражданское дело принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Министерство транспорта автомобильных дорог 

<

адрес>, ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>». 

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать со всех ответчиком солидарно заявленную в иске сумму, а также почтовые расходы в сумме 1179,4 рублей. 

Представитель ответчика - ООО «Самаратрансстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, поскольку участок автодороги Москва-Челябинск до 1034 км в районе транспортной развязки не находится на обслуживании Общества. 

Представитель ответчика - Администрации муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлен. Направил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что участок автодороги Москва-Челябинск 1034 км отнесен к дорогам общего пользования федерального значения. Владельцем автодороги является ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства 

<

адрес>.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства транспорта автомобильных дорог 

<

адрес>, ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены. От Министерства транспорта автомобильных дорог 

<

адрес> поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных заседаниях, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку неявка в судебное заседание юридического лица по причине занятости представителя в иных заседаниях не является уважительной причиной. Ответчик уведомлен о дате заседания заблаговременно, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела, которое в производстве суда находится с ДД.ММ.ГГГГ, и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на автодороге Обводная 

<

адрес> от «Урал» до «Самара -Волгоград» (привязка к автодороге Москва-Челябинск до 1034 км (транспортная развязка)), автомобилю Шкода Ети, государственный регистрационный знак № №, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д. 16), был причинен материальный ущерб. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на препятствие (выбоину). 

При этом, судом достоверно установлено, что ДТП произошло именно на транспортной развязке (мосту) – путепроводе, расположенном на автодороге Обводная 

<

адрес> от «Урал» до «Самара -Волгоград».

Указанное следует из показаний свидетеля ФИО2, управлявшего автомобилем истца в момент ДТП, схемой дорожного движения с 1034 км до 1064 км автодороги Москва-Челябинск, согласно которой на указанной дороге отсутствует транспортная развязка – мост (путепровод) (л.д. 173, 174-200 т.1), ответом ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что с учетом схемы обозначения движения транспортного средства истца и местом произошедшего ДТП, владельцем путепровода на дороге регионального значения является Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, ответом филиала ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» Красноярское ДЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №, что путепровод, на котором произошло ДТП, входит в состав транспортной развязки на автодороге Обводная 

<

адрес> от «Урал» до «Самара -Волгоград» (л.д. 166, 167, 172, 173 т.1).

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой О ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителя ФИО2, рапортом ИДПС ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20.30 ч, водитель ФИО2, управляя автомобилем истца, допустил наезд на препятствие (выбоина на дороге).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия Шкода Ети, государственный регистрационный знак № №, были причинены технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства с учетом износа составила 59200 рублей.

С учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств причинения ущерба истцу в ином размере в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. В связи с изложенным, суд считает установленным, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 59200 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Из административного материала усматривается, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (выбоину).

Однако, инспектором ДПС ФИО8 МВД России по 

<

адрес> ФИО7 при составлении административного материала не составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Допросить инспектора ДПС ФИО7 в суде не представилось возможным, поскольку данный сотрудник был уволен из ОВД по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д. 126 т.1). 

Между тем, нарушение п. 86 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 380, инспектором ДПС, не может являться основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, административным материалом, характером повреждений на автомобиле, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> утвержден постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Автомобильная дорога Обводная 

<

адрес> от «Урал» до «Самара -Волгоград» включена в указанный Перечень.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> и осуществление дорожной деятельности в 

<

адрес>, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание автомобильной дороги Обводная 

<

адрес> от «Урал» до «Самара -Волгоград» является Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в качестве владельца этой дороги.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности Министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> и ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> со сроком действия с момента подписания и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 т.2). Условиями государственного контракта предусматривалось, в частности комплекс работ по содержанию автодороги Обводная 

<

адрес> от «Урал» до «Самара -Волгоград», в том числе ямочный ремонт покрытия, ремонт покрытия картами, заливка трещин битумом на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес>..

Согласно ответу филиала ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» Красноярское ДЭУ от ДД.ММ.ГГГГ №, что путепровод, на котором произошло ДТП входит в состав транспортной развязки на автодороге Обводная 

<

адрес> от «Урал» до «Самара -Волгоград» находится на балансе министерства транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, содержанием занимается ГКП 

<

адрес> АСАДО филиал «Красноярское ДЭУ».

Пунктом 5.4.3. государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнять с надлежащим качеством комплекс работ, предусмотренный условиями контракта, ФИО9 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования».

Пунктом 8.7 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с согласованной органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производств работ, выполнять иные работы по содержанию объекта. 

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2.6. "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы и т.д.) необходимо ограждать, применяя сигнальные шнуры или направляющие конусы, а также инвентарные щиты или барьеры, которые устанавливают на всем протяжении зоны работ через 15 м и оборудуют сигнальными фонарями. В населенных пунктах ограждающие щиты или барьеры оборудуют сигнальными фонарями, которые зажигают с наступлением сумерек.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании вся дорога на мосту буграми, он попал в яму, а потом произошел удар в низ кузова в препятствие (бугор). Каких-либо ограждений или предупреждающих знаков перед опасным участком дороги не имелось. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности, которые логичны и последовательны, согласуются с административным материалом, составленным уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что лицом, чьими действиями была непосредственно создана опасность для движения, являлось ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>», в не устранении дефектов - провалов и просадок асфальтобетонного покрытия в период гарантийного срока муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес>. 

В силу ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Министерством транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес> в данном случае доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего содержания (ремонта) спорного участка путепровода на автодороге. Установка ограждения или соответствующих знаков на опасном месте являлась обязанностью подрядчика. 

Предоставляя подрядчику дорогу регионального значения для осуществления работ по содержанию автомобильной дороги, Министерство транспорта и автомобильных дорог 

<

адрес>, выполняющее функцию по осуществлению дорожной деятельности, не снимает с себя ответственности за организацию движения по дороге. Однако в данном случае единственным лицом, отвечающим в рассматриваемой ситуации за возникновение опасности для движения транспортных средств, повлекшей ДТП, является ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>».

Отсутствие ограждения или соответствующих знаков указывает на вину данного ответчика в создании опасности для движения.

Таким образом, из материалов дела следует, что обязанность по выполнению безопасных работ по содержанию автомобильной дороги на дату ДТП ответчиком не исполнена. Ответчиком ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» доказательства своевременного и надлежащего принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены. Поэтому отсутствие вины в причинении вреда ответчиком ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» не доказано.

Поскольку ответчиком ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» в нарушение части 2 статьи 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, требование истца о возмещении ущерба в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 59200 рублей согласно экспертному заключению.

Наличие грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, также не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг по договору возмездного оказания услуг в размере 6700 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и не оспорены ответчиком ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>».

Учитывая, что участок автодороги Обводная 

<

адрес> от «Урал» до «Самара -Волгоград», на котором произошло ДТП, отнесен к дорогам общего пользования регионального значения, следовательно, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», администрация муниципального района 

<

адрес>, а равно ООО «Самаратрансстрой», не несут ответственности за содержание указанной дороги, в связи с чем в удовлетворении требований к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей.

Учитывая, что истцом выдана доверенность на ведение конкретного дела по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП, поэтому расходы на выдачу доверенности в сумме 980 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2196 рублей, необходимых для выявления скрытых дефектов в сумме 690 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения указанных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов по отправлению телеграмм об извещении на судебное заседание администрации муниципального района 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в сумме 1179,4 рублей не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска к данным ответчикам отказано. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2177 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Самаратрансстрой», администрации муниципального района 

<

адрес>, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», Министерству транспорта автомобильных дорог 

<

адрес>, ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 59200 рублей, расходы по оценке 6700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате доверенности 980 рублей.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать ГКП 

<

адрес> «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования 

<

адрес>» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2177 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.