Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 

04 июля 2018 года 

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Исаева Н.А., 

с участием:

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

защитника Щетинина Д.В., действующего по доверенности от 31.01.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щетинина Д.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 мая 2017 года,

установил:

24 января 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 24 января 2017 года в 16 часов 45 минуту на 317 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень, управляя автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

04 мая 2017 г. постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Щетинин Д.В. обжаловал его в вышестоящий суд, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы следующим:

- в нарушение статьи 49 Конституции РФ, статей 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, так как в основу постановления положены и оценены только те доказательства, которые формально доказывают вину ФИО1, отвергнув доказательства, которые нарушают законный порядок привлечения лица к административной ответственности, а также нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности;

- положенные в основу постановления объяснения врача-нарколога ФИО2 не подтверждают, а опровергают виновность ФИО1, а объяснения инспектора ГИБДД ФИО3 в суде не верно отражены в постановлении, что подтверждено имеющейся видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; не отражены объяснения ФИО3 в той части, что по его предложению ФИО1 сдал анализы на наличие наркотических средств и результат оказался положительный; ФИО3 не смог ответить на вопрос защитника, какими нормативными актами регламентирована процедура сбора анализов и проверка их на наличие наркотические средств и какие имелись законные основания для требования пройти медицинское освидетельствование, что свидетельствует о самоуправстве сотрудника полиции ФИО3, однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам;

- мировым судьей судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 не были разъяснены его права, а также ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; он испугался, что с него будут вымогать деньги, и могут наказать за правонарушение, которое он не совершал, поэтому не доверял инспектору ФИО3, что отражено в протоколе об административном правонарушении;

- такой признак опьянения, как нарушение речи, присутствует только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в других документах о нем не упоминается; такой признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, не находит свое подтверждение в собранных доказательствах и напрямую противоречит показаниям ФИО1 и сделанной видеозаписи;

- ФИО1 не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а лишь не согласился проходить его в месте, предложенном сотрудником полиции, что отразил в протоколе об административном правонарушении, так как не доверял инспектору;

- мировой судья необоснованно не принял в качестве доказательства представленный ФИО1 Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, который является доказательством незаконного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Щетинин Д.В. после разъяснения процессуальных прав ходатайств и отводов не заявили, жалобу поддержали полностью, дополнительных доводов не представили. 

Проверив в соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника, суд находит постановление суда законным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями главы 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 г. в 16 часов 45 минут на 317 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от 24 января 2017 г., в котором полно отражены обстоятельства правонарушения и его объективная сторона; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2017 г., согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2017 г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2017 г., так как при отрицательном результате освидетельствования ФИО1, имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался; объяснениями понятых ФИО6 и ФИО7 от 24 января 2017 г., которые подтвердили обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 24 января 2017 г., согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере по ул. ФИО4, 11, г. Тюмени, однако ФИО1 отказался, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. 

Как следует из обжалуемого постановления, все представленные суду и исследованные доказательства в совокупности получили оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о том, что мировой судья оценил поверхностно и лишь часть доказательств, которые подтверждают виновность ФИО1, являются необоснованными.

Все представленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей при рассмотрении дела установлены полно и правильно, на основании имеющихся доказательств, и им дана надлежащая оценка. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в постановлении мотивированы. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При составлении материалов дела процессуальные требования нарушены не были, материалы составлены уполномоченным должностным лицом, с участием понятых и в присутствии ФИО1, которые своими подписями подтвердили достоверность содержания материалов дела. 

Сомневаться в достоверности доказательств по делу ни у мирового судьи, ни у суда второй инстанции нет. 

Согласно постановлению мирового судьи, все доводы о невиновности ФИО1 были тщательно проверены в ходе рассмотрения дела, выводы об их несостоятельности мотивированы в постановлении суда. 

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудника полиции ФИО3 не обоснованны, так как из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, и у него присутствовали признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила), является критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений указанных требований Правил в действиях сотрудника полиции ФИО3 не установлено. ФИО1 же, согласно материалам дела, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тот факт, что имевший у ФИО1 признак опьянения: нарушение речи, отражен лишь в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что в своей жалобе ссылается защитник, не свидетельствует о недостоверности других материалов дела.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что ФИО1 не заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь выразил несогласие с его прохождением в медицинском учреждении, предложенном сотрудником полиции, так как был напуган и не доверял сотруднику полиции. Согласно рапорту ФИО3, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено в наркологическом диспансере по ул. ФИО4, 11 г. Тюмени. Согласно представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования от 25.01.2017 г., он был освидетельствован в указанном диспансере, куда он, согласно его объяснениям, обратился добровольно. 

Объяснения сотрудника полиции ФИО3 и врача-нарколога ФИО2, проводившего медицинское освидетельствования ФИО1, в той части, в которой они относятся к предмету доказывания объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по настоящему делу, отражены полно и в указанной части достаточны для их оценки в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Сведения о заинтересованности в деле сотрудника полиции ФИО3 и его неприязненном отношении к ФИО1, на что в жалобе указывает защитник, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. 

Отсутствие у ФИО1 состояния опьянения по результатам его медицинского освидетельствования в 00 часов 30 минут 25 января 2017 г., вопреки доводам жалобы, не влияет на квалификацию действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как, исходя из системного толкования положений части 1 статьи 2.1., части 1 статьи 3.1., статьи 4.1. и пункта 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что предметом рассмотрения по настоящему делу является установление наличия нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Как указано выше, факт нарушения ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлен достоверно совокупностью доказательств. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 своей подписью подтвердил разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также статьи 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что до сведения ФИО1 сотрудником полиции ФИО3 не было доведено то, что прохождение медицинского освидетельствования является обязанностью водителя, а не его правом, от которого он может отказаться, противоречат требованиям закона, так как в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязанностью водителя, а в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований не имеется, а оводы жалобы защитника Щетинина Д.В. в интересах ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом всего вышеизложенного, проверив доводы жалобы защитника, суд приходит к выводу об их несостоятельности и соответственно они не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, которое является законным и обоснованным в выводах о виновности ФИО1.

Административное наказание по части 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 30 тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ФИО1 назначено правомерно, в пределах санкции указанной нормы права. 

Постановление вынесено в предусмотренные статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1., 30.6.-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу защитника Щетинина Д.В. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Н.А. Исаева

Подлинник решения подшит в дело об административном правонарушении № и хранится в архиве мирового судьи судебного участка № 8 Калининского судебного района г. Тюмени.