Дело № 2-70/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 15 февраля 2018 г. 

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 17.07.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом DUCATI DIAVEL гос.рег.знак отсутствует, VIN №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания ЗАО «МАКС» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 19.07.2017 г. По результатам осмотра мотоцикла 20.07.2017 г., ответчиком случай был признан страховым и 04.08.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 339 700 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный мотоциклу истца, составил 984 586 руб. 67 коп., стоимость услуг независимого оценщика 15000 руб. Истцом 10.08.2017 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не выплачены. Истец полагает, что частично выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму невыплаченного страхового возмещения 60 300 руб., моральный вред 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по изготовлению копии отчета 1000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представители ответчика ЗАО «МАКС» на исковые требования возражали, полагали, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку выводы эксперта ошибочны, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования, не выявил повреждения, не относящиеся к заявленному происшествию. В случае удовлетворения требований истца просили снизить размер морального вреда, уменьшить размер штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 являлся собственником мотоцикла DUCATI DIAVEL гос.рег.знак отсутствует, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, договором купли-продажи от 15.07.2017 г. (л.д.9-10, 11). Согласно договору купли-продажи от 02.10.2017 г. ФИО1 продал мотоцикла DUCATI DIAVEL И.А.И. (л.д. 81). 

17.07.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом DUCATI DIAVEL гос.рег.знак отсутствует, VIN №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2017г. (л.д. 7). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2017 г. действия водителя ФИО5 в рамках действующего законодательства не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 8). 

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Обязательная гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, гражданская ответственность ФИО5 дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО № на 1500000 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 19.07.2017 г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 12, 88).

Ответчик ЗАО «МАКС» для определения ущерба организовал осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра от 20.07.2017 г. (л.д. 91 оборот – 92). Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 04.08.2017 г. в досудебном порядке в размере 339 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2017 г. (л.д. 13).

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № от 20.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI DIAVEL, VIN № с учетом износа составляет 984 586 руб. 67 коп. (л.д. 14-49). 

ФИО1 10.08.2017 г. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет ООО «

<

данные изъяты>» № от 20.07.2017 г. (л.д. 50).

Ответчик ЗАО «МАКС» письмом от 17.08.2017 г. в удовлетворении претензии ФИО1 отказал (л.д. 52).

В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 22.12.2017г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы, проведенным исследованием установлено, что часть повреждений мотоцикла DUCATI DIAVEL, VIN №, указанные в справке о ДТП ГИБДД г. Иваново от 17.07.2017 г., актах осмотра транспортного средства различными специалистами с фототаблицами к ним, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.07.2017 г. с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак №, и водителя ФИО1, управлявшего мотоциклом DUCATI DIAVEL гос.рег.знак отсутствует, VIN №. Данные повреждения мотоцикла DUCATI DIAVEL гос.рег.знак отсутствует, VIN №, могли образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП 17.07.2017 г. в 07 час. 45 мин. в 

<

адрес>, при взаимодействии с автомобилем Мерседес Бенц гос.рег.знак №. Образование повреждений диска переднего колеса, переднего правого тормозного суппорта, правого обтекателя, опоры передней вилки правой, правой стойки передней вилки, выпускной трубы передней, выпускной трубы горизонтальной, рычага ручного тормоза, правого балансира руля, правого зеркала заднего вида, рычага ножного тормоза, задней рамы, передней рамы, правой крышки двигателя, правой подножки водителя, правого экрана глушителя, задней трубы глушителя, задней правой подножки, задней правой облицовки сиденья мотоцикла DUCATI DIAVEL, VIN №, не исключается при опрокидывании мотоцикла на правую сторону на гравийном дорожном покрытии при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.07.2017 г. Установленные признаки не позволили связать повреждения правого указателя поворота, правого радиатора охлаждения, заднего диска колеса с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI DIAVEL, VIN №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. на дату ДТП 17.07.2017 г. с учетом износа составляет 694800 руб. (л.д. 144-197).

Из пояснений представителей ответчика следует, что с заключением индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 22.12.2017г. ответчик не согласен, полагает, что выводы эксперта ошибочны, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования, не выявил повреждения, не относящиеся к заявленному происшествию.

Суд считает указанные доводы представителя ответчика необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, считает экспертное заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 22.12.2017г., выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено не участвующими в деле лицами, имеющими необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке, свидетельствами и сертификатами соответствия, что свидетельствует о компетентности экспертов, которые являются членами СРО, их ответственность застрахована. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов основаны на анализе первичных исходных данных, содержащихся в административном материале, сравнительном анализе фотоматериалов поврежденных транспортных средств, заявленных обстоятельств ДТП с обстановкой на месте ДТП, выводы подробно мотивированы, носят утвердительную форму. В заключение содержатся указания на используемую литературу и программное обеспечение, используемые методы исследований. В экспертном заключении содержаться мотивы и доводы, на основании которых эксперт пришел к указанным в заключении выводам, обоснованность и достоверность которых может быть проверена. 

Выводы, изложенные в экспертном заключении, подтверждены экспертами С.В.А. и Г.С.А. в судебном заседании в ходе допроса в качестве эксперта. Так, эксперт С.В.А. в частности пояснил, что опорной поверхностью при падении мотоцикла после столкновения с автомобилем являлось не асфальтное полотно, а щебеночное покрытие, то есть опорная поверхность, которая имела множество выступов, поскольку была покрыта щебнем и гравием с острыми краями разных фракций, в связи, с чем однозначно исключить повреждения деталей, которые находились на небольшом углублении относительно других деталей, в том числе в закрытой зоне в углублении, не представилось возможным. Графическое сопоставление мотоцикла с прямой опорной поверхностью, что предлагается ответчиком, является нецелесообразным, графическая схема возможна только при идеально ровной поверхности, исходя из реальных условий ДТП, эта схема не актуальна. Эксперт Г.С.А. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла использовал рыночную стоимость по мотоциклам импортного производства, так как данные в справочнике РСА по мотоциклам отсутствуют. Каталожные номера деталей указаны верно, иных каталожных номеров страховая компания не указала, процент износа запчастей совпадает с размером износа, указанного страховой компанией. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлено рецензия ООО «

<

данные изъяты>» на заключение эксперта № от 22.12.2017 г., выполненная на основании договора № г. от 01.12.2014 г. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного с ЗАО «МАКС», а так же заключение ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого ответчиком производилась выплата страхового возмещения в неоспариваемой части Заключение специалиста С.А.Г., представленное ответчиком в качестве доказательства по делу, содержит указание, что выводы эксперта ошибочны, так как он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования, не выявил повреждения, не относящиеся к заявленному происшествию. Вместе с тем какое-либо обоснование данные выводы специалиста не содержат, рецензия специалиста С.А.Г. содержит лишь указание, что эксперт не сделал, без указания каких-либо нормативных актов, правил и требований, которыми предусмотрена необходимость совершения действий, которые, по мнению специалиста, эксперт не выполнил. Рецензия не содержит указание на используемую экспертом литературу, программное обеспечение, используемые методы исследований и т.п. 

Поскольку заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е. содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно – аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд приходит к выводу о том, что при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений, механизма образования и локализации повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла DUCATI DIAVEL, VIN №, необходимо руководствоваться заключением эксперта индивидуального предпринимателя Г.А.Е., отвергнув рецензию ООО «

<

данные изъяты>», представленную ответчиком.

Суд находит заключение экспертов индивидуального предпринимателя Г.А.Е. объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, не представлено, в связи с чем при определении причин и обстоятельств возникновения повреждений на мотоцикла DUCATI DIAVEL, VIN № суд не находит законных и обоснованных оснований для определения причин возникновения повреждений по представленному ответчиком заключению ООО «

<

данные изъяты>».

Экспертам были представлены материалы дела, доказательств того, что эксперт вступал в личные контакты с участниками процесса, что могло бы ставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела не представлено. 

Из содержания заключения экспертизы индивидуального предпринимателя Г.А.Е. не следует, что они вызывают сомнения в правильности или обоснованности или они противоречат друг другу.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу именно экспертное заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е., которое сторонами по делу по существу надлежащими допустимыми доказательствами не оспорено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла DUCATI DIAVEL, VIN №, указанная в заключение индивидуального предпринимателя Г.А.Е. № от 22.12.2017 г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, возникновение гражданской ответственности страхователя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 60300 руб., поскольку на день рассмотрения дела по существу истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 400000 руб. 00 коп. (выплачено 339 700 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания. 

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований истца – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 30150 руб. 00 коп., принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал.

В соответствии с пунктами 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик, заявляя об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов и доводов не приводит, доказательств свидетельствующих об исключительности указанного случая не представляет, в виду чего правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется. 

Иные доводы ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части. 

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 15 000 руб. стоимость изготовления копии заключения 1 000 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными (л.д. 51, 82)

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2 309 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Г.А.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы. Оплата за выполнение экспертизы была возложена на истца ФИО1, однако оплата экспертизы не произведена. В этой связи просил взыскать расходы по оплате экспертизы с надлежащей стороны в размере 40000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что истец обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы не выполнил, оплату экспертизы в размере 40000 руб. не произвел. Доказательств обратного суду не представлено. 

Индивидуальный предприниматель Г.А.Е. согласно определению Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.11.2017 г. выполнил работы по подготовке экспертного заключения, которое направлено в суд. 

Суд считает заявление индивидуального предпринимателя Г.А.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству истца, стороны, лица, участвующие в деле на назначение экспертизы не возражали, определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Работы по производству экспертизы индивидуальным предпринимателем Г.А.Е. выполнены, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ответчика ЗАО «МАКС». 

При этом суд принимает во внимание, что заявленные к возмещению расходы на производство судебной экспертизы понесены экспертным учреждением в порядке исполнения определения суда о назначении экспертизы в связи рассмотрением в суде предъявленного ФИО1 к ЗАО «МАКС» иска о взыскании страхового возмещения, на основании приведенных норм гражданско-процессуального закона данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

При таких обстоятельствах суд считает заявление индивидуального предпринимателя Г.А.Е. о взыскании расходов по оплате за экспертизу обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60 300 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 руб., штраф в размере 30150 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 309 руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя Г.А.Е. расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018 г.