Дело № 2-2463/2017

Решение

 в окончательной форме принято 26.07.2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

25 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Мисюра В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что *** на автодороге *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого ФИО3, «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, который допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение ответчиком выплачено в размере 44 400 руб., с чем истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Аарон» размер ущерба с учетом износа составил 305600 руб., размер УТС – 15 783,53 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 руб. На основании положений закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 276 983,53 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 14 800 руб., неустойку из расчета 1% за период с *** по *** в размере 91 404,57 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя – 7 000 руб. и 15 000 руб., расходы по нотариальному оформлению – 2 660 руб., почтовые расходы – 5400 руб., расходы на копирование – 3 720 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании произвел уточнение исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 279 783,53 руб., просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., неустойку в сумме 69 245,88 руб. за период с 23.03.2017 по 16.04.2017, в остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего истцу и управляемого ФИО3, «***», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18). Принадлежность автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

...> истцу подтверждается сведениями ГИБДД.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО3, срок действия полиса с *** по *** (л.д.17), а также является страховщиком риска гражданской ответственности второго участника ДТП ФИО4 

Из анализа ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО5, двигаясь на автомобиле «***», на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транпортному средству «***», приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом были нарушены пункты 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. За нарушение Правил дорожного движения в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотографий следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

С учетом указанных выше норм, изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьей 931, 935, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит, что ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно заключениям ООО «Аарон» от 30.03.2017, представленным истцом в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305 600 руб., размер УТС – 15 783,53 руб. (л.д.38-66).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанные заключения, поскольку они соответствует требованиям законодательства, расчет восстановительного ремонта произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, содержит исходные данные о стоимости запасных частей, использованные для расчета, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 14 800 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.35), подлежат возмещению страховщиком в силу п.14 ст.12 Закона «Об ОСАГО, так как являются убытками истца. 

В судебном заседании установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения 44 400 руб., а также *** – 279 783,53 руб. (л.д.106). С учетом изложенного, ответчиком полностью выплачено страховое возмещение, невозмещенным остались убытки в сумме 12 000 руб., которые подлежат взысканию (=305 600 + 15 783,53 +14 800 - 44 400 -279 783,53).

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена не в полном объеме, с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, в связи с чем принимается судом в качестве достоверного. Согласно названному расчету размер неустойки за период с 23.03.2017 по 16.04.2017 (25 дней) составляет 69 245,88 руб.:

276 983,53 руб. (305 600 + 15 783,53 -44 400) * 1% * 25 дней = 69 245,88 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений п.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», а также статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании. 

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, которая ответчиком получена, требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком удовлетворены до обращения в суд, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 7 000 руб. (на стадии досудебного урегулирования) и 15 000 рублей (представительство в суде), несение которых подтверждается договорами от 23.03.2017 и 23.04.2017, квитанциями об оплате юридических услуг (л.д.31-32, 36-37). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы – 540 рублей, расходы на копирование – 3 720 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 660 рублей,

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2937 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 69 245 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы – 540 рублей, расходы на копирование – 3 720 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 660 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2937 рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева