Дело № 2-2180/17 

Решение

Именем Российской Федерации

Г. Иваново 28 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново

В составе председательствующего судьи Бабашова А.В,

При секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя его следующими доводами.

Истец ФИО4 является собственником 1/3 доли 

<

адрес>. Этот дом они пробрели совместно с супругой ФИО5 более 60 лет назад. Истцу в настоящий момент более 90 лет, он является инвали

<

адрес> группы бессрочно, часто болеет, в связи с чем он нуждается в постоянном уходе посторонних лиц. Его супруге ФИО5 86 лет, она является инвали

<

адрес>-й группы, с которой он проживает в браке боле 60 лет. Их дети умерли, единственной родственницей является ответчик - ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году истец перенес инсульт головного мозга, и в этом же году ФИО2 предложила истцу подарить ей принадлежащую ему 1/3 долю в доме, пообещав, что будет за ними ухаживать, будет содержать эту долю дома в исправном состоянии. Истец согласился на это, поскольку в силу своего возраста и физического состояния, ему с супругой уже трудно осуществлять ремонт и содержание дома. По устной договоренности с ФИО2, жена истца - ФИО5, должна была ухаживать за истом до достижения ею 85 лет, а после того, как истцу исполнится 90 лет, за ним и за ФИО5 будет ухаживать ФИО2 Именно ответчик ФИО2 настояла на том, чтобы был заключен договор дарения, а не купли-продажи с пожизненным содержанием и именно до такого возраста истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу исполнилось 90 лет, после чего он обратился к ФИО2, о выполнении ею условий договора по уходу за ним и его супругой, по содержанию дома. Однако, ФИО2 ответила на это отказом, заявив, что она является собственником доли и может делать с ней что хочет, в том числе продать посторонним лицам. После этого она бросила им ключи от дома и больше в доме не появляется, никаких расходов по его содержанию не несет. В связи с этой ситуацией, истец по совету знакомых, в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в прокуратуру, где ему посоветовали обратиться в суд. До настоящего времени, истцу и его жене приходится самим содержать свою долю в доме, нести все расходы по коммунальным услугам. Ни материальной помощи, ни помощи по обслуживанию и уходу за престарелым истцом и его супругой ФИО2 не оказывает. То есть, ФИО2 просто обманула ФИО4 поскольку не выполняет тех условий, которые были в устной форме достигнуты между ним и ответчиком при заключении договора дарения. Если бы истец знал о том, что ФИО2 так поступит, то он никогда бы не заключил договор дарения, поскольку такая форма отчуждения имущества является для него кабальной. Истец полагает, что ФИО2 настаивая на договоре дарения на таких условиях надеялась, что истец не доживет до 90 летнего возраста, изначально рассчитывая, что условия договора дарения ей исполнять не придется. В этой связи, на основании п.2 ст. 179 ГК РФ, просил суд признать договор дарения 1/3 доли 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности такой сделки. Взыскать с ответчика в его пользу все судебные расходы, в том числе и оплату услуг представителя. 

В ходе судебного разбирательства, истец увеличил исковые требования, кроме первоначально заявленных требований просил суд прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли на 

<

адрес> и 1/3 земельного участка под этим домом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 на иск возражали, считают его не обоснованным, как по существу заявленных требований, так и по пропуску срока исковой давности, который они просили суд применить к данным правоотношениям. 

В обосновании своих возражений пояснили, что оспариваемый договор дарения был заключен без каких-либо условий. Намерение истца передать долю в доме именно ФИО2 было у ФИО4 еще до договора дарения, поскольку он оформлял на нее завещание, но затем решил оформить отчуждение именно договором дарения, чтобы больше никто не мог претендовать из потенциальных наследников на это имущество. Договор дарения доли дома был заключен в апреле 2008 года. На тот момент у ФИО2 были прекрасные отношения как с истцом, так и с его супругой ФИО5, которая приходится ответчице тетей. За период с момента заключения договора дарения и до начала 2017 года, никаких претензий у истца к ответчику не было. Истец с супругой, проживали в подаренной ответчику части дома, никаких намерений у ответчицы относительно их выселения или продажи части дома не возникало. Как собственник дома, она оплачивала налоги за дом и за строение. Оплату коммунальных услуг производили ФИО4 и ФИО5 поскольку там проживали. Разлад с истцом и его супругой произошел в начале 2017 года, когда в доме истца появились посторонние женщины, которые и настроили истца и его супругу против ответчика, как полагает ответчик для того, чтобы истец возвратив подаренную ответчику долю, мог распорядиться ею в пользу этих лиц. Ответчик никогда не отказывалась ухаживать за истцом и его супругой, помогать им по хозяйству, но с начала 2017 года они ее в дом не пускают и общаться с ней не хотят. Доводы истца и его представителя о том, что договор заключался под условием исполнения ответчиком обязанности по содержанию истца и уходу за ним по достижению 90 лет считает надуманными и направленными на то, чтобы срок исковой давности по исполнению сделки, который составляет 1 год с начала исполнения сделки, исчислялся не с ДД.ММ.ГГГГ, когда была совершена сделка, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу исполнилось 90 лет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО6 доводы истца, изложенные в иске поддержала, считает иск обоснованным, утверждая, что ФИО2 обманула их с мужем, поскольку не выполняет принятых на себя обязательств по договору, которые были обговорены между сторонами договора устно, перед его заключением. Она также принимала участие в обсуждении условий договора дарения вместе с мужем и ФИО2 В настоящее время ей самой тяжело ухаживать за супругом, поскольку она тоже себя плохо чувствует, после перенесенной операции. Просила иск удовлетворить. 

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск. Из данного отзыва следует, что в ЕГРН содержатся сведения о жилом доме, общей площадью 102,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, который находится в общей долевой собственности ФИО51 (1/3 доля), ФИО2 (1/3 доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.). Сведения о правообладателе оставшейся доли на жилой дом в ЕГРН отсутствуют. ФИО2 также является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Собственниками земельного участка также являются ФИО32 (1/3 доля) и ФИО7 ( 1/3 доля). Относительно существа споря пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра обратилась ФИО5, действующая от имени ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО8, с заявлением о государственной регистрации ране возникшего права общей долевой собственности (доля в праве-1/3) на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании нотариально удостоверенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО40 (продавец) и ФИО4 (покупатель). Одновременно ФИО5 было подано заявление от имени ФИО4 о государственной регистрации договора дарения права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (даритель) от имени которого действует ФИО5 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (одаряемая), согласно которому даритель подарил одаряемой 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный договор содержал условие, что одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли, и что в отчуждаемом объекте недвижимости на регистрационном учете состоят ФИО4, ФИО5, иных дополнительных условий договор дарения не содержит. Также была представлена копия нотариально удостоверенного согласия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 мужу ФИО4 на дарение на имя ФИО2 всей доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, удостоверенного ФИО9 - и.о. нотариуса ФИО8 При проведении государственной регистрации отсутствовали основания для ее приостановления либо отказа в государственной регистрации. Оставил разрешение данного спора на усмотрение суда (л.д.45). 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> на основании Договора дарения права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1106 кв.м., с разрешенным видом использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения права собственности на дом от 29.,04.2008 г.(л.д.28).

Права на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО2 в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.11,12).

Согласно Договору дарения права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), ФИО4, выступающий в качестве дарителя, действующий через своего представителя ФИО5, подарил ФИО2 (одаряемой) 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом состоящего из бревенчатого строения под лит.А А1,А2,А3,А4, площадью 102,1 кв.м., жилой площадью 71,4 кв.м. со служебными и дворовыми пристройками,, находящийся по адресу: 

<

адрес>, расположенного на участке земли мерою 842 кв.м., который на момент приобретения дома в комитете не зарегистрирован (ни в аренде, ни в собственности, ни в пожизненном наследуемом владении), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ивановским городским комитетом по управлению имуществом Администрации города Иваново. 

Указанная доля принадлежит дарителю на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одариваемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор дарения права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваются истцами по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно п. 3 указанной нормы закона, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

В соответствии с п. 4., если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки. 

В рассматриваемом споре истцом и его представителем указываются в качестве оснований, как п.2, так и п.3 ст. 179 ГК РФ, то есть, по их утверждению сделка была совершена под влиянием обмана и кроме того, на крайне невыгодных для истца условиях.

По утверждению представителя истца, он поддерживает исключительно эти основания при разрешении спора, а не основания, предусмотренные ч. 1 ст. 178 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Именно на основаниях, предусмотренных п.2 и п.3 ст. 179 ГК РФ, настаивал представитель истца ФИО1, имеющий высшее юридическое образование и профессионально осуществляющий свою трудовую деятельность в области юриспруденции по заявленным исковым требованиям ФИО4 

Оценивая по делу собранные доказательства, заслушав стороны по делу, в том числе опросив истца в ходе выездного судебного заседания, проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, которые суд считает неподлежащими удовлетворению, как по существу, так и по пропуску срока исковой давности, о восстановлении которого истец и его представитель не просили.

Так, в ходе судебного заседания представитель истца утверждал, что по устной договоренности с ФИО2, достигнутой между ФИО4 и его женой ФИО5, перед заключением договора дарения, они договорились, что ФИО2 должна будет ухаживать за ФИО4 после того, как ему исполнится 90 лет, а до этого времени за ним будет ухаживать его супруга ФИО10 

При этом представитель истца утверждал, что ФИО2 настояла на том, чтобы договор дарения не содержал никаких условий, на что ФИО4 и дал согласие (л.д.7).

Вместе с тем, данное утверждение опровергается материалами дела.

Так, согласно пункту 6 Договора, «одаряемый» осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной доли в праве общей долевой собственности на дом в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (л.д.28).

То есть, договор дарения был заключен не в «чистом виде», а содержал условия, которые были оговорены сторонами перед его заключением и которые были внесены в данный документ. 

Однако, Договор не содержит пункта о возможности его расторжения в одностороннем порядке дарителем в случае неисполнения его условий, указанных в п. 6, со стороны одаряемого. 

Каких - либо иных условий, касающихся действий ФИО2 относительно содержания истца и осуществления за ним ухода, а также достижения определенного возрастного ценза, по достижении которого такой уход за ним будет осуществляться, договор также не содержит.

В представленном истцом в материалы дела письме в прокуратуру Фрунзнеского района от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает в качестве основания для расторжения Договора на то, что при оформлении договора подразумевался пожизненный уход, но истца ввели в заблуждение. Оплата коммунальных услуг, страховка, очистка крыши в зимний период, уход за земельным участком все оплачивается самим истцом и его супругой. ФИО2 не намерена осуществлять должный уход за ними. Отдала им ключи от дома. Со стороны ФИО2 поступают угрозы о продаже дома. На расторжение Договора в добровольном порядке она не согласилась (л.д.15).

Как следует из приведенного выше письма, ссылки истца на то, что уход за ним и его содержание будет осуществляться ФИО2 при достижении им 90 летнего возраста, указанный документ не содержит (л.д.15).

Опрошенный в ходе выездного судебного заседания истец ФИО4 на конкретно поставленные перед ним судом вопросы относительно наличия существовавшей между ним и ФИО2 договоренности об уходе за ним однозначно пояснил, что такая договоренность между ними была достигнута. Разговора о том, что уход за ним ФИО2 будет осуществлять при достижении им 90 летнего или достижении какого-либо иного возраста, у него с ФИО2 не было. ФИО2 после заключения Договора, должна была сразу осуществлять за ним уход и оказывать помощь по хозяйству, поскольку на момент заключения Договора ему было уже 82 года и он являясь инвалидом первой группы нуждался в таковом уже на момент дарения ей доли в доме в 2008 году. Он также подтвердил, что никакой материальной помощи, ФИО2 им с женой не оказывала. Навещала редко. Они с женой опасаются, что она может продать долю и они останутся бездомными. Хотя пока требованиф об освобождении дома она им не выдвигала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели дали суду следующие пояснения:

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что она работает медсестрой в 1-й городской больнице. ФИО4 проходил лечение в больнице в стационаре. Свидетель также оказывает медицинскую помощь истцу и его супруге на дому. В начале 2017 года, в январе месяце она пришла к ФИО12 домой, чтобы поставить капельницу ФИО4 Его супруга ФИО5 плакала, на вопрос, что случилось она ответила, что у них пришло в негодность газовое оборудование, в связи с чем работники газовой службы отключили у них отопление. При свидетеле ФИО5 позвонила ФИО2, говорила что за подписанную на ее имя дарственную та обещала за ними ухаживать, на что та ей в грубой форме ответила, что ей до этого нет дела и чем быстрее они уйдут на тот свет, тем лучше. Телефон был на громкой связи, поэтому свидетель все отчетливо слышала (л.д.72).

Свидетель ФИО41 пояснила суду, что она работает на центральном рынке, ФИО5 постоянно берет у нее товар. ФИО5 жаловалась ей, что им с супругом никто не помогает. Летом свидетель ходила к ним домой и косила триммером траву. Со слов С-вых ей известно, что они подарили племяннице ФИО2 долю в доме за что она обещала им помогать, когда ФИО4, исполнится 90 лет, а ФИО13, 85 лет. Однако никакой помощи с ее стороны нет, она их просто обманула. ФИО5 показывала свидетелю документы где было указано, что как ей исполнится 85 лет, а ему 90 лет, племянница будет им помогать. Этот документ она лично видела и запомнила именно этот абзац. Документ представлял собой отпечатанный лист бумаги (л.д.73).

Свидетель ФИО42 пояснила суду, что С-вы являются их соседями. ФИО2 она не знает, но ФИО5 рассказывала, что состоит с ней в плохих отношениях. Это вызвано тем, что они с мужем подписали дом ее племяннице, которая обещала, что когда ФИО4 исполнится 90 лет она будет за ним ухаживать, но не сдержала слова. Ей неизвестно, имеется ли какой-либо документ в подтверждение этому или нет, но ФИО5 постоянно об этом говорит (л.д. 74).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО32 пояснила суду, что знает ФИО2 с 2000 года. Она является племянницей ФИО5, которая проживает со свидетелем по соседству. Знает она и ФИО4 Свидетелю известно о том, что ФИО4 подарил ФИО2 долю в доме в 2008 году. У ФИО2 с ФИО4 были хорошие отношения. У ФИО5 не было нормальных человеческих отношений ни с кем, ни с сыновьями, ни с внуками. ФИО4 голоса в доме не имеет, она им просто манипулирует. ФИО2 приходила к старикам всегда, вела какие-то хозяйственные вопросы, что касалось ремонта крыши, покупки бытовой техники, подключения, это все решала ФИО2 Поскольку свидетель является соседкой по огороду, она лично видела, как ФИО2, ее дочка с зятем копали, сажали, клеили обои в доме, делали ремонт. В 2010 году она и ФИО2 приватизировали свои земельные участки, вместе занимались их оформлением. На тот период времени у ФИО2 были хорошие отношения с С-выми. Но последние 1,5 –два года ФИО2 к ФИО12 не ходит, поскольку ее не пускает ФИО5, которая сама говорила свидетелю, что не хочет ее видеть. О том, что у ФИО2 и ФИО4 были какие- то условия относительно договора дарения ей ничего не известно. Они являются родственниками и ФИО2 сама добровольно оказывала им помощь. Но последнее время к ФИО12 ходят какие то чужие люди, открывают своими ключами калитку. Свидетель даже стала переживать за стариков (л.д. 102).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 пояснил суду, что он является знакомым семьи С-вых. Оказывает старикам помощь, по хозяйству, если они о чем попросят. Месяца два назад чистил им канализацию, кран менял. Года два назад он в июне-июле месяце чинил проводку на веранде и услышал, как в доме разговаривали ФИО5 и ФИО2 Сергеева высказывала претензии ФИО14 относительно того, что последняя обещала по достижении дяде Мише 90 лет, а ФИО5 85 лет ухаживать за ними, но обманула. В ответ на это ФИО2 бросила ей ключи от дома (л.д. 103).

Свидетель ФИО44 пояснил суду, что является соседом С-вых. И где-то 1,5- 2 года назад он стал очевидцем того, что летом на улице ФИО5 с кем- то разговаривала. Обращаясь к кому- то она говорила о том, что та обещала за ними ухаживать и потом ФИО5 заплакала. Через какое-то время она подозвала его к забору и рассказала, что поссорилась с племянницей которой подписали дарственную на дом с условием, что когда истцу исполнится 90 лет, а ей 85 лет, то племянница должна будет осуществлять за ними уход, что она не сделала. Племянница просила у нее денег взаймы, но после того, как ФИО12 ей отказала, племянница сказала, что вообще за ними ухаживать не будет и вообще выгонит их из дома (л.д. 104). 

Свидетель ФИО39 пояснил суду, что с семьей С-вых он знаком порядка 10 лет. ФИО2 он не знает, но слышал от них, что это их племянница. Со слов ФИО5 известно, что между С-выми и племянницей возник конфликт по поводу дома. Что племянница выгоняет их из дома, что племянница два года назад вынудила подписать их на нее дарственную. До подписания дарственной между ними не было проблем, но после подписания она выгоняет их из дома (л.д. 104).

Свидетель ФИО45 показала суду, что знает и ФИО2 и С-вых. Последним она неоднократно оказывала медицинскую помощь до приезда скорой. Общается и с тем и с другими. Ей известно, что ФИО5 очень любила ФИО2 В мае этого года она приходила к ФИО12, там кроме них были две женщины. Свидетель сразу сказала ФИО5, что эти женщины ей не нравятся, на что она ответила, что это женщины с ее работы. В июне месяце она опять заходила к ФИО12, там опять сидели эти женщины, у них было застолье. ФИО5 сказала ФИО45 чтобы та больше к ним не ходила и не мешала. Затем при встрече ФИО5 сказала свидетелю, что опасается, что ФИО2 может выселить их с мужем, поэтому хочет через суд вернуть часть дома обратно (л.д. 105).

Свидетель ФИО46 пояснил суду, что знает семью С-вых лет 50. Он с ФИО2 был одноклассниками. Ему известно, что между С-выми и Подгорновой всегда были очень теплые родственные отношения. Она всегда очень тепло о них отзывалась, называла их не иначе как, «любимые старики». ФИО5 назвала ее «дочка любимая моя». Однако в 2016 году их отношения расстроились. ФИО5 ему говорила, что ФИО10 по хозяйству не помогает, полы не моет, с газом у нее проблемы. В тоже время ФИО2 говорила ему, что старики ее в дом не пускают. До этого конфликта ФИО2 помогала старикам по дому, сажала, чистила снег, организовала ремонт крыши, замену проводки, которую проводил их одноклассник ФИО15 (л.д. 107).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО47 пояснила суду, что знает С-вых и ФИО14 с 60-х годов. Ей известно, что лет 10 назад ФИО4 подарил ФИО2 долю в доме. Она присутствовала, когда С-вы обсуждали договор дарения, говорили, что подарят только Верочке. ФИО2 регулярно навещала их, копала огород, сажала, снег раскидывала, делала все, что попросят. И газ им проводила и двери ремонтировала, вызвала мастеров, землю приватизировала. Материально ФИО2 с ее маленькой пенсией вряд ли помогала ФИО12. У них у самих хорошие пенсии. Около года назад отношения между С-выми и ФИО14 изменились. Они перестали ее пускать в дом и стали говорить, что она не ухаживает за ними. В доме появились какие то посторонние люди (л.д. 107).

Допрошенная по судебному поручению в судебном заседании в Ковровском городском суде Владимирской области свидетель ФИО48 пояснила суду, что ФИО2 приходится ей двоюродной сестрой. С семьей С-вых ФИО2 общалась всегда. Сыновья у С-вых умерли, внуками отношения С-вы не поддерживают из за сложного характера ФИО5, хотя живут они все рядом в г. Иваново. ФИО2 всегда помогла ФИО12 по дому, покупала им все необходимое, ухаживала за ними, поскольку ФИО5 перенесла тяжелую операцию на кишечник и нуждалась в уходе даже больше, чем ее супруг. Свидетель часто созванивался с ФИО2 и та ей рассказывала об этом. Сестра свидетеля ФИО49 приезжала к ФИО2, с ФИО5, тоже общалась. Иногда свидетель вместе с сестрой приезжали, она оставалась у С-вых, а ФИО48 у ФИО2 Ей известно, что ФИО2 вместе со своей дочерью Аней меняла потолки в доме С-вых, ремонтировали крышу, забор, провели в дом водопровод, меняли электропроводу, мебель, стиральную машину, обихаживала огород., сажала там. Поскольку ФИО2 всегда и во всем им помогала, они и передали ей в дар долю в доме. В конце 2016 года ФИО5 перестала доверять ФИО2, настроила и мужа против нее. Свидетель созванивалась с соседкой С-вых, ФИО16, которая сказала, что та сошла с ума, потому, что к ним стали ходить какие-то чужие люди, которые выпивают вместе с С-выми и хотят что-то сделать с домом. Об этом свидетель по телефону известила ФИО2, на что та ответила, что ее переставали пускать в дом. (л.д. 84). 

Давая оценку показаниям свидетелей, суд приходит к выводу, что ни один из свидетелей не являлся очевидцем заключения договора Дарения доли жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком. Ни один из них не присутствовал при его составлении, обсуждении сторонами, каких-либо его условий. Все данные свидетелями показания относительно данного обстоятельства, носят исключительно косвенный характер, поскольку данная информация получена ими со слов супруги ФИО4- ФИО5

Более того, к отдельным свидетельским показаниям, суд относится критически, поскольку они не соответствуют показаниям самих супругов С-вых.

Так, свидетель ФИО41 показала, что видела документ, который ей показывала ФИО5, в котором содержались условия Договора дарения, относительно возрастного критерия истца, после которого ответчик должна была осуществлять за ним уход.

Однако, как следует из пояснений истца и его представителя, такого документа не составлялось и договоренность об этом имела устный характер. 

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО39 пояснил суду, что со слов ФИО5 ему известно, что между ее супругом ФИО4, и племянницей возник конфликт в связи с тем, что племянница выгоняет стариков из дома, на который два года назад вынудила их подписать дарственную. 

Относительно содержания и эксплуатации дома, из показаний свидетелей следует, что большую материальную составляющую по содержанию дома несли С-вы, что также подтверждается представленными истом в материалы дела документами (Акт переустройства сети газопотребления, квитанции об оплате), касающимися замены газового оборудования в доме, а также Страховыми полисами «ООО «Росгосстрах» по добровольному страхованию строения и имущества за 2008 года, 2009 год, 2010 года, 2011 год, 2012 года, 2013 год, 2014 год, 2015 год, 2016 год и 2017 год (л.д.123-143). 

В тоже время, со стороны ответчика представлены квитанции об оплате налога на строение за 2010 год, 2013 и 2017 годы (л.д. 167-173).

Также материалами дела установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оформила право собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен жилой дом, полученный ей в дар от истца (л.д.119).

То есть, ФИО2 наряду с С-выми, хотя никогда и не вселялась и не проживала в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, но принимала участие в содержании дома, которое истец и его представитель считают недостаточным и не отвечающими условиям договора дарения.

Что касается условий договора дарения относительно эксплуатации за свой счет принятой в дар от ФИО4 доли жилого дома, то ФИО2 в течение всего времени со дня заключения Договора дарения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ расходов по его эксплуатации практически не несла, поскольку она в доме не проживала и не вселялась туда. 

Все коммунальные платежи оплачивали супруги С-вы, которые фактически после отчуждения ФИО4 принадлежащей ему доли в доме, приобрели статус нанимателей жилого помещения, и которые кроме платежей за потребленные энергоресурсы, также оплачивали текущий ремонт газового и электрического оборудования, осуществляли страхование дома в котором проживали и находящегося в нем имущества. 

Данная ситуация устраивала ФИО4, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он с вопросом о расторжении договора дарения доли дома от ДД.ММ.ГГГГ ни в правоохранительные органы, ни в суд, не обращался. 

Более того, условия Договора дарения о содержании дома обязывают одаряемого в силу закона (ст. 201 ГК РФ) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем указания на это в договоре дарения является лишь дублированием указанной нормы закона. 

Истцом и его представителем также не представлено в материалы дела письменных доказательств, что они обращались к ФИО2 с требованием выполнения условий договора Дарения, касающиеся оплаты текущих расходов по содержанию дома, а также требований о замене газового или электрического оборудования.

При рассмотрении дела установлено, что имущество одаряемым принято, Договор дарения и переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, договор исполнен. В обоснование требований истец ссылался на то, что отношения сторон в 2016 году ухудшились, ответчик не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены договора дарения в силу положений ст. 578 ГК РФ, согласно которой:

1. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

2. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

3. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом).

4. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

5. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, исковые требования истца, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания Договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 197 ГК РФ говорит о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исполнение договора дарения спорной доли жилого дома началось с момента заключения сторонами договора и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра от ФИО4 к ФИО2, срок исковой давности для предъявления требования о признании указанного договора недействительным подлежит исчислению с даты его государственной регистрации, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). 

Таким образом, на момент предъявления истцом в суд настоящих требований (ДД.ММ.ГГГГ), установленный законом срок для предъявления в суд иска в защиту нарушенных прав истцом пропущен, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже указывалось выше, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец и его представитель не обращались. 

Доводы истца о том, что Договор дарения содержал условия об уходе за истцом и его содержании по достижении ФИО4 90 летнего возраста не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем, начало искового срока не может исчисляться с даты указанной истцом и его представителем в иске, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ (день рождения ФИО5, когда ему исполнилось 90 лет)

Согласно ст. 195 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований. Однако суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Как уже указывалось судом выше, интересы истца в данном споре представляет профессиональный юрист, который настаивал на рассмотрении судом именно заявленных им оснований иска. В свою очередь суд учитывает, что материально-правовое требование истца к ответчику - это важное диспозитивное право истца, которое он реализует по своему усмотрению лично или посредством своих представителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора дарения недействительным – о т к а з а т ь. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен: 3 декабря 2017 года.