П о с т а н о в л е н и е

15 июля 2020 г. с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мурзабекова М.Д., 

при секретаре Валиевой Д.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С., потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Арда-Чугли Левашинского района РД, со средним общим образованием, женатого, несудимого, не работающего, проживающего по адресу: с. Туршунай, Бабаюртовский район, РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что (далее – дословно) «в неустановленный точный следствием день, в ноябре 2016 г., находясь на территории с. Советское Бабаюртовского района РД, из возникшего у него корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью незаконного обогащения, не обладая какими-либо законными полномочиями и не имея какой-либо возможности, ввел ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в заблуждение относительно своих истинных намерений, что может оказать услугу в оформлении фиктивной инвалидности 1 группы в течение 8 месяцев, и пообещав, что в последующем ФИО2 станет получать пенсию 1 группы инвалидности в размере 20000 рублей, воспользовавшись и злоупотребляя оказанным ему доверием, путем обмана, выразившегося в том, что оформление фиктивной инвалидности проводится на платной основе, незаконно похитил у ФИО2 деньги в размере 260000 рублей. ФИО2, не догадываясь о преступных намерениях и доверившись ему как своему знакомому, передала денежные средства в размере 260000 рублей. ФИО1, получив денежные средства в размере 260000 рублей, не выполнил взятые на себя обязательства, не направил их на обещанные им цели и потратил по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 крупный материальный ущерб.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением крупного ущерба гражданину». 

В судебном заседании защитник Исаев заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Свое ходатайство он обосновал тем, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, существенно отличается от обвинения, изложенного в обвинительном заключении, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Железный, полагая, что оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, просил отказать в удовлетворении заявленного защитником ходатайства.

Потерпевшая ФИО2 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Исследовав ходатайство защитника Исаева, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (с последующими изменениями) разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относится также случай, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

По мнению суда, такие процессуальные нарушения, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в деле имеются.

Так, в исследованном в судебном заседании постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 23 октября 2019 г. (л.д. 99-101, т. 1) обвинение, предъявленное ФИО1, изложено в следующей редакции (дословно).

ФИО1 ФИО12 в неустановленный следствием точный день, в ноябре 2016 года в с. Советское Бабаюртовского района РД, из возникшего у него корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не обладая какими-либо законными полномочиями в сфере деятельности медико-социальных экспертиз и не располагая возможностью обеспечить прохождение такой экспертизы, ввел ФИО2 ФИО13 в заблуждение относительно того, что может оказать услугу в этой сфере на оформление 1 группы инвалидности, которое предоставит ей право на получение ежемесячной социальной пенсии в размере 20000 рублей и, обещая такого характера услуги, вызвал у ФИО2 доверие к себе, после чего, путем обмана, выразившегося в том, что якобы оформление такой категории инвалидности проводится на платной основе, злоупотребляя оказанным ему доверием, добился передачи ему ФИО2 денег и тем самым, путем обмана похитил у ФИО2 денежные средства в размере 260000 российских рублей, чем причинил последней имущественный вред в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по квалифицирующему признаку - в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ». 

Как видно, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, по своему содержанию существенно отличается от обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого.

Помимо этого, следователь, предъявляя ФИО1 обвинение, вменил ему в вину оба способа завладения имуществом: обман и злоупотребление доверием. 

Согласно же обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1 вменен только один из этих способов – обман.

Наряду с этим, диспозиция деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержит обязательный квалифицирующий признак – совершение мошенничества в крупном размере.

Указанный признак, как это следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО1 вменен.

Однако в обвинении, изложенном в обвинительном заключении, этот признак отсутствует. 

Вместе с тем, в нем указан не предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак – совершенное с причинением крупного ущерба гражданину.

Таким образом, в уголовном деле имеются два отличных друг от друга обвинения одного и того же лица, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется.

Имеющаяся неконкретность предъявленного ФИО1 обвинения нарушает его право на защиту и право знать, в чем он конкретно обвиняется. 

В силу положений ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. На суд возложена обязанность по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что предъявление обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, суд не вправе самостоятельно изменить существо обвинения, от которого зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, а указанные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в судебном заседании и лишают суд возможности вынести на основании имеющегося в деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника Исаева С.С. удовлетворить.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Бабаюртовского района Республики Дагестан на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков