Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>

23 мая 2017 года Славгородский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании свершить действие, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ФИО2 и ФИО3, в обоснование иска указав, что он занимается благоустройством детской площадки на усадьбе 

<

адрес> мкр. 3 

<

адрес>. В апреле 2016 года линолеум, который истец собирал на площадках сбора отходов в мкр. города, он промыл, почистил и застелил полик на «Вертушке», а также нарезал из двух рулонов 5 полос (размером 4 х 1 м) и положил на площадке под качелями и турниками. 24 апреля после собрания жителей 

<

адрес> ФИО3 сказала ФИО1, что «народ требует убрать все это». ФИО1 указал, что решения собрания не было. 26 апреля истец узнал, что полосы и рулоны унесли на площадку сбора мусора. Сходив на площадку сбора мусора и отходов, истец забрал одну полосу. 27 апреля истец просил ФИО3 вернуть линолеум. 16 мая истец обратился с заявлением к директору ООО «

<

адрес>» ФИО2 Из ответа истец узнал, что это ФИО2 дала указание убрать линолеум. Истец считает, что администрация ООО «

<

адрес>» совершила противозаконные действия, а детей лишила возможности проводить свой отдых в более эстетичной и более безопасной обстановке. 

ФИО1 считает, что в результате противоправных действий администрацией ООО «

<

адрес>» в лице ФИО3 и ФИО2 ему причинен материальный ущерб и моральный вред и просит суд:

- обязать ФИО3 - мастера ООО «

<

адрес>» и директора ООО «

<

адрес>» ФИО2 компенсировать моральные потери в сумме 30 000 рублей; 

- взыскать с мастера ООО «

<

адрес>» ФИО3 и директора ООО «

<

адрес>» ФИО6 за лишение истца его имущества 30 000 рублей; 

- обязать ФИО3 и ФИО2 принародно извиниться перед истцом (л.д.15). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДОМ 1» ( л.д.1).

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, пояснил, что линолеум, который (по его словам) украли ответчики, он нашел на свалке и на помойках чужих домов 

<

адрес>. Чтобы признать этот линолеум бесхозяйной вещью, в суд не обращался. Также не обращался в полицию и в администрацию с сообщением, что нашел линолеум. Оценивает его в 30 000 рублей. Под материальными потерями, указанными в иске, подразумевается моральный вред. Пояснил, что просит суд обязать ответчиков попросить у него прощение за то, что они оскорбили его и детей своими действиями. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истец насобирал линолеум со всех свалок, постелил его на землю под качели «Жираф». Санитарное состояние у линолеума ненадлежащее, он весь в клочках. На общем собрании собственниками многоквартирного дома было принято решение, чтобы убрать этот линолеум. Если будет дождь, то линолеум намокнет, а на мокром линолеуме дети могут упасть. ФИО2 указала, что не собирается отвечать за это. Управляющая компания несет ответственность за безопасность этих качелей. Линолеум убрали по ее указанию. Дополнила, что документов у истца о том, что это был его линолеум, нет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что они действительно убрали линолеум, всего два куска под большими качелями «Жираф» и под «Вертушкой», два куска вокруг этой качели. Пояснила, что они объясняли истцу, что не безопасно, чтобы там лежал линолеум, если пойдет дождь. Указала на то, что все жильцы возмущались из-за этого линолеума. Пояснила, что готова извинится, если истец объяснит, за что она должна извиниться перед ним. Считает, что это истец ее оскорблял, когда кричал на всю улицу: «Воровка, когда принесешь, что украла?».

В письменном возражении на исковое заявление ответчики ФИО2 и ФИО3 просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.30-31). 

В судебном заседании свидетель ФИО7, которая является старшей по дому № в мкр. 3, пояснила, что видела, как девочка слезала с качели и, поскользнувшись, упала на линолеуме. ФИО7 позвонила в ООО «

<

адрес>», рассказала о случае с ребенком и попросила, чтобы они приехали и убрали линолеум. Приехала мастер ФИО3, с рабочими, взяли линолеум и отнесли его на помойку. Когда истец ее спросил, зачем отнесли линолеум на помойку, то ему объяснила, что не положено, чтобы так лежал линолеум во дворе дома. Пояснила, что никогда не видела, чтобы директор и мастер ООО «

<

адрес>» грубо отвечали истцу, а он кричал на них. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 постоянно на детских площадках что-то мастерит. Видела, что возле качелей дома лежали два куска старого линолеума, они были грязные и мокрые. Пояснила, что ФИО1 собирает линолеум и другие старые вещи по свалкам. Пояснила, что не слышала, чтобы ответчики говорили грубо в адрес истца, а когда они стали истцу объяснять про линолеум, он агрессивно разговаривал с ними.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи.

В силу абз.2 п.2 ст.226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Под движимыми вещами, от которых собственник отказался, следует понимать брошенные вещи, которые собственник оставил с целью отказа от права собственности на них. 

Требование о признании движимой вещи бесхозяйной подлежит удовлетворению, если будет установлено, что собственник движимой вещи отказался от права собственности на нее, а лицо, заявляющее свои права на нее, вступило во владение указанной вещью.

Установлено, что ООО «

<

адрес>» (управляющая компания) и собственники многоквартирного 

<

адрес> мкр. 3 

<

адрес> заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме. В состав общего имущества многоквартирного 

<

адрес> мкр. 3 входят (в том числе) детские и спортивные площадки, расположенные в границе земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.л.д.46-51). 

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>, мкр- на 3 

<

адрес>. 

10.05.2016г. истцом было направлено заявление директору Управляющей компании ООО «

<

адрес>», в котором указывает, что ФИО3 (в заявлении истца – Т.Д.) приказала убрать с детской площадки линолеум, в связи с чем истец выражает свое возмущение (л.д.19). 

Из ответа от 20.06.2016г. на заявление следует, что согласно ГОСТ Р52169 покрытие на детской площадке должно быть противоскользящим Линолеум ни в коем случае не является материалом, используемым при обустройстве детских площадок (л.д.20). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменного объяснения истца ФИО1 следует, что линолеум он собрал на площадке сбора отходов микрорайонов города в течение многих лет. При обращении в дежурную часть полиции с просьбой выдать ему справку о заявлениях о хищении линолеума за последние 3-4 года, ему ответили, что таких справок посторонним не дают (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст. 228 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 227) лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Судом установлено, что ФИО1 не обращался ни в органы, названные в п.1 ст. 228 ГК РФ с заявлением ни в суд для того, чтобы признать спорный линолеум бесхозяйной вещью.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно исковых требований, ФИО1 просит взыскать с мастера ООО «

<

адрес>» ФИО3 и директора ООО «

<

адрес>» ФИО6 30 000 рублей за лишение истца его имущества. Свои исковые требования истец основывает на том, что работниками ООО «

<

адрес>» и ФИО3 был удален вышеуказанный линолеум с территории детской площадки (из-под качелей и турников) на площадку сбора мусора и отходов. 

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что истец смог забрать с площадки сбора мусора и отходов только одну полосу. 

Согласно расчета истца, его лишили 5-ти рулонов линолеума размером 3х4 м и 3-х секторов, вырезанных из меньших кусков, общая длина около 25 м. ФИО1 указывает, что поскольку линолеум не новый, то он его оценивает в 30000 руб. (л.д.17). 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 и ФИО6, являясь сотрудниками ООО «ДОМ 1» в апреле 2016 убрали со двора 

<

адрес> микр –не 3 

<

адрес> края линолеум, который постелил туда ФИО1, истец взял указанный линолеум со свалок 

<

адрес>.

Доказательств кражи имущества истца ответчиками (приговор, иные акты правоохранительных органов) суду не представлено.

Поскольку истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что указанная вещь – линолеум, является его собственностью, то требования истца о взыскании с ответчиков стоимости линолеума не подлежат удовлетворению.

Из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целю (предметом) договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и прочее ( л.л.д. 46 -50)ю

При этом суд учитывает, что иск предъявлен к ФИО3 и ФИО6, как к физическим лицам. Учитывая, что действия указанных лиц по уборке спорного линолеума с детской площадки производились ими в ходе исполнениями ФИО3 и ФИО6 своих должностных обязанностей, суд в судебном заседании предлагал ФИО1 уточнить свои исковые требования, однако последний отказался от совершения названных действий.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания ФИО1, посягающими на принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага.

По делу не установлено, что действиями (бездействиями) ФИО3 и ФИО6 были причинены физические страдания истцу.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Также в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчики оскорбляли истца, нарушили его личные неимущественные права, либо нарушили имущественные права ФИО1

В ходе рассмотрения дела не истцом не представлено доказательств и судом не установлено, что ответчики совершили действия порочащие честь, достоинство (или деловую репутацию) истца, распространяли названные сведения в отношении ФИО1

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, обязании свершить действие – принести ответчиков ему извинения, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, ООО «

<

адрес>» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, возложении обязанности свершить действие, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Н. Нелина