УИД: 16RS0012-01-2023-000210-97

Дело № 2-222/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 15 сентября 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец через сеть интернет предварительно оплатила и приобрела в ООО «Сеть Связной» в собственность ноутбук HUAWEI MateBook B3-420 14" sn:5301FCN, за который было оплачено 137 999,00 рублей. При проверке ноутбука дома приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, что привело к невозможности его использования по назначению.

02.02.2023 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за неисправный товар, ответа на которую не последовало.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 137990,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 48 296,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврата денежных средств с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1379,90 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Техкомпания Хуавей».

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Техкомпания Хуавей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей " продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 924.

Из содержании статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ на сайте ООО "Сеть Связной" приобрела ноутбук HUAWEI MateBook B3-420 14" sn:5301FCN, стоимостью 137990,00 рублей. Заказ был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Из материалов дела следует, что ноутбук оказался ненадлежащего качества: проблемы с WI-FI, Bluetooth, ноутбук выключался, не перезагружался, что привело к невозможности его использования по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата денежных средств за неисправный товар. Данная претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возвращена истцу ввиду истечения срока хранения. Денежные средства истцу не были возвращены.

Поскольку стороной ответчика ООО "Сеть Связной" оспаривалось ненадлежащее качество товара, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено экспертам Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей».

Согласно экспертному заключению№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Центром независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей», в товаре ноутбуке Huawei MateBook D3-420 NDZ-WFH9A, серийный номер № имеется недостаток: не загружается операционная система, выводит ошибку при включении. Выявленный недостаток в виде вышедшего из строя твердотельного диска формата SSD М2 2280 модель NextPro+КС2000ТР512, SN № № является производственным дефектом. Недостаток является устранимым (официальный сервисный центр Huawei «Авилма» г. 

<

адрес> тел №). Точные временные и стоимостные затраты возможно определить только после сдачи устройства в официальном сервис (зависит от наличия, времени доставки).

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей», не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (пунктом 5 статьи 26.1 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом приведенных выше норм материального права, а также установленных по делу фактических обстоятельств о том, что договор розничной купли-продажи спорного товара был заключен дистанционным способом, в товаре обнаружены недостатки, с требованием об отказе от товара ФИО1 обратилась в предусмотренные статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу истца денежных средств в размере 137990,00 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный товар находится у истца.

В силу требований ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный товар в полной комплектации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ с суммой неустойки 1% за день просрочки товара 137990,00 *1% = 1379,90 рублей.

Таким образом с ООО «Сеть Связной» в пользу потребителя подлежит взысканию сумма в размере 48296,50 рублей, из расчета: (1379,90 х 35 дней) = 48296,50 рублей. При этом в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неустойку равную 48296 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку в досудебном порядке требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара добровольно не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1379,90 рублей (1 % от стоимости товара). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и нарушении сроков исполнения требований, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме. 

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд также учитывает, что, разрешая вопрос о размере штрафа, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает, что размер штрафа подлежит взысканию с ООО "Сеть Связной" в пользу истца в размере 98143,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО "Сеть Связной" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5125,72 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 137990,00 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 48296,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размер 50% от суммы присужденной судом в размере 98143,00 рублей, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1379,90 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход Верхнеуслонского муниципального района в размере 5125,72 рублей.

Обязать ФИО1 (паспорт №) вернуть ООО «Сеть Связной» (ОГРН №, ИНН №) ноутбук Huawei MateBook D3-420 NDZ-WFH9A, серийный номер № в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.