Дело № 2-1925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Новотроицк 

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Пастернак Екатерины Сергеевны, действующей на основании ордера № А-276/185 от 05.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Герц Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указав, что 02.07.2019 в 19 часов 40 минут по адресу: г. Москва, МКАД 90-й км. по вину водителя автомобиля Форд, регистрационный номер №, Герц Е.И. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Фольксваген, регистрационный знак №, был причинен ущерб, стоимость которого составила 351373,41 рубль. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика, поскольку в момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована. Также просит взыскать с него стоимость оценки причиненного транспортному средству ущерба в сумме 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 6713,73 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Герц Е.И. в судебное заседание не явился. По адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении в качестве места его жительства (

<

адрес>, он не проживает, другое место его нахождения суду неизвестно.

В силу ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат Пастернак Е.С., которая требования искового заявления не признала, поскольку ей не известно мнение ответчика по существу рассматриваемого дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Поло, регистрационный номер №.

02.07.2019 в г. Москва, МКАД 90-й км. произошло ДТП с участием транспортных средств Камаз, регистрационный знак №, Форд, регистрационный номер У №, Фольксваген Поло, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и водителя Герц Е.И., управлявшего автомобилем Форд, регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Герц Е.И., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2019, согласно которому Герц Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере500 рублей.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что автогражданская ответственность Герц Е.И. на момент ДТП не была застрахована. 

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП не была застрахована на момент ДТП в соответствии с положениями ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для обращения истца в страховую организацию, где была застрахована его гражданская ответственность, не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно экспертного заключения № 48-19 от 29.07.2019, составленного экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты> С.Д.С.., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный номер №, без учета износа составляет 351373,41 рубль.

Таким образом, анализируя представленное суду экспертное заключение, суд приходит к выводу о причинении истцу материального ущерба в результате ДТП, стоимость которого составляет 351373,41 рубль.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа. Также ответчиком не представлено сведений об ином размере стоимости ремонтных работ автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 351373,41 рубль.

Согласно ст. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно протокола об административном правонарушении от 09.07.2019 автомобиль Форд, регистрационный номер №, принадлежит Герц Е.И.

В судебном заседании данный факт сторонами не оспаривался.

В момент ДТП транспортным средством управлял Герц Е.И.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика Герц Е.И., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 351373,41 рубль - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлена квитанция от 10.10.2019, из которой следует, что ею оплачена госпошлина в общей сумме 6713,73 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 48-19 от 29.07.2019, из которой следует, что ею за услуги по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля оплачена сумма в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 351373 рубля 41 копейка, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6713 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме принято 12.12.2019 

Судья