Мировой судья Кувшинов И.В. Дело № 12-17/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

13 марта 2019 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., с участием ФИО1, а также его защитника Якутина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.) мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО5, о привлечении, к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО5, вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, и производство по делу прекратить, по следующим основаниям: в нарушение требований законодательства, содержащееся в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения сделано при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии сведений об обнаружении в результатах химико-токсикологических исследований пробы принадлежащего ФИО1 биологического объекта (мочи) наркотических средств и (или) психотропных веществ, поскольку перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, наименование такого средства либо вещества как «Барбитураты» в себе не содержит. 

Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об обнаружении в пробе принадлежащего ФИО1 биологического объекта (мочи) наркотических средств и (или) психотропных веществ, в связи с чем, сделанное на ее основании заключение врача ГБУЗ РК «Старокрымская районная больница имени академика Н.М. Амосова» ФИО4 об установлении у ФИО1 состояния опьянения указанное в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных нарушений административного законодательства, допущенных сотрудниками ГИБДД при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник Якутин С.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП, предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается, доказательствами, соответствующими требованиям КоАП РФ, а именно: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ:

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) по ст. 12.24 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7);

- рапортом на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району (л.д.8);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.41);

- сведениями предварительного анализа мочи (л.д.42);

- показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району ФИО2 (л.д.116);

- показаниями врача ФИО4 (л.д.117);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического);

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 20 вышеуказанного Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Таким образом, исходя из проведенного химико-токсикологического исследования врачом ФИО4 было установлено состояние опьянения.

Доводы ФИО1, а также его защитника Якутина С.А., опровергаются материалами административного дела, в которых имеются объяснение понятых и сотрудника ДПС составившего протокол об административном правонарушении, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами предварительного анализа мочи, проведенных ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии». 

Пунктом 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 установлено, что организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени ФИО3 Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Центральной химико-токсилогической лабораторией ГОУ ВПО Первый МГМУ им. ФИО3 установлены уровни порогового значения наркотических веществ, согласно которым для предварительных методов анализа при исследовании мочи предельный уровень барбитуратов составляет 50 нг/мл, а для подтверждающих методов анализа группы барбитуратов составляет: - фенобарбитал - 1000 нг/мл, барбамил - 100 нг/мл, этаминал натрия - 100 нг/мл, другие вещества группы барбитуратов - 100 нг/мл.

Исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при химико-токсикологических исследованиях обнаружены барбитураты.

При этом согласно результатов предварительного анализа мочи ФИО1 уровень барбитуратов определен свыше 600 нг/мл, тогда как предельный уровень барбитуратов составляет 50 нг/мл.

Таким образом, при проведении исследования была установлена концентрация вещества, в связи с чем, в данной части довод ФИО1 и его защитника подлежит отклонению.

Кроме того, не может быть принят и довод ФИО1 и его защитника о том, что тестом № определен уровень обнаруженных «барбитуратов» в размере менее 600 нг/мл, поскольку указанным тестом объективно установлен результат более 600 нг/мл.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) по ст. 12.24 КоАП РФ не содержит лица в отношении которого возбуждено дело об АП в связи с чем ФИО1 не обоснованно был направлен на освидетельствование подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии состояния опьянения ФИО1 

Довод ФИО1 о том, что не была соблюдена процедура отстранения от управления ТС не может служить основанием к отмене названного постановления мирового судьи, поскольку положения статьи 27.12.1 КоАП РФ не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного отстранения от управления ТС.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о том, что им принимались лекарственные препараты в связи с плохим самочувствием, поскольку как пояснил в судебном заседании врач ФИО4 при составлении акта № он лично беседовал с ФИО1 он пояснил, что не принимал лекарственных средств, в связи с чем в пункте 12 акта было указано «не употреблял». При этом, то обстоятельство, что в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено лечение в том числе назначены лекарственные препараты капатен, аспирин и др. не может свидетельствовать о приеме каких-либо лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, утверждение заявителя в судебном заседании о том, что он не находился в состоянии опьянения, а наличие в биологическом объекте исследования может объясняться приемом лекарственного средства «карвалол», не исключает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, может также явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов, оказывающих лечебное действие. 

Исходя из изложенного, доводы указанные в жалобе, а также в ходе судебного заседания ФИО1 и его защитником, не могут являться причиной отмены вынесенного постановления, поскольку факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения был установлен судом первой инстанции верно, исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний опрошенных в судебном заседании лиц, которым дана надлежащая оценка, подтвержденных материалами дела об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, наказание назначенное судом является справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует не допущению новых правонарушений, назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП, с учетом личности виновного, наличия инвалидности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ)в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП, суд

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского районного суда

Республики Крым Г.Д. Церцвадзе