Судья Кудрявцева Е.В. Дело № 12-17/2025

УИД 37RS0005-01-2025-000541-49

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 23 апреля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд не предоставил ему время для ознакомления с делом и время для заключения соглашения с адвокатом. Заключение специалиста ФИО11 является недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в назначении лингвистической экспертизы. Судебный процесс был тенденциозный. Состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку высказывания в отношении народов Кавказа имели личный характер, не были высказаны в присутствии других лиц, также имели место в 2022-2023 годах. 

Участвующему в судебном заседании посредствам видео конференцсвязи ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ. Отводов не заявлено.

Определением судьи Ивановского областного суда от 15 апреля 2025 года удовлетворено ходатайство об ознакомлении ФИО1 с материалами дела №12-17/2025, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной лингвистической экспертизы, истребовании справки о состоянии здоровья ФИО1 в ФКУ ИК-5.

Определением судьи Ивановского областного суда от 23 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, истребовании аудиозаписи хода судебного заседания у прокурора ФИО4

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. В дополнение пояснил, что суд нарушил его право на защиту, о проведении судебного заседания он был уведомлен за 30 минут, не мог за это время заключить соглашение с адвокатом, не смог ознакомиться с материалами дела и задать вопросы свидетелям. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек. Он не мог в полной мере себя защищать в судебном заседании по состоянию здоровья. Суд не вызвал врача, чтобы выяснить его состояние здоровья, ограничившись сведениями из справки фельдшера. Свидетель ФИО2 является заинтересованным в исходе дела, так как он был ответчиком по его иску о защите чести и достоинства. Все объяснения свидетелей идентичны по содержанию, что свидетельствует о том, что они даны под диктовку прокурора. ФИО2 сотрудничал с оперативными работниками, следовательно, его спровоцировал на высказывания, поэтому его показания являются недопустимыми доказательствами. Высказывания, которые ему вменяют, являлись цитатами из литературы и СМИ, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует. Суд назначил ему наказание без учета, что он имеет инвалидность, имеет больную мать, а предполагаемое правонарушение совершено впервые. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.3.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 в период времени с 15 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, в присутствии других осужденных, отбывающих наказание в данном исправительном учреждении, допускал публичные высказывания в отношении неопределенного круга лиц, объединенных по национальному признаку (народов Северного Кавказа, в том числе, чеченцев, народов Центральноазитского региона), направленные на возбуждение ненависти, вражды, а также на унижение человеческого достоинства неопределенного круга лиц, объединенного по тому же признаку. В частности, ФИО1 называл данные народы «чурками», «недочеловеками», «зверьем», «нелюдями», «животными», «головорезами», «террористами», высказывался о том, что «их необходимо уничтожать», «вырезать», «выгнать с территории России».

Событие указанного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года;

- заявлением ФИО5 с указанием на совершение ФИО1 высказываний в адрес народов Кавказа;

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8;

- приказом начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области от 19 ноября 2024г. о распределении осужденного ФИО1 в отряд №6;

- письменным заключением специалиста ФИО11

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.3.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.3.1 КоАП РФ, поскольку высказывания по мнению ФИО1, носили личный, а не публичный характер, не может быть признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9, ФИО10 утверждали о публичном высказывании ФИО1 выражений, унижающих человеческое достоинство, направленных на разжигание ненависти и вражды к народам Кавказа и Центральной Азии в период с 15 февраля 2024 года по 19 ноября 2024 года. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, о чем у них отобрана подписка. То обстоятельство, что свидетель ФИО5 выступал в качестве ответчика по исковым требованиям ФИО1, не может опорочить его показания. Показания данного свидетеля подтвердили и другие вышеуказанные свидетели. Сведений о том, что данное лицо разгласило сведения, составляющие государственную тайну, в материалах дела не имеется. Доводы автора жалобы о провокационных действиях, допущенных в отношении него оперативными работниками, своего подтверждения в материалах дела также не находят.

На момент вынесения судебного постановления срок давности, предусмотренный законодательством (1 год), не истек.

Вывод судьи об отсутствии оснований считать пояснения специалиста ФИО11 недопустимым доказательством ввиду ее некомпетентности не имеется. ФИО11 имеет высшее историческое образование, имеет ученую степень кандидата философских наук, является доцентом кафедры социологии Ивановского государственного университета. Необходимости проведения по делу судебной лингвистической экспертизы для толкования смысла высказанных ФИО1 выражений не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, судьей районного суда не допущено. По своему состоянию здоровья ФИО1 мог участвовать в судебном заседании, о чем имеется справка фельдшера филиала «Медицинская часть №4 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России» (л.д.63).Как видно из материалов дела, ФИО1 своими процессуальными права воспользовался, заявляя в ходе рассмотрения дела ходатайства, участвовал в допросе свидетелей. Ходатайства о привлечении защитника ФИО1 не заявлял.

Довод жалобы о предвзятости судьи при вынесении судебного постановления является субъективным суждением подателя жалобы.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст.20.3.1 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14 февраля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.