Дело № 2-875/2020

07RS0003-01-2020-002613-41

Решение

Именем Российской Федерации 

12 ноября 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Молова А.В., при секретаре Гетокове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также проценты на эту сумму в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 30406,45 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как «глава КФХ - ИП ФИО1», перевел на счет КФХ «Джанхот» сумму в размере 200 000 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно устно требовал вернуть денежные средства. Но ФИО3 уклонялся от их возврата. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес главы КФХ ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 200 000 рублей в течение 10 - ти дней. Согласно отчета об отслеживании отправления с сайта почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо с требованием прибыло в место вручения. Учитывая данные обстоятельства, истец полагает, что глава КФХ ФИО3 в добровольном порядке не вернет денежные средства. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ в 30406,45 руб. истцом определен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как «глава КФХ - ИП ФИО1», перевел на счет КФХ «Джанхот» сумму в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы КФХ ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием вернуть в размере 200 000 рублей в течение 10 - ти дней.

Ввиду уклонения от возврата спорной суммы ФИО1 обратился в суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. крестьянское фермерское хозяйство «Джанхот» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо.

При рассмотрении дела ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, и не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, исходя из того, что на счет ответчика поступили денежные средства в отсутствие правовых оснований для их зачисления, установленных ст. 8 ГК РФ, приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В суд стороной истца представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что на счет КФХ «Джанхот» поступили денежные средства в сумме 200000 руб., плательщиком указан глава КФХ – ИП ФИО1 Аналогичная информация приведена в сообщении ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, начисление истцом процентов в порядке ст. 395 ГК с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает обоснованным. Расчет, приведенный истцом за указанный период, признается верным, свой контррасчет ответчик в суд не представил.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

ФИО1 уплачена госпошлина в размере 7400 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку на сумму 230406,45 руб. подлежала уплате госпошлина в размере 5504,06 руб., которые взыскиваются с ФИО2

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно истцу подлежит возвращению госпошлина в размере 1895,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 30406,45 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5504,06 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1895,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: 

Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов