Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года гор.Улан-Удэ 

Судья Советского районного суда гор.Улан-Удэ Цыбикдоржиева Т.В., 

При помощнике ФИО1, 

при секретаре Цыреновой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3, Советскому РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обращаясь в суд, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3 об отказе в отложении ИП незаконными, отменить постановление об отказе в отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по г. Улан-Удэ ФИО3, обязать службу судебных приставов Советского РОСП вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что в Советском районном суде находится производство по заявлению ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда. 

При этом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Советский РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с тем, что ею подано в суд заявление об отсрочки исполнения решения суда. В нарушении ст. 38 Закона «Об исполнительном производстве» постановление об отказе в отложении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отправлено почтой лишь ДД.ММ.ГГГГ, получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически по истечению значительного количества времени. Также считает, что ею не нарушен срок для обращения в суд за оспариванием постановления. Указанные действия ответчика существенно нарушают ее права в связи с тем, что злоупотребляя превенцией своих прав, причиняют серьезный имущественный вред ей как должнику по исполнительному производству, оказавшемуся с точки зрения права абсолютно незащищенным.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление ФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица– взыскатель ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме. Просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по РБ, УФССП по РБ по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала. Просит в иске отказать. 

Судебный пристав - исполнитель ФИО3, взыскатель ПАО КБ «Восточный», извещена, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007года предусматривает, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть кредитный договор ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русь-Банк» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору: по основному долгу – 701 133,05 руб., по процентам – 256 117,63 руб., пени за нарушение сроков возврата кредита – 50 000 руб. и пени за нарушение сроков уплаты процентов – 50 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины – 19 486,25 руб. Всего взыскать – 1 076 736 руб. 93 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 13,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 701 133,05 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда. Обратить взыскание на имущество принадлежащее должнику ФИО2 в виде квартиры, расположенной в гор.Улан-Удэ, ..., определив начальную продажную стоимость в размере 2 011 200 руб., путем продажи с публичных торгов. Выдан исполнительный лист. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3 с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановлением отказано в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Проверяя довод стороны истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующему. 

На основании ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. 

Таким образом, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что законодатель не предусмотрел право должника на обращение с заявлением об отложении исполнительных действий. Следовательно, отказ в отложении исполнительных действий по заявлению должника не может нарушать его права и законные интересы.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств своевременности направления в адрес должника оспариваемого постановления, однако само по себе несвоевременное направление копии постановления не повлекло нарушений права должника ФИО2, в том числе на получение информации о ходе исполнения требований исполнительного документа и права на обжалование данного постановления, поскольку ею не отрицается того обстоятельства, что о вынесенном постановлении она узнала ДД.ММ.ГГГГ и обратилась в суд с данным иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава- исполнителя и не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника по исполнительному производству. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении ИП, об отмене постановления об отказе в отложении ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства. В удовлетворении иска подлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3, Советскому РОСП г.Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Судья: Т.В.Цыбикдоржиева