Дело № 1 – 96 /17 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой О.И., 

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т., 

с участием государственного обвинителя: помощника Углегорского городского прокурора Тулисовой Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ушаковой М.Н., 

потерпевшей С И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимости не имеет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ, 

под стражей по настоящему делу содержится с 21 июня 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Преступление ФИО1 совершил в Углегорском районе Сахалинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 30 мая 2017 года до 00 часов 16 минут 31 мая 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ранее знакомой Л О.Г. по адресу: 

<

адрес>, где находилась С И.В. и Д Е.В.

Находясь в указанной квартире, между ФИО1, Д Е.В. и С И.В., на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, возникший в ходе бытовой семейной ссоры. В ходе данной ссоры у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С И.В. и Д Е.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д Е.В., в период времени с 21 часа 00 минут 30 мая 2017 года до 00 часов 16 минут 31 мая 2017 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находясь в зальной комнате квартиры 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес Д Е.В. не менее пяти ударов кулаком в область головы и обутыми в обувь ногами по голове и туловищу последнего. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил Д Е.В. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые, согласно пункта 6.1.2 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. 

Кроме того, ФИО1, причинил Д Е.В. 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья С И.В., ФИО1 в указанный период времени, находясь в зальной комнате квартиры 

<

адрес>, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью С И.В. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы, не менее двух ударов обутыми в обувь ногами по голове и туловищу последней. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 переместился вместе с находящейся в бессознательном состоянии С И.В. во второй подъезд дома 

<

адрес>, где нанес не менее двух ударов рукой и обутыми в обувь ногами в область головы и туловища С И.В.

В результате противоправных действий ФИО1 причинил С И.В. телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые, согласно пункту 6.1.2 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью.

Кроме того, ФИО1 причинил С И.В. 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деяниипризнал полностью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.06.2017 года ФИО1 показал, что около 23 часов 30 минут 30 мая 2017 года он пришел в квартиру к Л О.Г., где находились так же Д Е.В., С И.В., которые распивали спиртные напитки, также в квартире находилась его дочь. Он стал распивать спиртное вместе со всеми. В ходе распития спиртного между ним и его женой С И. произошел конфликт. В это время за С И.В. стал заступаться Д Е.В., который стал кричать на него и обзывать, что еще его больше разозлило. В ходе словесной ссоры с Д Е.В. и С И.В. они переместились из кухни, где до этого сидели и распивали спиртное, в зальную комнату, где он, не вытерпев оскорблений Д Е.В. и С И.В., решил их избить. 

Он первым нанес несколько ударов кулаками в область головы Д Е.В., от которых последний упал на пол и потерял сознание. Сколько именно ударов он нанес Д Е.В., он точно не помнит, но знает, что не менее трех ударов он нанес Д Е.В. в область носа и удар в нижнюю челюсть. Бил ли он после этого Д Е.В. ногами по телу, он не помнит, поскольку все действия происходили быстро.

После того, как он нанес удары Д Е.В., он развернулся и стал наносить удары кулаками в область головы своей супруги, которая, пока он избивал Д Е.В., пыталась его остановить и оскорбляла его. Сколько именно ударов он нанес С И.В., он точно не помнит, но не менее четырех. От полученных ударов С И.В. упала на пол в зальной комнате квартиры и потеряла сознание. Он видел, что по всему полу в зальной комнате квартиры была кровь С И.В. и Д Е.В. 

В то время, пока он наносил удары Д Е.В. и С И.В., Л О.Г. пыталась его остановить и кричала, что вызовет полицию, просила его уйти из ее квартиры. Около 00 часов 20 минут 31 мая 2017 года он стал собираться домой вместе с дочерью С К.С.. Он попытался поднять находящуюся в бессознательном состоянии С И.В., которая лежала на полу в зальной комнате, но последняя в себя не приходила. Тогда он решил, забрать ее домой, для чего он взял С И.В. за воротник одежды и потащил ее к выходу из квартиры, а потом и далее по ступенькам лестницы подъезда. Пока он тащил С И.В. по ступенькам лестницы подъезда, Л О.Г. продолжала на него кричать, стоя на своей лестничной площадке. Также мимо него, вниз по лестнице спустился избитый им Д Е.В., который вышел на улицу. Дотащив супругу до лестничной площадки, расположенной около выхода из подъезда и устав тащить ее, он остановился и положил С И.В. на пол. В это время в подъезд зашел С А.В., который увидел, лежащую на полу подъезда С И.В. и спросил что произошло. Он ничего С А.В. не стал рассказывать, но, испугавшись, что убил С И.В. (поскольку она долгое время не приходила в себя и не подавала признаков жизни), он сказал С А.В., что, видимо убил жену, в связи с чем, попросил С А.В. его взять вину на себя и сказать всем, что именно С А.В. ее так избил. С А.В. он знает длительное время, также он знает, что у последнего имеются психические расстройства, в силу которых он легко поддаётся чужому влиянию и делает так, как его об этом попросят. Зная, что С А.В. был неоднократно судим за тяжкие преступления, он был уверен, что сотрудники полиции ему сразу поверят и не станут его подозревать. Уходя из подъезда, он сказал С А.В.: «Как закопаешь, приходи ко мне!». Он рассчитывал, что С А.В., возможно, каким-нибудь образом избавится от трупа С И.В.. Выйдя из подъезда, он увидел, как в сторону дома Л О.Г. ехал автомобиль скорой медицинской помощи. После этого он вместе с дочерью пошел к себе домой. 

Утром к нему домой пришли сотрудники полиции и сказали, что С И.В. находится в реанимационном отделении больницы с телесными повреждениями, которые ей нанес С А.В. В ходе опроса, он не стал признаваться сотрудникам полиции в содеянном, решив, что пусть за все отвечает С А.В. 21 июня 2017 года он, находясь в ОМВД России по Углегорскому району, признался сотрудникам полиции в избиении Д Е.В. и С И.В., в чем искренне раскаялся и вину признал полностью.(л.д.161-164)

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 21 июня 2017 года следует, что ФИО1 изложил обстоятельства причинения им 31 мая 2017 года тяжких телесных повреждений С И.В. и Д Е.А. в квартире 

<

адрес>.(л.д.41-42) 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 22.06.2017 года ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, от дачи показания отказался. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. ( том № 1 л.д. 176-178).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.08.2017 года ФИО1 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал. Пояснил, что телесные повреждения он С И.В. и Д Е.В. никогда не причинял. дДвая показания в качестве подозреваемого оговорил себя. С И.В. и Д Е.В. избил С А. ( том № 1 л.д. 192-194).

После оглашения показаний подсудимыйФИО1, отвечая на вопросы защитника, показания, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной, подтвердил в полном объеме. 

Дополнительно, отвечая на вопросы суда, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного расследования, после предъявления ему обвинения, он не признал себя виновным, поскольку испугался ответственности за содеянное, В настоящее время он полностью раскаивается в совершенном преступлении. Его показания в части того, что телесные повреждения С И.В. и Д Е.В. причинил С А. являются ложными. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд к его показаниям, данным после предъявления обвинения относится критически и отвергает их. Данные показания опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не подтверждены сами подсудимым в судебном заседании. 

В основу приговора суд закладывает показания ФИО1, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и в протоколе явки с повинной, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, согласуются, в том числе, с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме личного признания своей вины подсудимымФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевший Д Е.В.,чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что он является сожителем Л Т.В., которая приходится матерью С И.В. Сама С И.В. проживает с супругом ФИО1 и дочерью С К.С. по адресу: 

<

адрес>. 

30 мая 2017 года у дочери С К.С., которую он считает своей внучкой, был день рождения. Он, С И.В., ФИО1, С А.С., Л О.Г., отмечали день рождения дома у последней по адресу: 

<

адрес>. Спиртное они все вместе распивали примерно до 16 часов 30 мая 2017 года, после чего разошлись по домам. Примерно около 18 часов – 18 часов 30 минут этого же дня, он решил вновь пойти распивать спиртное домой к Л О.Г. По пути до дома Л О.Г., он встретил С И.В. с дочерью, и, купив в магазине вина, они все вместе пошли к Л О.Г. домой, где стали вновь распивать спиртные напитки. Примерно около 23 часов - 23 часов 30 минут 30 мая 2017 года, домой к Л О.Г. пришел ФИО1, который стал высказывать С И.В. претензии за то, что последняя взяла у него 500 рублей и распивает спиртное на эти деньги. В тот момент, никого кроме него, С И.В., ФИО1, С К.С., а также маленького сына Л О.Г. в квартире у последней не было. В течение 30 минут, ФИО1 ругался на С И.В., в результате чего он не выдержал и стал заступаться за С И.В. В этот момент ФИО1 стал очень агрессивным и стал махать на него руками, в ходе чего, он и ФИО1 переместились из кухонной комнаты в зал. Он помнит, как ФИО1 замахивался на него руками, пытаясь ударить по лицу, а он пытался уйти от его ударов. Больше он ничего не помнит и не знает, что дальше происходило в квартире у Л О.Г. Очнулся он в реанимационном отделении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», так как поступил туда с телесными повреждениями. Также там от врачей ему стало известно, что в реанимационном отделении находится С И.В., которая поступила также с телесными повреждениями. Кто точно избил его и С И.В., он сказать не может, но предполагает, что это сделал ФИО1, поскольку последний уже и раньше поднимал руку на него и С И.В., но от написания каких-либо заявлений в адрес ФИО1 по данным фактам он отказывается. (том № л.д.46-48)

Потерпевшая С И.В.в судебном заседании показала, что 30 мая 2017 года она находилась в гостях у Л, где так же еще был Д. Они там употребляли спиртное, после чего она легла спать в квартире Л. Проснулась от удара. Над ней стоя ФИО5 Потом ни чего не помнит. Очнулась в больнице, где так – же находился Д. Д рассказал ей, что его и ее избил Грудько.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания С И.В., данные в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. 

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей С И.В. показала, что 30 мая 2017 года в дневное время она вместе с мужем ФИО1 и дочерью С И.В., находилась в гостях у Л О.Г. по адресу: 

<

адрес>. Также вместе с ними в гостях у Л О. были С А.В. и ее отчим Д Е.В., все вместе они распивали спиртные напитки. Распив спиртное, примерно около 18 часов 00 минут 30 мая 2017 года (точное время она не помнит), она, С К.С. и ФИО1 пришли к себе домой, где последний лег спать. С К.С. хотела пойти опять в гости к Л О.Г., чтобы поиграть с сыном Л О.Г., а ей хотелось еще немного распить спиртных напитков. После чего, она взяла из общего семейного бюджета денежные средства и вместе с С К.С. вновь пошли к Л О.Г. домой, где по дороге она купила спиртные напитки. В это время у Л О.Г. в гостях находился Д Е.В. и втроем они стали распивать спиртное. Около 23 часов 30 минут 30 мая 2017 года, домой к Л О.Г. пришел ФИО1, и она видела, что последний был взвинчен и агрессивен. Увидев у них спиртные напитки, ФИО1 немного употребил и в процессе разговора, стал «задираться» к ней и высказывать претензии по факту того, что она без его согласия ушла из дома и забрала деньги, чтобы их пропить. При этом ФИО1 оскорблял ее грубой нецензурной бранью. В это время Д Е.В. стал за нее заступаться, просил, чтобы последний не пугал детей своими криками. В это время, они прошли из кухонной комнаты в зальную, и процесс ссоры уже происходил там. ФИО1, находясь в зальной комнате квартиры, стал наносить удары кулаком в голову Д Е.В., но куда конкретно бил ФИО1, она не помнит. Пинал ли ФИО1 Д Е.В., она также не помнит, так как была напугана действиями своего супруга, кричала, чтобы тот прекратил избиение. Она помнит, что когда Д Е.В. перестал реагировать на удары ФИО1, последний, развернувшись, ударил ее кулаком в лицо, отчего она потеряла сознание. Затем, она пришла в себя и увидела, как ФИО1 схватил ее и ударил головой о батарею, при этом она почувствовала сильную боль в левой части головы, от чего, она вновь отключилась и что происходило дальше, она уже не знает. Очнулась она на улице от холода, при этом, ее лицо находилось в луже собственной крови. Она попыталась сесть, но сделать этого не смогла, так чувствовала боль в голове и слабость во всем теле. Сколько было времени, она сказать не может, так как не ориентировалась во времени и пространстве. Придя в себя в реанимационном отделении ГБУЗ «Углегорская ЦРБ», она узнала, что в медикаментозной коме она находилась 4 дня. Она не знает, высказывал ли ФИО1 во время избиения в ее адрес угрозу убийством, так как мне большую часть из тех событий, она не помнит. Примиряться с ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде она не желает, в виду того, что последний причинил не только ей физическую боль, но также подорвал психологическое здоровье С К.С. После того, как она вернулась к Л О.Г. домой во второй раз, чтобы распить спиртные напитки, С А.В. в квартире у последней не было. (том № л.д.55-57)

После оглашения показаний, потерпевшая С И.В. показания, данные входе предварительного расследования не подтвердила. Показала, что такой информации следователю не сообщала, свой протокол допроса не читала, поставил свою подпись в протоколе и ушла. При этом пояснила, что все показания следователю давала добровольно, рассказывала все как было на самом деле.

Свидетель А Н.Е. в судебном заседании показала, что она осуществляла допрос потерпевшей С И.В. по настоящему уголовному делу. Допрос производила в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Все показания С И.В. давала добровольно. Она данные показания занесла в протокол допроса. По окончании допроса С И.В. прочила протокол в полном объеме, замечаний не имела, тольто после этого подписала протокол. 

Свидетеля Л О.Г., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показала, что 30 мая 2017 года примерно в послеобеденное время, к ней домой пришли С И.В., ФИО1 с дочерью С К.С. и Д Е.В. Дети при этом между собой играли, а взрослые, распивали спиртные напитки. Распив спиртные напитки в дневное время, все разошлись по домам. 

В этот же день, уже в вечернее время, примерно около 21 часа 00 минут, к ней домой пришла С И.С. с дочерью С К.С., а также Д Е.В. С собой С И.В. принесла спиртное и они начали отмечать день рождение С К.С. Примерно через 2 часа этого же дня, пришел ФИО1 и сразу же стал предъявлять претензии и ругаться грубой нецензурной бранью в адрес С И.В. По настроению и внешнему виду ФИО1 было видно, что он пришел поскандалить, хотя последний был не сильно пьян, ровно держался на ногах, его речь была внятна. ФИО1 на протяжении 20 минут ругал и оскорблял С И.В., в связи с чем, за последнюю стал заступаться Д Е.В., который не выдержал оскорблений. Услышав это, ФИО1, стал наносить удары по лицу Д Е.В. Она также знает, что ФИО1 неоднократно наносил побои С И. В., но последняя отказывалась писать заявление в полицию на своего мужа и молча терпела его побои. Когда от побоев Д Е.В. упал на пол в зальной комнате ее квартиры, то ФИО1 не остановился, а стал наносить удары еще и ногами по корпусу тела и голове Д Е.В.Ей было страшно в тот момент, так как ФИО1 бил в полную силу. Она и С И.В. пытались оттащить ФИО1 от Д Е.В., но ФИО1 не прекращал свои действия и только отмахивался от них. ФИО1 наносил удары Д Е.В. примерно на протяжении 5 – 7 минут, его не остановил тот факт, что у Д Е.В. шла кровь из головы, и он лежал на полу. От побоев ФИО1, Д Е.В. потерял сознание и лежал без движения на полу. 

С И.В. стала кричать на ФИО1 и стыдить его за содеянное, входе чего, последний стал наносить удары рукой по голове С И.В. По виду ФИО1 было видно, что последний очень разозлен. В это время она услышала, как с балкона ее зовет соседка С О.Ю., при этом последняя поинтересовалась у нее, что происходит в квартире. Она ФИО2 ничего пояснить не смогла, так как находилась в сильном душевном волнении. После того, как С И.В. упала на пол в зальной комнате от побоев, то ФИО1 стал ей наносить удары по голове и корпусу туловища, как руками, так и ногами. Она увидела, что из головы ФИО3 пошла кровь, но это ФИО1 это не остановило. Она стала выгонять ФИО1 из своей квартиры и сказала, что позвонит в полицию. Она видела, что С И.В. лежит без движения на полу, вся ее голова была в крови. Ее слова про полицию возымели свое действие, ФИО1 стал собираться домой и сказал дочери С К.С., чтобы та собиралась домой тоже. ФИО1 попытался поднять С И.С. с пола, но не смог этого сделать, потому что последняя по-прежнему находилась без сознания. Она видела, что С И.В. дышит и сильно стонала. ФИО1 схватил С И.В. за волосы и вытащил ее из квартиры в подъезд. Следом вышел из квартиры Д Е.В., по внешнему виду которого она поняла, что ему очень плохо, так как его шатало из стороны в сторону, он был весь испачкан в крови. Она вышла в подъезд следом за ними и увидела, как ФИО1 волоком по полу (как мешок) тащит С И.В. за волосы, при этом последняя билась о ступеньки всем свои туловищем. ФИО1 не прекращал свои удары ногами и руками по туловищу и голове С И.В.. Она видела, как ФИО1 с третьего этажа дотащил С И.В. до двери, ведущей в подъезд, и бросил ее там. Далее она смотреть не стала, так как посчитала, что Д Е.В., который практически вышел вместе с ними, проконтролирует ситуацию, и зашла домой. Через 2 или 3 минуты, в квартиру зашел Д Е.В. и прошел в ванную комнату, чтобы умыться от крови, поскольку у него было сильно разбито лицо. Через несколько минут приехали медики и госпитализировали С И.В. и Д Е.В. в больницу. 

С А.В. в ее квартире при этом не было, последний не мог нанести никаких побоев С И.В. и Д Е.В. После медиков, приехали сотрудники полиции, которые, с ее согласия стали осматривать квартиру и изымать интересующие их объекты. Давая первоначальное объяснение сотрудникам полиции, она находилась в одном помещении с ФИО1, потому давала показания о том, что С А.В. нанес побои С И.В. и Д Е.В., так как знала, что С А.В. выгораживает ФИО1 от привлечения к уголовной ответственности. Изобличающие ФИО1 показания, при даче объяснения в первый раз, она дать не могла, так как еще не знала, что в отношении последнего изберут меру пресечения заключение под стражу, поэтому и говорила неправду, но лишь ради того, чтобы обезопасить себя от ФИО1 Узнав, что ФИО1 арестован и не сможет на нее надавить, она дала показания, которые соответствуют действительности. С А.В., она знает как человека, имеющего психическое заболевание, последний зачастую делает и говорит то, что выгодно другим, и последние этим пользуются в своих целях. (том № л.д.73-76)

Из протокола очной ставки между свидетелем Л О.Г. и обвиняемым ФИО1 следует, что свидетель Л О.Г. в полном объеме подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля. (том № л.д.78-81)

<

данные изъяты> 

ФИО1 и С А.В. о чем-то между собой недолго поговорили, после чего С А.В. остался с С И.В. в подъезде, а она и ФИО1 пошли домой. Когда она и ФИО1 ушли недалеко от дома Л О.Г., она видела, как к дому последней едет автомобиль полиции. Спрашивать у ФИО1, когда придет С И.В. домой, она побоялась, так как понимала, что произошло что-то страшное. После этого, она С И.В. не видела, но знает, что мать находится в больнице. ФИО1 для нее хороший отец, и говорить о нем плохо в его присутствии, она не будет, так как не хочет, чтобы он на нее разозлился и ругал. (том № л.д.93-95)

Свидетель Ч А.В.в судебном заседании показала, чтоона работает в должности педагога -психолога МБДОУ № г.Шахтерска который посещала несовершеннолетняя С К.С. По заявлению матери С И.В., С К.С. в настоящее время находится в СРЦН «Улыбка» с.Красногорск Томаринского района на полном государственном обеспечении. 02 июня 2017 года она участвовала в качестве педагога-психолога при опросе С К.С., при этом последняя дала показания в части того, что ее отец ФИО1 нанес множественные телесные повреждения С И.В. и Д Е.В., которого девочка считает своим дедом. С К.С. давала показания свободно, без какого-либо принуждения, при этом было понятно, что несовершеннолетняя, при которой произошло такое насилие в отношении матери и деда со стороны отца, теперь его боится, и, скорее всего, С К.С. давать показания против ФИО1 и тем более в присутствии последнего, не будет. При своем опросе С К.С. рассказывала подробно, как ФИО1 наносил побои С И.В. и Д Е.В. В результате чего, С К.С. испытала сильнейший стресс и психологическую травму. Также она участвовала при допросе С А.В., при этом, последний, сначала, давал показания против себя. Но при дальнейшем разговоре, С А.В. признался, что намеренно оговорил себя и что телесные повреждения он С И.В. и Д Е.В. не наносил. Также С А.В. пояснил, что ФИО1 попросил его «взять все на себя», то есть не говорить никому о том, что ФИО1 совершил преступление. С А.В., случайно оказавшись во дворе 

<

адрес> вечером 30 мая 2017 года, встретил в это время ФИО1 на крыльце 2-го подъезда, при этом последний бросил С И.В., истекающую кровью, возле ступенек. Со слов С А.В. ей стало известно, что он пытался привести С И.В. в чувство и по приезду скорой помощи и автомобиля сотрудников полиции, находился возле женщины. С А.В. также пояснял, что он боялся со стороны ФИО1 физической расправы, поэтому сотрудникам полиции сообщил, что именно он нанес побои С И.В., хотя на самом деле он этого не совершал.

ФИО4 В.,чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что

о на протяжении двух лет он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 Днем 30 мая 2017 года, он, ФИО1, С И.В., Д Е.В. и Л О.Г. отмечал день рождения дочери ФИО1 – К, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут 30 мая 2017 года, они все разошлись по своим делам, а он пошел гулять по г. Шахтерску. 

После 00 часов 00 минут 31 мая 2017 года, когда на улице уже было темно (во времени он не ориентировался), он решил пойти в подъезд дома, в котором проживает Л О.Г., чтобы собрать недокуренные сигареты, которые оставляют жители квартир этого подъезда, из которых он потом хотел высыпать табак и выкурить его. Данные недокуренные сигареты он заприметил, когда днем, будучи в гостях у Л О.Г., проходил по ее подъезду. Зайдя в подъезд, на лестничной площадке, расположенной около входа в подъезд, он увидел ФИО1, его дочь С К.С., а также на полу данной лестничной площадки он увидел лежащую С И.В. ФИО1 ему толком ничего не пояснил, и, выходя из подъезда, сказал ему, чтобы он закопал С И.В., а после того, как это сделает, сказал зайти к нему домой. Он остался в подъезде с лежащей на полу С И.В., и пытался ее поднять, но она была без сознания и не реагировала на него. В это время, в подъезд зашли сотрудники скорой помощи и полиции, которым он сообщил, что это он ударил С И.В., отчего она упала на лестницу. Сказал он так для того, чтобы выгородить своего друга ФИО1, поскольку хотел помочь последнему. На самом деле он С И.В. не бил и давая сотрудникам полиции объяснения, он оговорил себя, и те показания действительности не соответствуют.(том № л.д.66-68)

Свидетель Г С.Н. в судебном заседании показала, что в 

<

адрес> проживает ее сын ФИО1 со своей супругой С И.В. и их совместным ребенком С К.С. Ее сын и С И.В. часто употребляют спиртные напитки, в ходе чего у них происходят скандалы. В начале июня 2017 года, ей стало известно, что ФИО1 избил С И.В. и Д, в связи с чем, последние находятся в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» на лечении, а внучка С К.С. помещена в реабилитационный центр.При каких обстоятельствах произошли указанные события ей не известно.

Свидетель С О.Ю. в судебном заседании показала, в соседнем с от нее подъезде в квартире 

<

адрес>, проживает Л О.Г., которую она знает длительное время. 30 мая 2017 года в вечернее время, она находилась дома. Около 23 часов 30 минут 30 мая 2017 года, она услышала, что в квартире у Л О.Г. происходит скандал, так как время было позднее и форточки окон открыты, в связи с чем, слышимость была хорошая. После чего, из квартиры Л О.Г. она услышала стоны и крики боли. Она вышла на балкон и позвала Л О.Г. и когда последняя вышла на балкон, она увидела, что Л О.Г. сильно взбудоражена. На ее вопрос, что у нее происходит в квартире, Л О.Г. толком ничего пояснить не смогла, но крики и стоны их квартиры не прекращались. В результате чего, она позвонила в отделение полиции и сообщила о случившемся. Находясь дома, она услышала вновь крики, и стоны, в связи с чем, она вновь вышла на балкон и стала ожидать приезда сотрудников полиции. Она слышала, что во втором подъезде, где проживает Л О.Г., происходит какая-то потасовка. После чего, из подъезда вышел пожилой мужчина, имени и фамилии которого она не знает, его лицо было измазано в крови. Куда он пошел, она не обратила внимания, так как стала наблюдать дальше и примерно еще через одну минуту она увидела, что из второго подъезда вышли на крыльцо мужчина и маленькая девочка лет 6-7-ми. Она знает, что этот мужчина, девочка, а с ними молодая женщина по имени И часто приходят в гости к Л О.Г., так как они друг другу приходятся родственниками. Навстречу мужчине с девочкой шел по двору дома молодой парень. При встрече, мужчина, который вышел из подъезда с девочкой, сказал парню фразу, которую она услышала: «Закопаешь, придешь ко мне!». Что мужчина имел в виду, она на тот момент не поняла. После чего, мужчина с девочкой ушли в неизвестном ей направлении, а парень зашел во второй подъезд. Через 2 или 3 минуты подъехал автомобиль полиции, а после него машина скорой помощи. 

Свидетель Н И.Д. в судебном заседании показала, она работает в должности 

<

данные изъяты> СМП г.Шахтерска. 31 мая 2017 года в 00 часов 50 минут на СМП поступил вызов от сотрудника полиции о том, что необходимо оказать медицинскую помощь во втором подъезде 

<

адрес>. Приехав на вызов по указанному адресу, ею была обнаружена женщина, которая находилась на полу между подъездной дверью и ступенями, ведущими на первый этаж. В ходе визуального осмотра женщины, ею были зафиксированы многочисленные телесные повреждения. В подъезде помимо женщины, находились сотрудники полиции, которые попросили ее подняться в 

<

адрес>, расположенную на третьем этаже. Находясь в указанной квартире, она увидела мужчину в кухонной комнате, по внешнему виду которого она поняла, что ему тоже требуется медицинская помощь, так как у него было сильно разбито лицо, в связи с чем, она сообщила на СМП г.Шахтерска и попросила приехать еще одного фельдшера. Данного мужчину она знает как жителя г.Шахтерска и фамилия его Д Е.В. После осмотра женщины и оказания ей первоначальной медицинской помощи, последняя была доставлена в ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» в реанимационное отделение. Через несколько суток, ею было установлено, что фамилия женщины – С И.В., которой, помимо указанных телесных повреждений был установлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 

Оценивая показания потерпевшего Д Е.В., свидетелей А Н.Е., Л О.Г., Ч А.В., С О.Ю., Н И.Д,, С К.С., С А.В., ФИО5, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они полны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 в части времени, места и других обстоятельствах совершенного преступления, а также объективно подтверждаются иными материалами дела. В связи с чем суд признает их обоснованными, допустимыми, достоверными и закладывает их в основу приговора. 

Оценивая показания потерпевшей С И.В., данные ею в судебном заседании,суд исходит из того, что она является близким родственникомподсудимого - супругой, то есть прямо заинтересована в положительном исходе дела для подсудимого. В связи с чем суд не доверяет указанным показаниям С И.В. и отвергает их. 

По мнению суда, потерпевшая С И.В., давая подобные показания в суде, имела желание помочь супругу – подсудимому ФИО1 уменьшить степень ответственности последнего за содеянное. 

В основу приговора суд закладывает показания С И.В., данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно- процессуального законодательства и подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме свидетельских показаний виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается: 

Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2017 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра, в указанной квартире изъяты: полотенце со следами бурого цвета, отрезок коврового покрытия, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета с ванной комнаты квартиры и 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета с порога квартиры. Во втором подъезде дома 

<

адрес>, где расположена 

<

адрес>, на лестничной площадке первого этажа изъят 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета и 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета изъят на лестничной площадке второго этажа. (том № л.д.17-30)

Постановление о получении образцов для сравнительного исследования, согласно которого у потерпевшего Д Е.В. 03 июля 2017 года на СМП г.Шахтерска Углегорского района Сахалинской области, получены образцы крови, которые были помещены в вакуумную пробирку

(том № л.д.127-128)

Протоколом осмотра предметов от 03 августа 2017 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрены полотенце со следами вещества бурого цвета, отрезок коврового покрытия со следами вещества бурого цвета, 2 бумажных конверта с марлевыми тампонами со следами вещества бурого цвета, изъятые с ванной комнаты и с порога квартиры 

<

адрес>; 1 бумажный конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета, изъятым с лестничной площадки первого этажа второго подъезда 

<

адрес> и 1 бумажный конверт с марлевым тампоном со следами вещества бурого цвета, изъятым с лестничной площадки второго этажа второго подъезда 

<

адрес>; вакуумная пробирка, с образцами крови, полученными у Д Е.В. на СМП г.Шахтерска Углегорского района Сахалинской области 03 июля 2017 года (том № л.д.145-151)

Заключением эксперта № от 20 июня 2017 года, согласно которому Д Е.В. были причинены следующие телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые, согласно пункта 6.1.2 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью. Кроме того, ФИО1, причинил Д Е.В. 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ( том № л.д.107-109)

Заключением эксперта № от 06 июня 2017 года, согласно которому С И.В. были причинены следующие телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые, согласно пункту 6.1.2 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», являются опасными для жизни и соответствуют тяжкому вреду здоровью. Кроме того, ФИО1 причинил С И.В. 

<

данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»(том № л.д.117-119)

Заключением эксперта № от 18 июля 2017 года, согласно которому кровь потерпевшего Д Е.В. относится к группе В. Кровь потерпевшей С И.В. относится к группе А. На марлевом тампоне-смыве, изъятом на лестничной площадке 1 этажа, на марлевом тампоне-смыве, изъятом на лестничной площадке 2 этажа, на марлевом тампоне-смыве, изъятом на пороге квартиры и на марлевом тампоне-смыве, изъятом в ванной комнате, на полотенце, которые были изъяты в квартире 

<

адрес> 31 мая 2017 года, найдены пятна крови человека группы В, которые согласно системы АВО могли образоваться от потерпевшего Д Е.В., который имеет группу крови В. На отрезке коврового покрытия, изъятого в квартире 

<

адрес> 31 мая 2017 года, найдены обширные пятна крови человека, при исследовании которых: в большей их части выявлен антиген В, что соответствует группе крови потерпевшего Д Е.В.; в части пятен выявлены антигены А,В в пределах системы АВО, эти пятна крови могли образоваться от смешения крови Д Е.В. (его группа крови В.) и частичной примеси крови С И.В (ее группа крови А).(том № л.д.134-142)

Разрешая вопрос о достоверности и обоснованности исследованных в судебном заседании доказательств суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми. 

Протоколы и другие документы составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

Проведенные по делу экспертные исследования по мнению суда полностью соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, в связи с чем закладываетих в основу приговора.

Приведенные выше доказательства признаются судом достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основание сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, в отношении двух лиц.

Вместе с тем в процессе судебного разбирательстваквалифицирующий признак«с особой жестокостью» не нашел своего подтверждения.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся вп.8Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", при квалификации действий лица как совершенных с особой жестокостью надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом совершения преступления, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания преступления совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось его совершение с особой жестокостью.

Исходя их смысла уголовного закона в этой части, множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости. Само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания преступления, совершенным с особой жестокостью. Большое количество ранений может быть обусловлено не только особой жестокостью виновного, но и его возбужденным состоянием, неспособностью оценить ситуацию, стремлением довести до конца начатое преступление при недостаточной эффективности выбранного орудия или способа действия, в случае активного сопротивления жертвы и т.д. Необходимо оценивать количество ранений в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом совершения преступления, с обстоятельствами дела.

Как установлено в судебном заседании, имеющиеся у потерпевших Д Е.В. и С И.В. телесные повреждения, в том числе расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, причинены им подсудимым в относительно короткий промежуток времени, одномоментно. Значительное количество травматических воздействий со стороны ФИО1 связано с его нахождением в возбужденном состоянии, в том числе по причине алкогольного опьянения, что дополнительно мотивировало его на совершение преступления и обусловило избранный способ его совершения. Каких-либо доказательств, указывающих на направленность умысла ФИО1 причинить потерпевшим особые страдания, в материалах уголовного дела не имеется и стороной обвинения не представлено.Признаков пыток, истязания и глумления над потерпевшими при судебно-медицинской экспертизе не выявлено.

В этой связи суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «б» УК РФ, квалифицирующий признак - совершение указанного преступления с особой жестокостью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ –умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Данную квалификацию суд основывает на том, чтоФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 21 часа 00 минут 30 мая 2017 года до 00 часов 16 минут 31 мая 2017 года, находясь в зальной комнате квартиры 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений Д Е.В. и С И.В., который возник на почве личных неприязненных отношений в результате бытовой ссоры, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д Е.В. и С И.В, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес потерпевшему Д Е.В. не менее пяти ударов кулаком в область головы и обутыми в обувь ногами по голове и туловищу последнего, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья С И.В., ФИО1 в указанный период времени, находясь в зальной комнате 

<

адрес>, предвидя наступление тяжкого вреда здоровью С И.В. действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее пяти ударов кулаком в область головы, не менее двух ударов обутыми в обувь ногами по голове и туловищу последней, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 переместился вместе с находящейся в бессознательном состоянии С И.В. во второй подъезд 

<

адрес>, где нанес не менее двух ударов рукой и обутыми в обувь ногами в область головы и туловища С И.В.

Именно в результате преступных действий ФИО1 потерпевшим Д Е.В. и С И.В. причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение, в том числе, тяжкого вреда здоровью.

Характер примененного ФИО1 насилия – нанесение множества ударов кулаками и ногами и в жизненно важные органы – головуи тело потерпевших, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 желал причинить тяжкий вред здоровью потерпевших Д Е.В. и С И.В.. 

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позиции государственного обвинителя, потерпевшей, защиты, а также принцип справедливости и неотвратимости назначенного наказания за содеянное, влияние назначенного наказание на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил преступление, относящеесязаконом к категории особо тяжкого. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд не находит законных оснований для признания смягчающим наказания подсудимого обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевших, которое могло послужить поводом к совершению ФИО1 преступления, поскольку доказательств данным обстоятельствам стороной защиты в ходе судебного разбирательства не представлено. Поведение Д Е.В., С И.В., предшествующие конфликту между ними и ФИО1 не является аморальным, то есть исключительно грубым и циничным, нарушающим общечеловеческие нормы поведения. Так же, суд не усматривает в действиях Д Е.В., С И.В., предшествующих избиению их подсудимым, признаков противоправности, а именно совершения потерпевшими преступления или любого иного правонарушения.

По смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ значение для признания данного обстоятельства смягчающим наказание имеет только то поведение потерпевшего, которое имело место непосредственно в самой преступной ситуации или непосредственно предшествовало ей за такой незначительный промежуток времени, который являлся бы минимально достаточным для того, чтобы у лица сформировался умысел на совершение преступления под влиянием такого поведения. То есть действия потерпевшего должны обусловливать возникновение у лица умысла на преступление, который тут же приводится в исполнение. 

В рассматриваемой же ситуации такие обстоятельства отсутствуют. Из материалов дела следует, что подсудимый употреблял с потерпевшими спиртное. В ходе совместного распития спиртных напитков именно подсудимый спровоцировал ссору.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в соответствии со ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства суд делает, в том числе, на том основании, что из обстоятельств совершения преступления, признанных судом доказанными, с которыми согласился подсудимый, признав свою вину в полном объеме, следует, что преступление по настоящему делу совершено им в состоянии алкогольного опьянения; подсудимый сам назвала состояние опьянения, в том числе, поводом к совершению данного преступления;характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий существенно обусловлены употреблением им алкоголя; из характеризующих данных на подсудимого следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. 

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, дружеские отношения поддерживает с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни. Состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту бывшей работы ( МБУ «МПО ШГП») характеризуется положительно – за период работы дисциплинарных взысканий не имеет, ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный. 

Суд, учитывая обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, категорию совершенного преступления, приходит к убеждению, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденного, возможно лишь при изоляции подсудимого от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения положений статьи 62 части 1 УК РФ не имеется,поскольку в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает отягчающее его наказание обстоятельство.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 111 ч.3 УК РФ, которая в этой части является альтернативной, учитывая при этом, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства. 

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, личностью виновного, которые позволяли бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание подсудимый ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленных по уголовному делу исков Углегорского городского прокурора в интересах винтересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Д Е.В. в размере 66596 рублей 00 копеек и С И.В. в размере 272951 рубль 00 копеек, суд исходит из следующего.

ПодсудимыйФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области причинен ущерб на суммув размере 66596 рублей 00 копеек и в размере 272951 рубль 00 копеек соответственно. 

Сумма ущерба по делу подтверждена расчетом главного врача ГБУЗ «Углегорская ЦРБ». (т. 1 л.д. 254, 261).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Суммы иска в размере 66596 рублей 00 копеек и в размере 272951 рубль 00 копеек соответственно суд в полном объеме взыскивает с подсудимогоФИО1.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 4 бумажных конверта с марлевыми тампонами, отрезок коврового покрытия, полотенце, вакуумная пробирка - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу – по вступлении приговора в законную силу надлежит уничтожить. (л.д.152-154) 

Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.ч.4 и 5 настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 от услуг адвоката Ушаковой М.Н., которая защищала его интересы при рассмотрении дела, не отказывался, заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты и ходатайств о замене адвоката не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, оснований для применения положений ч.4 ст.132 УПК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО1, в силу которых необходимо отнести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не установлено.

В силу изложенных обстоятельств суд считает необходимым возложить процессуальные издержки по делу – сумму в размере 4180 рублей, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на подсудимого ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Грудько С Ав совершении преступления, предусмотренногост. 111 ч.3 п. «б» УК РФ по которой, назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 октября2017 года.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания под стражей с 21 июня 2017 года по 10 октября 2017 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 4 бумажных конверта с марлевыми тампонами, отрезок коврового покрытия, полотенце, вакуумная пробирка - хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Углегорскому городскому округу – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области о возмещении средств, затраченных на лечение Д Е.В. в размере 66 596 рублей 00 копеек - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница»на лечение Д Е.В. в размере 66 596 ( шестьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек. 

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области о возмещении средств, затраченных на лечение С И.В. в размере 272951 рубль 00 копеек - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница»на лечение С И.В. в размере 272951 ( двести семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Возложить процессуальные издержкипо делу – сумму в размере 4180 ( четыре тысячи сто восемьдесят) рублей, выплачиваемую адвокату по назначению Ушаковой М.Н. за оказание ей юридической помощи в уголовном судопроизводстве, на осужденного ФИО1, взыскав с него в порядке регресса указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: Кузнецова О.И.