Дело № 1-152/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 25 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Коротун С.В.,

с участием государственного обвинителя Рылова И.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Бодюк А.Е.,

потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО4 и представителя ФИО6,

при секретаре Сальник С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Республики Крым, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро «Нессель» (далее – ООО «ИБ «Нессель») в лице генерального директора Свидетель №3 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 19.09.2023 заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее – договор №1), согласно которому ФИО1 (Исполнитель) приняла на себя обязательства по выполнению с использованием собственных сил по заданиям ООО «ИБ «Нессель» (Заказчик) услуг и работ по погрузке, разгрузке, перегрузке, переноске строительных материалов, инструментов, механизмов, а также иных подсобных работ на строительной площадке «Историко-археологический парк «Херсонес Таврический», расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>. 

Согласно пунктам 1.3 договора № 1 при оказании услуг Исполнитель обязан соблюдать требования безопасности, 2.2.2. – оказывать услуги, предусмотренные договором №1, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Актом-допуском для производства строительно-монтажных, разгрузочно-погрузочных работ на территории производственного объекта от 19.03.2023 ИП ФИО1 в период времени с 19.09.2023 по 31.10.2024 приняла на себя обязательства выполнить мероприятия, обеспечивающие безопасность производства осуществляемых ею работ на территории строительной площадки в осях 1-А, 43-ДД объекта «Историко-археологический парк «Херсонес Таврический» Музей Античности и Византии - Международный археологический центр» ограниченный координатами на отметках -6/450, 0/000, +7/800, +11/700, +15/500, шифр проекта 21/673-Х-2,7-АР-1 (далее - строительный объект).

ФИО1, на которую согласно ст. 223 ТК РФ, возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований охраны труда, осуществлению контроля за их выполнением, в нарушение ст. ст. 22, 212, 214-220 ТК РФ; п. 1 ч. 2 ст. 4 ФЗ № 426-ФЗ; п.п. 4.9, 4.11, 4.11.2, 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001; ч.2 приказа от 22.09.2021 № 656н; п.п. 3, 6, 12, 13, 16, 35, 46 приказа от 16.11.2020 № 782н; абз. 1, 4, 6, 7 приказа от 28.10.2020 № 753н; п. 8 Порядка от 28.01.2021; п.п. 10, 11, 43, 44 Правил от 24.12.2021; ч. 19 Положения от 29.10.2021, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, преступно небрежно отнеслась к соблюдению правил безопасности при организации и ведении строительных и иных работ, вследствие чего 26.07.2024 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО11, состоящий в силу ст. 67 ТК РФ в трудовых отношениях с ИП ФИО1, привлеченный и допущенный к выполнению работ, предусмотренных договором №, на строительной площадке по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, без использования средств индивидуальной защиты и эффективного контроля со стороны своего работодателя ФИО1, в связи с отсутствием (сигнального, защитного, страховочного или сигнально-защитного) ограждения, упал с высоты не менее 4,2 метров в отверстие в межэтажном перекрытии на лестничной клетке № 8 строительного объекта, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, являющегося частью вышеуказанной строительной площадки, на пол подвального помещения. 

В результате падения ФИО11 получил политравму, выразившуюся в наличии следующих телесных повреждений: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом левой теменной доли с формированием контузионных очагов тяжелой степени тяжести, травматическое субарахноидальная гематома над левой гемисферой мозга, линейный перелом правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, барабанную полостью на основную пазуху справа, пневмокраниум, гематимпанут, гемомастоидеум справа; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы; закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб правого легкого; тупая травма левой верхней конечности поверхности: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости в нижней трети без смещения, которые могли образоваться в результате травматическом контакте с твердым предметом (предметами) в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные телесные повреждения, в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, развития угрожающего жизни состояния.

Вышеуказанные нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО11

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что она как индивидуальный предприниматель заключила договор с ООО «ИБ «Нессель». По договору она должна выполнять работы по погрузке-разгрузке на строительном объекте «Херсонес Таврический». У нее официально трудоустроено несколько человек, которыми проведен инструктаж, разъяснены требования техники безопасности и ее рабочие оснащены касками и перчатками. За безопасность на строительном объекте отвечал инженер ООО «Нессель». В связи с тем, что объем необходимых к выполнению работ был большим и подходили сроки сдачи ФИО1 принято решение о найме рабочих на непродолжительные периоды, от одного дня, с оплатой наличными каждый день. Подобных рабочих нанимал ее бригадир – Свидетель №2 и она давала ему указание нанимать только совершеннолетних. Кроме того, подобные работники никак не оформлялись, с ними не заключалось никакого договора. Защитные каски в необходимом количестве были на строительном объекте, но по какой причине не выдавались неофициальным работникам, не знает. Также бригадир должен был инструктировать рабочих по технике безопасности. Выполняемые работы как официальными, так и неофициальными работниками не различались. О происшествии узнала вечером того дня когда несовершеннолетний упал с лестницы.

Считает, что следить за выполнением требований техники безопасности должны были инженер ООО «Нессель» и бригадир Свидетель №2

Вопреки позиции подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО11, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по совету своих друзей пошел на работу, на стройку «Херсонес Таврический». Перед входом их встретил мужчина-бригадир и ФИО11 показал ему свой паспорт. При этом он не акцентировал внимание на то, что является несовершеннолетним. Бригадир посмотрел паспорт, и он вместе с друзьями прошел на территорию стройки. При входе он также показывал паспорт охраннику. Ни у кого по поводу его возраста не возникло вопросов.

Когда они прошли на стройку, бригадир отвел их в строящееся здание. Их задачей было убирать и перетаскивать различные материалы. Перед началом работы выдали только строительные перчатки, больше ничего не выдавали. Также, никакого инструктажа либо предупреждений по технике безопасности не проводилось, он никакие документы не подписывал.

Он работал весь день и уже к вечеру от помощника бригадира поступило указание спуститься в подвал и забрать там строительные материалы. ФИО11 помнит только, что начал спускаться в подвал. Потом он очнулся в больнице и узнал, что упал с лестницы.

Свидетели ФИО7 и Свидетель №9 допрошенные в судебном заседании дали показания аналогичные показаниям ФИО11

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен бригадиром у ИП «Кабаевой». При проведении работ на стройке «Херсонес Таврический» в связи с большим объемом и краткими сроками он нанимал людей на короткие промежуток времени. Указание о найме дала ФИО1 При этом ФИО1 говорила, чтобы несовершеннолетних он не нанимал. В день происшествия он также нанял нескольких молодых парней, при этом он смотрел их паспорта, но не обратил внимания на то, что они были несовершеннолетними. Также он должен был провести инструктаж по технике безопасности, но не провел его. Рабочим он выдал перчатки. Каски на объекте были, но он их не выдал, поскольку не хватило на это времени. Каких-либо журналов инструктажа по технике безопасно ему ФИО1 не выдавала. Каких-либо документов с работниками он не составлял.

Указание рабочим спустится в подвал дал его помощник, а сам помощник получил его от руководства ООО «ИБ Нессель».

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2

Свидетель ФИО5 Р.Г., в судебном заседании пояснил, что он трудоустроен начальником участка в ООО «ИБ Нессель». ИП «Кабаева» является одним из субподрядчиков при выполнении строительных работ. Согласно заключенному договору инструктаж по технике безопасности для своих сотрудников должен проводить сам индивидуальный предприниматель. Летом 2024 года на стройке произошел несчастный случай – с лестницы упал молодой человек. Выясняя обстоятельства ФИО5 Р.Г. узнал, что молодому человеку не был выписан пропуск и пропуск не мог быть выписан, поскольку молодой человек несовершеннолетний. Сотрудник ИП «Кабаевой» на вопросы Свидетель №5 как молодой человек без пропуска оказался на стройке не смог дать внятного ответа. В здании, в котором работал пострадавший, было несколько лестниц в подвал, использовать среди которых можно было только центральную, поскольку только она освещена и огорожена, другие лестницы нельзя было использовать. Молодой человек упал именно с закрытой, неогороженной и неосвещенной лестницы, которой нельзя было пользоваться.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 установлено наличие следующих телесных повреждений: открытая проникающая черепно-мозговая травма с ушибом левой теменной доли с формированием контузионных очагов тяжелой степени тяжести, травматическое субарахноидальная гематома над левой гемисферой мозга, линейный перелом правой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, барабанную полостью на основную пазуху справа, пневмокраниум, гематимпанут, гемомастоидеум справа; множественные ушибы, ссадины мягких тканей головы; закрытая тупая травма грудной клетки, ушиб правого легкого; тупая травма левой верхней конечности поверхности: закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости в нижней трети без смещения, которые могли образоваться в результате травматическом контакте с твердым предметом (предметами) в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер телесных повреждений не исключает возможности их образования при падении с высоты собственного роста (либо превышающей таковую) и ударе о плоскость. Указанные телесные повреждения, в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, развития угрожающего жизни состояния (т.2 л.д. 122-125);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которому 26 произведен осмотрен спуска в подвал «Музей Античности и Византии» по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что лестничные марши в подвал не оборудованы защитными перилами, отсутствует освещение (т. 1 л.д. 23-28, 77-78);

- протоколом осмотра предметов согласно которому, осмотрены: копия договора №-Х-ДСП/Ц от 26.03.2024 на 72 листах; копия договора № МАВ-ВН-КН-24 от 29.03.2024 на 49 листах; копия приказа № 11 от 13.12.2023 на 1 листе (т. 1 л.д. 93-99);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены договоры между ИП «ФИО1» и ООО «ИБ Нессель», акты допуска. Также установлен штат работников ИП ФИО1 и их должностные обязанности (т. 2 л.д. 3-18, 19-20, 21, 22-23, 24, 25, 26-28, 29-30, 31-32, 33-37, 38-40, 41-44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52-55, 56-58);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому должностная инструкция начальника строительного участка, производителя работ, генерального директора ООО «ИБ Несель»; приказ от 01.03.2023; договор возмездного оказания услуг и выполнения работ от 19.09.2023 (т. 2 л.д. 61-70, 71, 72-75, 76-79, 80-82, 83-85, 86-88).

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными и допустимыми, достаточными для вынесения решения по существу дела. Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимой или самооговора не установлены.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертиз, в том числе о количестве и тяжести причиненных телесных повреждений.

Исследованные и положенные в основу настоящего приговора доказательства получены в соответствии с требованием действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Доводы подсудимой о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления вследствие отсутствия у нее обязанности по обеспечению безопасности потерпевшего ФИО11 суд находит не нашедшими своего подтверждения и оценивает критически как способ ухода от уголовной ответственности по следующим основаниям.

ФИО1 как индивидуальный предприниматель в рамках заключенного договора должна была руководствоваться следующими положениями закона.

Согласно ст. 223 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, специалиста по охране труда, имеющего соответствующее образование, их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично).

В соответствии с абз. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ТК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальные оценки условий труда» (далее – ФЗ № 426-ФЗ) работодатель обязан: создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников; обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ, п.п. 10, 11, 43, 44 Правил обучения по охране труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда») (далее – Правила от 24.12.2012), вводный инструктаж проводится по охране труда до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации; при отсутствии у работодателя службы охраны труда или специалиста по охране труда вводный инструктаж по охране труда проводит работодатель, являющийся индивидуальным предпринимателем (лично); работодатель организовывает соответствующее обучение работников требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 14 ч. 3 ст. 214, ч. 1 ст. 220 ТК РФ, п. 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой ст. 213 Трудового Кодекса Российской Федерации, Перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся медосмотры, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 № 29н (далее – Порядок от 28.01.2021), работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в уставленном порядке обязательных, предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

В соответствии п. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ работодатель обеспечивает организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты, приостанавливает работы при возникновении угрозы жизни и здоровья работников производства работ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 212, ч. 4 ст. 214, 217 ТК РФ, ч.2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» (далее – приказ от 22.09.2021 № 656н) работодатель обязан перед началом производства работ (оказания услуг) согласовать с другим работодателем (иным лицом) мероприятия по предотвращению случаев повреждения здоровья работников на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица); составить единый перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, опасностей, включающего: идентифицированных опасностей с оценкой уровней профессиональных рисков для здоровья работников и учетом вероятности возникновения и тяжести последствий отдельных заболеваний и состояний; обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

В соответствии с требованиями абз. 5 ч. 3 ст. 214, ст. 218 ТК РФ, ч. 19 Примерного положения о системе управления охраной труда, утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 29.10.2021 № 776н (далее - Положение от 29.10.2021) работодатель обязан обеспечить реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; идентифицировать опасности, представляющие угрозу жизни и здоровью работников, и составлять их перечень (реестр); проводить системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков.

В соответствии с п.п. 4.9., 4.11., 4.11.2 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80) (далее - СНиП 12-03-2001), п. 3, 6 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» (далее- приказа от 16.11.2020 № 782н) на границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, при этом на производство работ, сопряженных с действием указанных факторов выдается наряд – допуск. 

В соответствии с п.п. 5.10, 5.13 СНиП 12-03-2001, п.п. 12, 13, 16, 35, 46 приказа от 16.11.2020 № 782н: все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски, работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются; к работе на высоте допускаются лица, достигшие возраста восемнадцати лет; работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ; уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации; работодатель (уполномоченное им лицо) обязан организовать до начала проведения работы на высоте обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте работников, допускаемых к работам на высоте впервые; работодатель до начала выполнения работ на высоте должен организовать в соответствии с утвержденным им положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий; должностное лицо, ответственное за организацию и безопасное проведение работ на высоте, обязано организовывать выдачу средств индивидуальной защиты, организовать обучение работников безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, периодической проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте, стажировки, проведение соответствующих инструктажей по охране труда. 

Аналогичные требования в части охраны труда, закреплены в абз. 1, 4, 6, 7 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2020 № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (далее – приказ от 28.10.2020 № 753н).

Вопреки вышеуказанным нормам ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.3 договора возмездного оказания услуг № 1 от 19.09.2023, лицом ответственным за соблюдение требований безопасности, игнорируя вышеуказанные нормы, организовала допуск к выполнению строительных работ на строительном объекте «Херсонес Исторический» расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО11 не обеспечив разъяснение для него правил техники безопасности и не обеспечив средствами защиты.

Факт допуска ФИО11 к строительным работам исключительно в рамках организованной подсудимой процедуры неофициального найма работников, выраженного в даче указаний подчиненному бригадиру Свидетель №2 о подобном найме и обеспечении его денежными средствами для оплаты труда, не вызывает у суда сомнений и подтверждает вышеуказанной совокупностью доказательств.

Нарушения требований безопасности повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью указанное в описательной части настоящего приговора стало возможным исключительно в результате игнорирования ФИО1 вышеуказанных требований закона

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 216 УК РФ, – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность совершенного ей преступления против общественной безопасности, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о ее личности – ранее не судима, официально трудоустроена, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, характеристики личности подсудимой, ее материального положения и влияния назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, признавая установленным факт игнорирования подсудимой требований закона о безопасности работников при проведении строительных работ вследствие небрежного отношения к своим обязанностям, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься деятельностью связанной с руководством, контролем и организацией строительных (ремонтных) работ и полагает справедливым, наряду с назначением основного наказания лишить ее права заниматься указанной деятельностью.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не усматривается.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Гражданский иск о компенсации материального и морального вреда, которые подсудимая не признала, суд с учетом материальных затрат, длительного лечения и реабилитации и нравственных страданий перенесенных потерпевшим исходя из принципов разумности и справедливости, находит подлежащим полному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью связанной с руководством, контролем и организацией строительных (ремонтных) работ на срок 2 года 6 месяцев. 

Штраф перечислить: Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым, л/с 

<

***>), Юридический адрес: 295000, 

<

...> д, 76, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, л/с 

<

***> в УФК по Республике Крым, БИК 043510001 Отделение Республика Крым город Симферополь, р/с 

<

***>, ОКТМО – 35701000, Код дохода 41№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ст. 1064, 1099 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда в сумме 182 223 (сто восемьдесят две тысячи двести двадцать три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек и морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Коротун