Дело № 2а-734/2024 

74RS0037-01-2024-000488-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Сатка 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-734/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в длительном неисполнении решения суда, не взыскании денежных средств по исполнительному производству, в отсутствие проведения всех необходимых исполнительных действий, направленных на фактическое исполнение решения суда;

возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в Саткинский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области в отношении должника ФИО3 Полагает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должником не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле административного соответчика привлечен старший судебный пристав Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2, заинтересованными лицами - ООО «ВПК-Капитал», ООО «Зевс», ООО МКК «МикроКлад», АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК Быстрый город», ООО «МФК Займер», ООО «Калининское», Главное управление МВД РФ по 

<

адрес> (л.д. 45). 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.97), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО1, старший судебный пристав Саткинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО2, представитель ГУФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО «ВПК-Капитал», ООО «Зевс», ООО МКК «МикроКлад», АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК Быстрый город», ООО «МФК Займер», ООО «Калининское», Главное управление МВД РФ по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89-103).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 529-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы (п. 16 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Саткинское ГОСП для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ, выданный Судебным участком №4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу №, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 19550 рублей 55 копеек (л.д. 41). 

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия которого направлена должнику и взыскателю.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД. По сводному исполнительному производству имеются следующие взыскатели: ООО «ВПК-Капитал», ООО «Зевс», ООО МКК «МикроКлад», АО «Тинькофф Банк», ООО «МКК Быстрый город», ООО «МФК Займер», ООО «Калининское», Главное управление МВД РФ по 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе сводного, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР и ФНС на получение сведений о доходах должника.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 47-50), на имя должника зарегистрированы; 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №. 

По сведениям кредитных организаций на имя ФИО3 в АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», открыты счета с нулевым остатком. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебный пристав совершил ДД.ММ.ГГГГ выход по месту жительства должника, должник дома не оказался, на придомовой территории автомобиль не установлен, оставлено требование о явке. 

У должника ДД.ММ.ГГГГ отобраны письменные объяснения, из которых следует, что о наличии задолженностей по займам и кредитам, штрафам, ему известно. Не имеет возможности погасить долги в связи с тяжелым материальным положением. Автомобиль ВАЗ 2114 продал в ДД.ММ.ГГГГ, е снял его с учета в ГИБДД, так как автомобиль в аресте. 

В соответствии со статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, все действия должностного лица в рамках исполнительного производства в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 судебным приставом–исполнителем были приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника дохода и имущества, наличием иных неоконченных исполнительных производств, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта. Исполнительное производство не окончено и не прекращено. Исполнение требований исполнительного документа не утрачена. 

Судом не усматривается бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей Саткинского ГОСП. Нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Саткинского городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд его вынесший.

Председательствующий (подпись) О.Н. Гаранина 

Верно

Судья: О.Н. Гаранина

Секретарь: Н.Д. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года