Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2014 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> на срок с 24 ноября 2014 года по 23 ноября 2015 года. В период действия договора добровольного страхования, 26 августа 2015 года неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомашиной истца, после чего скрылось. 02 октября 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 26 апреля 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец полагает отказ ПАО СК «Росгосстрах» в возмещении ущерба незаконным, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 915000 руб., неустойку в размере 56100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям, уточнив исковые требования, и просила окончательно суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 810000 руб., неустойку в размере 56100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг 30000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Истец ФИО1, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты> согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 24.11.2014г. по 23.11.2015г. по риску «Каско» - совокупность рисков «Ущерб» + «Хищение». В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 66960 руб. Размер страховой суммы - 810000 руб. Выгодоприобретателем по договору являлся сам истец ФИО1

02 октября 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем страховом случае, в котором указал, что передал транспортное средство ФИО5, а у него автомобиль угнали от станции … 12 сентября 2015 года.

По данному факту 13 сентября 2017 года СО ОМВД России по району 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество), которое 13 ноября 2017 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного следствия было установлено, что 26 августа 2015 года, в неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, путем обмана и злоупотребления доверием завладело автомашиной 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылось. 

Письмом от 26 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого утрачено автотранспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования и не является страховым случаем.

Вышеуказанные факты и обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Поскольку условия, изложенные в договоре страхования, являются условиями договора страхования, они должны соответствовать требованиям закона (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

При этом для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования описывает страховой риск, т.е. перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В п.3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных решением единственного участника Общества от 01 сентября 2008 года (в ред. от 25.09.2014г.) предусмотрено, что страховым случаем к риску "Хищение", по которому производится страхование, относится утрата ТС исключительно в результате кражи (не связанной с невозвратом транспортного средства переданного самим истцом иным лицам), грабежа, разбоя. 

Таким образом, основополагающим фактом для признания случая страховым стороны определили факт утраты транспортного средства в результате кражи, грабежа или разбойного нападения.

С указанными Правилами страхования истец был ознакомлен, согласился со всеми предложенными ответчиком условиями, оплатил страховую премию, не предъявил претензий по заключению договора страхования на иных условиях, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор страхования, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о приостановлении уголовного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что хищение имущества путем мошенничества согласно условиям договора страхования страховым случаем не является.

Истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о наступлении страхового случая по риску «Хищение», а из материалов дела усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> выбыл из законного владения истца в результате мошеннических действий третьих лиц.

В данном случае обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика отсутствует. 

Так как требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья