Дело № 2-57/2026 УИД 76RS0014-01-2025-001063-38 изг. 26.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 января 2026 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139999 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. В исковом заявлении указано, что 09.01.2024 г. истец в магазине Мвидео (ООО «МВМ») приобрел телефон (И)PDA Iphone 15 PRO 256 gb BTi(DS) стоимостью 139999 руб. В пределах гарантийного срока в товаре обнаружена неисправность: на фронтальной и основной камере сиреневые (цветные) точки (пятна), которые отображаются на всех фото и видео. Истец 09.01.2025 г. обратился в магазин, передал товар в гарантийный ремонт, ответчик отказал в гарантийном ремонте на основании акта сервисного центра ВИРТ, которым установлена причина пятен и засветов на фото – контакт камеры с лазером. Претензия истца о возврате денежных средств за товар оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 139999 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя по состоянию на 25.03.3035 в размере 26 599,81 руб., просит взыскивать неустойку, начиная с 26.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что, по мнению истца, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, указывая на то, что дефект приобретенного истцом товара носит эксплуатационный характер, эксперт не указывает, какие конкретно правила эксплуатации телефона нарушил истец. В судебном заседании эксперт указал, что он исследовал правила эксплуатации сотовых телефонов той модели, которая была ему передана на исследование, однако подобный документ эксперту для исследования не передавался, полномочий самостоятельно запрашивать дополнительные доказательства по делу у эксперта не имелось. Пояснения эксперта об умышленной порче телефона истцом, либо доверенными лицами истца, которым он передавал принадлежащий ему телефон в пользование, находятся за пределами экспертных познаний. В судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения телефона возникли вследствие воздействия лазера, однако в заключении он указанное обстоятельство не отразил. Также эксперт не определил температуру, при которой произошло повреждение телефона истца. Материалами дела установлено, что на телефоне истца установлена операционная система IOS 18.1.1. Руководство по эксплуатации сотовых телефонов с операционной системой IOS 18.1.1 не содержит указаний на недопустимость воздействия лазером на камеры мобильного телефона. Подобное предупреждение содержится в инструкциях по эксплуатации телефонов с операционной системой следующего поколения. Однако, обязанность по ознакомлению с инструкциями по эксплуатации телефонов с иными операционными системами у истца отсутствовала. Допускает, что истец мог присутствовать на световых шоу, где используются лазеры, мог использовать на данных шоу сотовый телефон, что могло привести к повреждению телефона, однако он не был надлежащим образом уведомлен продавцом о недопустимости воздействия лазерных лучей на камеру мобильного телефона. Вопреки утверждениям эксперта недостаток товара является существенным, поскольку до настоящего времени телефон не отремонтирован. С момента предъявления потребителем требований о ремонте телефона прошло более 45 дней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 09.01.2024 г. истец в магазине Мвидео (ООО «МВМ») приобрел телефон (И)PDA Iphone 15 PRO 256 gb BTi(DS) стоимостью 139999 руб.

В пределах гарантийного срока в товаре обнаружена неисправность: на фронтальной и основной камере сиреневые (цветные) точки (пятна), которые отображаются на всех фото и видео.

09.01.2025 г. истец обратился в магазин, передал товар в гарантийный ремонт, однако ответчик отказал в гарантийном ремонте, указав на то, что недостаток телефона носит эксплуатационный характер.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

В связи с наличием между сторонами спора о причинах возникновения приобретенного истцом телефона, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы в представленном на исследование устройстве Apple Iphone 15 Pro F3104 № № имеются недостатки в виде сиреневых ( цветных) точек (пятен) на фронтальной и основной камере, которые отображаются при фото и видеосъемке. Причиной возникновения недостатка явилось локальное высокотемпературное повреждение внешнего слоя матрицы широкоугольной камеры модуля основной фотокамеры с электронным идентификатором № вследствие внешнего локального высокотемпературного воздействия на поврежденный участок внешнего слоя матрицы широкоугольной камеры, которое было оказано с использованием узконаправленного (сфокусированного) излучения высокой мощности через доступные пользователю прозрачные элементы конструкции объектива широкоугольной камеры модуля основной фотокамеры в период эксплуатации объекта экспертизы. Обнаруженные недостатки объекта экспертизы могут быть устранены путем замены неисправного модуля основной фотокамеры с электронным идентификатором № и неисправного модуля TrueDepth, неотъемлемой частью которого является фронтальная камера с электронным идентификатором №. Препятствий для выполнения ремонта, в том числе в виде отсутствия указанных запасных частей на момент проведения настоящей экспертизы нет. Производственных недостатков, связанных с недостатками и дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, в представленном на исследование телефоне не имеется. Обнаруженные дефекты образовались в результате нарушения правил эксплуатации телефона.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы заключения ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» поддержал, пояснив, что причиной возникновения дефектов в виде появления сиреневых (цветных) точек (пятен) на фронтальной и основной камере, которые отображаются при фото и видеосъемке, явилось воздействие на матрицы камер через прозрачные конструкции объективов фотокамер узконаправленного (сфокусированного) излучения высокой мощности, каковым является лазер. Возникновение недостатков мобильных телефонов в виде появления цветных пятен на камере, которые отображаются при фото и видеосъемке является типичным. Причины возникновения данного недостатка описаны в специальной литературе. Для наглядности и доступности для понимания участникам процесса им в материалы дела представлены рекомендации по определению правомочности обслуживания, составленные производителем телефонов Apple Iphone, для сервисных центров. В указанных рекомендациях причины возникновения аналогичного дефекта описаны. Поскольку объектив камеры является прозрачным, как и стекло устройства, формирующего луч лазера, лазер проходит через объектив камеры, не повреждая его. Лазер фокусируется на непрозрачной матрице, точечно нагревает ее и вызывает повреждения. Согласно руководству по эксплуатации телефонов той модели, которая представлена для исследования, телефон подлежит эксплуатации при максимальной температуре +35-40 градусов по Цельсию. Лазер представляет собой высокотемпературное излучение, при направлении лазера на камеру мобильного телефона температура матрицы превысит рекомендуемые производителем +35-40 градусов по Цельсию. Необходимости в установлении точной температуры поверхности матрицы в момент воздействия лазером у него не имелось. Для образования описанных повреждений телефона достаточно воздействия обычного бытового лазера. При даче заключения он руководствовался имеющимися у него специальными познаниями, опытом работы, специальной литературой, описанной в заключении. При проведении измерительного метода исследования им использовано поверенное оборудование, сведения о поверке оборудования внесены в соответствующий реестр. Предполагает, что имело место направленное (умышленное) воздействие лазером на камеры телефона, поскольку повреждены обе камеры телефона, как основная, так и фронтальная, воздействие являлось узконаправленным. Выявленный им недостаток телефона не является производственным, относится к эксплуатационным дефектам, возникшим вследствие нарушения руководства по эксплуатации телефона, в частности вследствие того, что телефон был подвергнут узконаправленному высокотемпературному воздействию.

Исследовав заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения эксперта, суд полагает, что оснований не доверять выводам эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» не имеется, выводы эксперта полно и подробно мотивированы, подтверждены фототаблицей, являющейся составной частью заключения. Заключение выполнено экспертом, имеющим сертификат компетентности в области товарной экспертизы промышленных товаров (товары низковольтной электронной техники).

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы истцом не опровергнуто. Само по себе несогласие представителя истца с выводами проведенной по делу судебной экспертизы достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы не является. Пояснения эксперта в судебном заседании выводам проведенной по делу судебной экспертизы не противоречат. Понятия «узконаправленное высокотемпературное излучение», использованное экспертом в тексте заключения и «лазер», употребленное при даче показаний в суде, являются синонимичными. Руководство по определению правомочности обслуживания, представленное экспертом в судебное заседание, использованное при даче показаний в суде в целях наглядной демонстрации

При этом суд отмечает непоследовательность и противоречивость позиции истца. Оспаривая выводы эксперта о причинах возникновения недостатков телефона, истец в то же время допускает возможность возникновения дефекта вследствие неумышленного воздействия лазером на камеру телефона, ссылаясь на то, что продавец и производитель не довели до него информацию о недопустимости такого воздействия.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не оспаривает установленную экспертом причину возникновения дефекта, эксплуатационный характер недостатков, но указывает на отсутствие умысла на повреждение телефона при воздействии лазера на его камеры.

Суд с доводами истца не соглашается в связи с тем, что представленное истцом в материалы дела руководство пользователя телефонов Apple Iphone с операционной системой IOS 18.1.1 указывает на то, что телефон не должен подвергаться механическим воздействиям, к числу которых может быть отнесено в том числе и воздействие лазером.

То обстоятельство, что в руководстве по эксплуатации телефонов марки Apple Iphone следующего поколения дополнительно указано на недопустимость воздействия лазером на камеру телефона, не свидетельствует о том, что подобные действия допускались в отношении иных моделей телефонов, в том числе в отношении модели, приобретенной истцом.

В данном случае каких-либо производственных недостатков качества приобретенного истцом товара судом не установлено, нарушений прав истца, как потребителя, в том числе в связи с доводами истца о непредставлении достоверной информации о безопасных условиях эксплуатации товара, не выявлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ответчиком произведены расходы на оплату услуг эксперта в размере 26800 руб. Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат ко взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>)оплату услуг эксперта в размере 26 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский обалстной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева