Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28.05.2024

Председательствующий Кобяшева С.П. дело № 22-3893/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2024

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О. 

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Фирсова А.В.,

адвоката Устюговой Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2024, которым

КСЁНЗ АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим: 28.12.2007 Свердловским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31.08.2005 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет лишения свободы; освобожден 25.02.2021 условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Ксёнз осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда при освобождении из мест лишения свободы установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора самовольно без уведомления органа внутренних дел оставил место жительства.

Преступление совершено в период с 09.10.2023 по 11.12.2023 в Артемовском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ксёнз вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному Ксёнзу наказания в виде реального лишения свободы. Указывает на данные о личности осужденного, который фактически создал семью, воспитывает и материально содержит своих детей 

<

дата> года рождения, оформил индивидуальное предпринимательство. Ссылается на положительные характеристики ФИО1 и сведения, сообщенные его сожительницей и инспектором Н., допрошенных в судебном заседании, обращает внимание на причины, заявленные осужденным, совершения им преступления. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Устюгову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы о смягчении наказания, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые суд подробно изложил в приговоре, дав им надлежащую оценку, в том числе: 

- показаниями самого осужденного, который в судебном заседании фактически признал вину полностью, пояснив, что об установлении административного надзора ему было известно, были разъяснены его условия и уголовная ответственность за нарушение, однако с июня 2023 года он изменил место проживания, о чем в полицию не сообщил намеренно, так как не желал, чтобы его проверяли по новому месту жительства, после чего с сентября 2023 года не ходил на отметку в отдел полиции, на телефонные звонки не отвечал, при этом он осознавал, что уклоняется от административного надзора; от матери он узнал, что его разыскивают, после чего 11.12.2023 добровольно явился в полицию и принес явку с повинной; 

- показаниями сотрудников полиции Н. и С., которые подтвердили, что в указанные в приговоре периоды Ксёнз скрывался от контроля и не проживал по 

<

адрес>, при проверке адреса по месту жительства отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, с октября 2023 года перестал являться в полицию на регистрацию; в отношении него было заведено контрольно-наблюдательное дело, проводились розыскные мероприятия; 11.12.2023 Ксёнз явился к участковому;

- показаниями свидетеля К., пояснившей, что в 

<

адрес>, проживал мужчина, которого периодически после 22:00 проверяли сотрудники полиции, однако с сентября 2023 года в данной квартире стали проживать другие лица и осужденного по данному адресу она больше не видела;

- показаниями свидетелей Т., К.2, согласно которым с лета 2023 Ксёнз проживал с З. по адресу 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля А. – матери ФИО1, давшей пояснения, аналогичные показаниям самого осужденного относительно причин уклонения от административного надзора; 

- решением суда от 26.11.2021 об установлении Ксёнзу административного надзора на срок 8 лет с возложением ограничений и обязанностей; рапортом инспектора о самостоятельном прибытии 11.12.2023 ФИО1, уклонившегося от административного надзора; подпиской ФИО1 о разъяснении обязанностей поднадзорного; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационным листом, письменными предупреждениями об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за допущенные нарушения; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, и дал верную правовую оценку его действиям, квалифицировав преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Судом учтены результаты комиссионной судебно-психиатрической экспертизы о психическом здоровье осужденного, свидетельствующие, что он может нести уголовную ответственность и наказание.

Назначенное Ксёнзу наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает степень тяжести и общественную опасность преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учел возраст и состояние здоровья осужденного, а также что Ксёнз положительно характеризуется, трудоустроен в качестве индивидуального предпринимателя.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал: явку с повинной (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении малолетних детей сожительницы (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Выводы суда о необходимости назначения Ксёнзу наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований, в том числе правовых, для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ основаны на данных о личности осужденного и надлежаще мотивированы в приговоре необходимостью достижения целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда о распределении процессуальных издержек соответствует ст.ст. 131- 132 УПК РФ, основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании, с учетом позиции осужденного, согласившегося на оплату услуг защитника, при отсутствии оснований для его освобождения от их уплаты.

Положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определены и применены правильно. 

Учитывая, что осужденному Ксёнзу назначено справедливое и соразмерное содеянному и личности виновного наказание, доводы жалобы адвоката о его чрезмерной суровости являются несостоятельными. Вопреки доводам жалобы защитника, суд тщательно исследовал и учел при назначении наказания сведения о семейном положении осужденного и мотивы, побудившие его к совершению преступления, что повлияло на наказание, фактически назначенного в минимальном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 05.04.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае обжалования осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий