Дело № 12-88(2019 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «15» мая 2019 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя генерального директора по развитию ООО «Ардымский спиртзавод» ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. ФИО1, как должностное лицо ООО «Ардымспирт», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, из которой следует, что он не согласен с обжалуемым постановлением, поскольку вышеуказанное правонарушение совершено им впервые и ранее он не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушение и само правонарушение носило краткосрочный характер, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершение им административного правонарушения не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания. Кроме того, полагает, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Таким образом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. № 01-006/2019 в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «Ардымспирт» ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил удовлетворить, прекратить производство по делу. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что штраф назначен в минимальном размере, оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности не было. Учитывая, что существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имелось и не имеется в настоящее время. 

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила суду, что в ходе проведения плановой (выездной) проверки с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г. были выявлены многочисленные нарушения природоохранного законодательства. Не согласна, что данные нарушения были допущены впервые, полагает, что данные нарушения не выявлялись из-за отсутствия проверок. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О недрах» использование подземных вод является разновидностью пользования недрами.

Статьей 11 Закона о недрах установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

На основании п.п. 2.1 п. 2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Суда РФ от 15.07.1992 г. № 3314-1, недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий. 

Согласно п.п. 9.1 п. 9 указанного Положения владельцами лицензий могут быть субъекты предпринимательской деятельности независимо от форм собственности, в том числе, юридические лица и граждане других государств, если иное не предусмотрено законодательными актами РФ.

В подпункте 11.1 п. 11 указанного Положения предусмотрено, что предприятия, желающие получить лицензию на пользование недрами, должны обратиться в Геолком России или его территориальные подразделения, которые предоставляют необходимую информацию о сроках и условиях предоставления лицензии по интересующим объектам. Подпунктом 11.4 п. 11 названного Положения предусмотрен порядок подачи заявки на получение лицензии. 

Получение лицензии на указанный вид деятельности является обязательным, получателем лицензии является субъект, который будет осуществлять соответствующий вид деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заместителя генерального директора по развитию ООО «Ардымспирт» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ООО «Ардымспирт» при осуществлении основных видов деятельности осуществляет добычу пресной подземной воды из одной артезианской скважины без лицензии на пользование недрами, что было выявлено в ходе проведения плановой (выездной) проверки, с 17.01.2019 г. по 01.03.2019 г. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № 01-006/2019 об административном правонарушении от 6 марта 2019 г., актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 23 января 2019 г. и 5 февраля 2019 г., где зафиксированы показания прибора учета отбираемой воды, а также сообщением генерального директора ООО «Ардымский спиртзавод» о том, что документы по поводу артезианской скважины находятся в стадии оформления. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу от 1 августа 2013 г. № 105 ФИО1 переведен с должности исполнительного директора на должность заместителя генерального директора по развитию ООО «Ардымский спиртзавод».

Согласно п. 2.5 должностной инструкции в должностные обязанности ФИО1, обладающего организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом, входит соблюдение правил по охране окружающей среды. Однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере недропользования. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о возможности замены административного штрафа на предупреждение были предметом обсуждения в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте. 

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является. 

Проверяя доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о прекращении производства по делу в силу малозначительности, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, заключается в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ устанавливает значительные суммы штрафа за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, в связи с чем довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения - только по мотиву ненаступления общественно опасных последствий - основан на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено заместителю генерального директора по развитию ООО «Ардымский спиртзавод» ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Пензенской области от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя генерального директора по развитию ООО «Ардымский спиртзавод» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: