Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года

Дело № 2-693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 27 июня 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и об освобождении от исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по двум постановлениям судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2 от 13.03.2023 в сумме 1 000,00 руб. и в сумме 70 897,38 руб. 

В обоснование исковых требований истец ФИО1 в судебном заседании указал, что он являлся должником по исполнительным производствам №-ИП и №№-ИП, возбужденных Алапаевским районным отделением ГУ ФССП по Свердловской области на основании решения Алапаевского городского суда по делу №2-606/2022, которым с него в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение и государственная пошлина в доход местного бюджета. 

24 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе, по предмету взыскания с него исполнительского сбора.

Постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора противоречат ч. 5 ст. 112 закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права и законные интересы истца, так как денежные средства, необходимые для исполнения решения суда находились на его расчетном счете в Банке, однако он не мог распорядиться ими, в связи с тем, что на данный расчетный был наложен арест. Кроме того, решение о взыскании с него исполнительского сбора было принято судебным приставом – исполнителем еще до вступления решения Алапаевского городского суда по делу №2-606/2022 в законную силу. Судебному приставу-исполнителю на дату принятия решения о взыскании с него исполнительского сбора было известно, что решение суда обжалуется При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит.

Ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области и судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 представила в суд копии материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1 и письменный отзыв на иск, в котором указала на необоснованность требований, заявленных истцом. В обоснование возражений на иск указала, что 23.11.2022 в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № от 21.11.2022 по делу №, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере 1 012 819,74 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3. 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 

В постановлении должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления в этот же день, то есть 28.11.2022, доставлена должнику через систему электронного документооборота, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 28.11.2022.

В соответствии с ч.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 28.11.2022, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 28.11.2022 и не оспаривается ФИО1

Срок для добровольного исполнения, предоставленного ФИО1, истек 06.12.2022.

В связи с тем, что должником постановление о возбуждении исполнительного производство прочитано 28.11.2022 и срок для добровольного исполнения истек, судебным приставом-исполнителем 08.12.2022 применены меры принудительного взыскания, т. е. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет Алапаевского РОСП поступили 12.12.2022 в размере: 995466, 70 руб.; 24.04.2023 поступила сумма в размере 22531.08 руб.

13.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70897.38 руб. Копия постановления направлена должнику через систему электронного документооборота на ЕПГУ. Сообщение прочитано должником 14.03.2023, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 13.03.2023, а это значит, что 10-дневный срок для обжалования указанного постановления в соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», истек 29.03.2023 

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 28.11.2022 о взыскании госпошлины, присужденной судом в размере 5195.66 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Свердловской области, прочитано должником 29.11.2022, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 28.11.2022. Срок для добровольного исполнения судебного акта в указанной части, установленный судебным приставом исполнителем истек 06.12.2022, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.12.2022 применены меры принудительного взыскания.

13.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000.00 руб., которое должнику направлено также через систему электронного документооборота, прочитано должником 14.03.2023, что подтверждается скриншотом сведений ПК АИС ФССП России об отправке копии исходящего документа № от 13.03.2023, 10-дневный срок для подачи жалобы на постановление истек 29.03.2023.

24.04.2023 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №№-СД (состоящее из 2-х исполнительных производств: №-ИП от 28.11.2022 и №-ИП от 28.11.2022).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая то, что ФИО1 пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и постановления о взыскании исполнительского сбора, в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм, освобождение должника от исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием вины должника в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решением Алапаевского городского суда от 11.10.2022 по гражданскому делу № 2-606/2023 частично удовлетворен иск ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 984 965,74 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 854,00 руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Алапаевск в размере 5 195,66 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2022. 

21.11.2022 решение обращено к исполнению. Алапаевским городским судом выданы исполнительные листы на взыскание с должника ФИО1 суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу ФИО3 и суммы государственной пошлины в доход местного бюджета. 

Из материалов дела №2-606/2022 следует, что 28.11.2022 на основании исполнительного листа № от 21.11.2022, выданного Алапаевским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание имущественного характера в размере 1 012 819,74 руб. в пользу взыскателя ФИО3 

Также 28.11.2022 на основании исполнительного листа № от 21.11.2022, выданного Алапаевским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Предметом исполнения по указанному исполнительному производству являлось взыскание государственной пошлины в доход местного бюджета МО г.Алапаевск в размере 5 195,66 руб. 

29.11.2022 ФИО1 обратился в Алапаевский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда по делу №, ссылаясь на то, что решение в окончательной форме он получил только 14.11.2022, а также направил в суд апелляционную жалобу.

30.11.2022 ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с обжалованием судебного акта. Определением Алапаевского городского суда от 12.12.2022 в приостановлении исполнительного производства ФИО1 отказано. Однако определением от 19.12.2022 восстановлен срок на обжалование решения суда по делу № от 11.10.2022, так как причины пропуска указанного срока признаны судом уважительными. 

Повторно с ходатайством о приостановлении исполнительного производства ФИО5 не обращался, однако судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о поданной жалобе на решение суда по делу №. 

Дело по иску ФИО3, в лице ее законного представителя ФИО4, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 01.02.2023 направлено в Свердловский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 и назначено к рассмотрению на 22.03.2023. 

Вместе с тем, не смотря на обжалование судебного акта, и рассмотрение в суде вопроса о приостановлении исполнения решения суда, по исполнительным производствам №-ИП от 28.11.2022 и №№-ИП от 28.11.2022 в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО2 производились исполнительные действия. 

В пункте 2 постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №№-ИП от 28.11.2022 должнику ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из объяснений истца и материалов исполнительного производства следует, что сумма, полученная по сделке со спорной квартирой, находилась на банковском счете ФИО1 Вместе с тем, определением Алапаевского городского суда от 17.05.2022 на указанный счет в Банке наложен арест, что исключало возможность ФИО1 распорядиться денежными средствами и передать их судебному приставу-исполнителю в счет исполнения решения установленный для добровольного исполнения решения срок, кроме того, такая обязанность у ФИО1 фактически отсутствовала, так как в указанный период судом рассматривался вопрос о приостановлении исполнительного производства и восстановлении срока на обжалование решения суда, однако, не смотря на эти обстоятельства 08.12.2022 и 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет Алапаевского РОСП поступили 12.12.2022 в размере 995 466, 70 руб., тем самым сумма основного долга, присужденная к взысканию в пользу ФИО3, была погашена за счет средств должника в тот период, когда судом рассматривался вопрос о приостановлении исполнительных производств.

Поскольку 19.12.2022 ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения суда, указанная сумма была перечислена взыскателю до принятия решения по жалобе ФИО1, фактически до вступления в законную силу решения суда. 

Не смотря на указанные обстоятельства 13.03.2023 судебным приставом–исполнителем принято решение о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП (взыскание неосновательного обогащения и судебных расходов в пользу ФИО3) в сумме 70 897,38 руб. и №№-ИП (взыскание госпошлины в доход местного бюджета), в сумме 1000 руб., в то время, как на 13.03.2023 судебный акт, на основании которого возбуждены исполнительные производства, обжаловался, то есть не вступил в законную силу. 

Апелляционное определение по жалобе ФИО1 Свердловским областным судом вынесено 22.03.2023. Только с указанной даты у ФИО1 возникла обязанность по исполнению судебного акта. 

Не смотря на то, что решение Алапаевского городского суда от 11.10.2022 по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решения судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2022 нельзя признать обоснованными, так как они фактически приняты до вступления в законную силу решения суда, и на указанную дату оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате такой штрафной санкции не имелось. 

Кроме того, сумма основного долга (присужденного к взысканию в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 984 965,74 руб.), находилась на арестованном счете истца, что исключало для ФИО1 возможность свободного распоряжения данными денежными средствами. Указанная сумма была перечислена на депозит ФССП по постановлению судебного пристава-исполнителя 12.12.2022, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа, тем более, что данные сроки устанавливались без учета обжалования судебного акта, на основании которого возбуждены исполнительные производства, в период рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительных производств. 

В настоящее время решение Алапаевского городского суда от 11.10.2022, вступившее в законную силу 22.03.2023, исполнено истцом ФИО1 в полном объеме. 

24.04.2023 ФИО1 добровольно погасил остаток задолженности по исполнительным производствам №-ИП и №№-ИП в размере 22 531,08 руб.

При установленных судом обстоятельствах, возложение на должника ФИО1 обязанности произвести выплату исполнительского сбора является необоснованным, так как наличие с его стороны виновных действий в процессе исполнительного производства, направленных на уклонение от исполнения решения суда, не установлено, предусмотренные Гражданским кодексом РФ основания для возложения на истца ответственности за нарушение обязательства отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 

Таким образом, решение суда об освобождении ФИО1 от исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя от 13.03.2022 в сумме 1000 руб. и в сумме 70897,38 руб., в соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, следует обратить к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 

<

***>) и судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО2 об освобождении от исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, от взыскания исполнительского сбора по Постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 13.03.2023 в сумме 1000 руб. и по Постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 13.03.2023 в сумме 70 897,38 руб. 

Решение суда об освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения службы судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 от 13.03.2022 в сумме 1000 руб. и от 13.03.2023 в сумме 70897,38 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд. 

Судья О.Ф. Зубарева