Судья Панюшкина А.В. Дело № 33-423/2026 (33-7105/2025)

УИД 76RS0015-01-2025-003404-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Ванина Е.Н. рассмотрела частную жалобу Муниципального автономного учреждения города Ярославля «Дворец культуры имени А.М. Добрынина» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство прокурора Ленинского района г. Ярославля о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Муниципальному автономному учреждению города Ярославля «Дворец культуры имени А.М. Добрынина» (ИНН ..., ОГРН ...) осуществления деятельности, связанной с организацией концертов, спектаклей и иных культурно-массовых мероприятий, а также проведением занятий в творческих коллективах, базирующихся на территории учреждения, до устранения нарушений норм противопожарной безопасности.

Определение подлежит немедленному исполнению».

По делу установлено:

Прокурор Ленинского района г. Ярославля в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению города Ярославля «Дворец культуры имени А.М. Добрынина» об устранении в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу нарушений, указанных в заключении № от 27.09.2025 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области.

Прокурором заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления деятельности Муниципального автономного учреждения города Ярославля «Дворец культуры имени А.М. Добрынина», связанной с организацией концертов, спектаклей и иных культурно-массовых мероприятий, а также проведением занятий в творческих коллективах, базирующихся на территории учреждения, до полного устранения нарушений, указанных в заключении № от 27.09.2025 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что продолжение эксплуатации объекта с грубыми нарушениями норм пожарной безопасности существенно повышает риск возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций, создавая прямую угрозу жизни и здоровью граждан, которые посещают Дворец культуры регулярно. Такие нарушения увеличивают вероятность человеческих жертв и тяжелых травм в случае происшествия, а также способны нанести значительный экономический ущерб государству и обществу.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из предмета заявленных требований – устранение нарушений требований противопожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, вероятности причинения значительного ущерба государству и обществу.

Вывод судьи о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1);

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1);

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (п. 5 ч. 1);

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (п. 1);

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 14);

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п.17);

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (п. 18);

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26).

Исковые требования заявлены прокурором в интересах неопределенного круга лиц, предметом требований является устранение нарушений требований противопожарной безопасности в связи с многочисленными неисправностями в работе системы пожарной сигнализации в учреждении культуры, предназначенном для массового посещения людей. Из содержания искового заявления следует, что целью обращения прокурора в суд является предотвращение гибели людей, причинения вреда их здоровью, ущерба государству и обществу.

Заявленные прокурором меры обеспечения иска о запрете проведения массовых мероприятий и занятий в творческих коллективах направлены на предупреждение причинения вреда. В случае пожара при работе учреждения в прежнем режиме велика возможность массовой гибели людей и причинения вреда, тогда цель иска достигнута не будет, исполнение решения суда потеряет смысл. В связи с этим доводы жалобы о том, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска, несостоятельны.

Прокурор ссылается на имеющиеся многочисленные нарушения в работе пожарной сигнализации в различных помещениях здания, в том числе связанные с открытием эвакуационных выходов, закрытием противопожарного занавеса на сцене, неисправностью пожарных извещателей. В таких условиях высок риск причинения вреда, поэтому наложенный запрет соразмерен возможным последствиям.

Сложности в работе учреждения и в получении им дохода после принятия обеспечительных мер несопоставимы с возможностью массовой гибели людей и причинения вред их здоровью, размеру возможного ущерба, поэтому оснований для вывода о нарушении баланса интересов не имеется.

По изложенным мотивам оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Оставить определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 ноября 2025 года без изменения, частную жалобу Муниципального автономного учреждения города Ярославля «Дворец культуры имени А.М. Добрынина» без удовлетворения.

Судья