Дело № 2-465/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007424-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о признании оферты недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительной оферты ответчика, взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 93 850 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 353 331 руб., штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб., в пользу ФИО2 денежных средств в размере 93 850 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 353 331 руб., штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб., в пользу ФИО3 денежных средств в размере 92 110 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 306 641,70 руб., штрафа, судебных расходов в размере 30 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО4 путем совершения конклюдентных действий (оплаты образовательного продукта по ссылке ответчика) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Оплата за ФИО1 была произведена ФИО2 путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк», поскольку ФИО1 не согласовали необходимый кредитный лимит. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 путем совершения конклюдентных действий (оплаты образовательного продукта по ссылке ответчика) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Оплата произведена путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 путем совершения конклюдентных действий (оплаты образовательного продукта по ссылке ответчика) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Оплата произведена путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк». Истцами обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчиком получена оплата от каждого из истцов в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства исполнила не в полном объеме, а частично исполненные обязательства не соответствовали заявленному качеству. До момента принятия истцами решения о прекращении обучения, содержание договора на оказание платных образовательных услуг им не было известно. Согласно оферте, предметом договора являлось предоставление исполнителем образовательных услуг путем обучения на видео-встречах через платформу ZOOM, а также размещения обучающих материалов в групповом или индивидуальном чате Telegram. Истцы полагают, что до них не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах ответчика, обеспечивающая возможность их правильного выбора, поскольку ознакомиться с условиями оферты истцам не представилось возможным из-за ее отсутствия в открытом доступе. Истцами была произведена оплата курса в размере 350 000 руб. в полном объеме каждой. Программа обучения была размещена на сайте ответчика, также программа обучения направлялась в личных переписках. Истцы полагают, что качество обучения не соответствовало заявленным обещаниям, стоимость обучения была завышена, в связи с чем, после прохождения части этапов обучения, истцы направили в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства ответчиком были возвращены частично, в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ИП ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных пояснений.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что доказательством заключения договора является акцепт оферты, который может быть совершен в том числе, путем конклюдентных действий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ИП ФИО4 путем совершения конклюдентных действий (оплаты образовательного продукта по ссылке ответчика) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Оплата за ФИО1 была произведена ФИО2 путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» (л.д. 41-46). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 путем совершения конклюдентных действий (оплаты образовательного продукта по ссылке ответчика) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Оплата произведена путем заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк» (л.д. 47-67). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ИП ФИО4 путем совершения конклюдентных действий (оплаты образовательного продукта по ссылке ответчика) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Оплата произведена путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» (л.д. 68-80). 

Истцами обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчиком получена оплата от каждого из истцов в размере 350 000 руб.

Оплата услуг ответчика была произведена истцами через платежную систему Про-Онлайн.

При заполнении анкеты-заявки на кредит для дальнейшего перехода к оформлению кредита указано на необходимость ознакомиться с публичной офертой и соглашением об обработке персональных данных, проставив соответствующий знак в чек-боксе на странице, где размещены данные документы. Без проставления указанного шага дальнейшие действия по покупке курса исполнителя невозможны. 

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами этой страницы, предоставленной обеими сторонами по делу.

Таким образом, перед заключением договора у истцов имелась возможность ознакомиться с условиями оферты и принять решение о заключении договора. 

Указанная возможность, по мнению суда, была и у истца ФИО1 во время попытки оформить кредитный договор на оплату обучения исполнителя, однако, впоследствии ей в этом было отказано, как указано в исковом заявлении. 

Из оферты и приложений к ней следует, что исполнителем предлагается к обучению три курса разной стоимости, один из которых «Групповое наставничество-сопровождение «Эксперт под ключ» стоимостью 350 000 руб., был выбран истцами (л.д. 15).

Таким образом, суд полагает, что без ознакомления с условиями оферты, определения курса, стоимости обучения и дальнейшего заключения кредитного договора, невозможно было принять решение о заключении договора с ответчиком. 

Следовательно, оплатив предложенный в оферте комплекс услуг, стороны заключили договор на оказание услуг на условиях, указанных в публичной оферте, в частности, договор образовательных услуг по курсу «Групповое наставничество-сопровождение «Эксперт под ключ» стоимостью 350 000 руб. 

Согласно приложению № 1 к публичной оферте на оказание платных образовательных услуг, стоимость курса составляет 350 000 руб. Количество групповых видео-встреч – 10 (десять) из расчета 1 групповая видео-встреча в неделю. Длительность обучения 2,5 месяца. 

Расчет стоимости: 

Первая групповая видео-встреча – 20 % общей стоимости обучения

Вторая групповая видео-встреча – 20 % общей стоимости обучения

Третья групповая видео-встреча – 10 % общей стоимости обучения

Четвертая групповая видео-встреча – 10 % общей стоимости обучения

Пятая групповая видео-встреча – 10 % общей стоимости обучения

Шестая групповая видео-встреча – 10 % общей стоимости обучения

Седьмая групповая видео-встреча – 5 % общей стоимости обучения

Восьмая групповая видео-встреча – 5 % общей стоимости обучения

Девятая групповая видео-встреча – 5 % общей стоимости обучения

Десятая групповая видео-встреча – 5 % общей стоимости обучения

Обратная связь, групповые чаты участников, домашние задания и их проверка, предоставление доступа к учебным материалам, гайдам, практикум, консультативная поддержка – предоставляются бесплатно.

Согласно п. 2.2 оферты оплата услуг производится заказчиком самостоятельно либо с помощью сервисов третьих лиц. Исполнитель принимает оплату, произведенную путем перевода денежных средств на счет исполнителя.

Денежные средства в размере 350 000 руб. были получены ответчиком от каждого истца, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. 

Кроме этого, ответчиком истцам сделана скидка в виде первого платежа по кредитным договорам, в частности, ФИО1 в размере 13 350 руб., ФИО2 – 13 350 руб., ФИО3 в размере 13 360 руб. 

В рамках заключенных договоров с истцами ФИО1 и ФИО2 были проведены четыре видео-встречи, с истцом ФИО3 пять видео-встреч. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца. 

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, истцы в ходе обучения пришли к выводу, что ответчиком образовательная услуга оказывалась некачественно и после проведенных вышеуказанных видео-встреч, они приняли решение отказаться от дальнейшего обучения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о возврате денежных средств за обучение, в связи с отказом от дальнейшего прохождения курса. Об отказе от договора истцами также было указано в переписке.

В претензиях истцами было указано, что уровень программы обучения не соответствует заявленному исполнителем, программа не подбиралась индивидуально с учетом подготовленности каждого из истцов, видео-уроки не были информативны, содержали общие фразы. 

Истцы, учитывая стоимость аналогичных услуг, просили возвратить им денежные средства в размере 250 000 руб. 

Как установлено, ответчиком истцам были возвращены денежные средства, в частности, Ростовской (по договору с ФИО1) в сумме 126 500 руб., ФИО2 в сумме 126 500 руб., ФИО3 в сумме 91 640 руб. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Истцы не согласились с размером денежных средств, которые были возвращены ответчиком, в связи с чем, обратились с настоящим иском. 

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 названного Кодекса (часть 2 ст. 779 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Вместе с тем, частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано выше, частично услуги были ответчиком оказаны, в рамках заключенных договоров с истцами ФИО1 и ФИО2 были проведены четыре видео-встречи, с истцом ФИО3 пять видео-встреч. Кроме того, предоставляемой услугой также была ежедневная связь с исполнителем. 

Истцы отказались от договора до окончания курса, в связи с чем, ответчиком услуга предоставлена не в полном объеме, следовательно, истцы вправе потребовать возврата оплаченной ими суммы за вычетом фактических расходов исполнителя (782 ГК РФ).

Как установлено, стоимость образовательного курса составляет 350 000 руб., количество групповых видео-встреч – 10 (десять), стоимость каждой встречи указана в приложении к оферте (в % от общей стоимости курса).

Таким образом, ФИО1 подлежало к возврату сумма:

350 000 руб. (стоимость курса) – 210 000 руб. (350 000 * 60% (20% + 20% + 10 % + 10%)) = 126 650 руб. 

ФИО2 подлежало к возврату сумма:

350 000 руб. (стоимость курса) – 210 000 руб. (350 000 * 60% (20% + 20% + 10 % + 10%)) = 126 650 руб. 

ФИО3 подлежало к возврату сумма:

350 000 руб. (стоимость курса) – 245 000 руб. (350 000 * 70% (20% + 20% + 10 % + 10% + 10%) = 91 640 руб. 

При таких обстоятельствах, ответчиком истцам была возвращена сумма за не оказанные услуги в полном объеме, учитывая объем фактически оказанных услуг. 

Доказательств, подтверждающих некачественное оказание ответчиком услуг, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в суд не представлено.

Утверждения стороны истца о том, что видео-звонки с ответчиком не представляют информационной ценности, информация носит общедоступный характер и содержится в открытых источниках, не свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком услуг.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, факт оказания истцам услуг до момента отказа последних от договора, возврат денежных средств в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании денежных средств.

Разрешая исковые требования истцов о признании недействительной оферты ответчика, суд исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В статье 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из анализа положений статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в статье 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (ст. 178 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, заключение вышеуказанных договоров являлось волеизъявлением сторон, с условиями договора истцы были ознакомлены, как следует из оферты о заключении договора на оказание платных образовательных услуг для активации услуги необходимо произвести оплату. Истцы выразили свое согласие на получение вышеуказанной услуги. 

Условиями оферты предусмотрен возврат денежных средств, в связи с отказом от договора, что не противоречит закону. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании оферты ответчика недействительной.

Также, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку полагает, что к требованиям истцов не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, как следует из переписки истцов с исполнителем в общем чате, знания, получаемые на курсе, они были намерены применить для увеличения своего дохода. В частности, ФИО3 во время прохождения курса получила доход, о чем указала в переписке. Истцы ФИО2 и ФИО1 также сообщали в чате о желании увеличить свои доходы. Данное обстоятельство говорит о том, что заключение договора и прохождение курса не было связано с личными нуждами, а проводилось в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о признании оферты недействительной, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года