Дело № 2-3763/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Кипрушевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар 13 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Октябрьская» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Октябрьская» о взыскании ущерба в размере 194 829 руб., о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб., о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5096,85 руб. в своем заявлении указал что, ** ** ** года около дома ... было повреждено транспортное средство марки ..., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате падения льда на автомобиль истцу был причинен ущерб. 

Определением от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается, ** ** ** в результате падения снега с крыши дома ... поврежден автомобиль ... 

В ходе проверки, проведенной дознавателем УМВД России по г. Сыктывкару, установлено, что 03.03.2017 года в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару поступило сообщение ФИО1, о том, что с дома ... упал лед с кровли на автомашину ....

В своем объяснении гражданин ФИО1 пояснил, что ** ** **, около ** ** **. припарковал автомобиль во дворе дома справа от входа в подъезд, около ** ** **. на машине сработала сигнализация, в ** ** ** вышел к машине и обнаружил на крыше автомобиля вмятину в переднем правом углу и трещину на лобовом стекле автомобиля, также на автомобиле имелись куски льда. Считает, что автомобиль получил повреждения в результате схода льда с крыши дома.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле ... имеются повреждения: вмятина на крыше в передней правой части, трещина на лобовом стекле в центральной верхней части, трещина расползается по всей площади стела автомобиля.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертного агентства ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 168 669,04 руб., с учетом износа 143 046,57 руб.

В связи с проведением оценки ущерба ФИО1 понес расходы в размере 14 000 руб., что подтверждается представленными квитанциями от 07.03.2017. 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что многоквартирный жилой дом по ул. ... обслуживает управляющая организация ООО УК «Октябрьская» на основании решения общего собрания собственников дома ... от ** ** ** и договора управления многоквартирным домом от ** ** **.

Как следует из условий договоров, ООО УК «Октябрьская» обязуется оказывать функции по обслуживанию многоквартирного дома, оказывать собственникам жилых помещений услуги по содержанию многоквартирного дома и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ... предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, 

Собственник жилого помещения обязуются своевременно и в полном объеме уплатить управляющей организации плату за выполненные работы и оказанные услуги.

Между ООО УК «Октябрьская» и ООО «ТОДЭЗ» заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда от ** ** **.

Согласно договору подряда ООО «ТОДЭЗ» (Подрядчик) обязуется выполнять работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении ООО УК «Октябрьская» (Заказчик), в объем е, с периодичностью и в сроки, установленные в договоре, и сдавать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принимать результат выполненных Подрядчиком работ и оплачивать их в размере и в срок, предусмотренные договором. Согласно Перечню работ и услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию общего имущества, ООО «ТОДЭЗ» осуществляет услуги по уборке снега с территории объекта, в том числе с крыши многоквартирного дома. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения истцу ущерба нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, ответственность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК «Октябрьская» 

К такому выводу суд пришел в силу следующего. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций.

В соответствии с Правилами в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).

Доводы истца о повреждении автомобиля в результате схода снега с крыши, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела также установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате нарушения правил содержания общего имущества дома (крыши), за что отвечает ООО УК «Октябрьская» на основании договора управления. 

Доводы ООО УК «Октябрьская» что на балконе ..., в которой проживают ФИО2, ФИО3, в нарушение п.4.2.4.9 Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, установлен козырек, падение снега могло произойти именно с данного козырька, не подтверждены, в то время, как обязанность доказывания отсутствия вины в данном случае возложена на причинителя вреда. 

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, а также доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, очистке крыши принадлежащего им здания

Наличие грубой неосторожности в действиях водителя транспортного средства ФИО1, выразившейся в оставлении автомобиля на месте, не предназначенном для стоянки транспортных средств, в непосредственной близости от стены жилого дома, не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. То обстоятельство, что на стене дома имелись предупреждающие таблички или ограждение, не доказано. 

Доказательств нарушения водителем автомобиля каких-либо требований дорожных знаков, как и доказательств привлечения к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела также не содержат. Действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками указанных выше обязанностей, была бы исключена. Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку ФИО1 произведено восстановление автомобиля, расходы составили 147200 руб., что подтверждено наряд- заказом №... от ** ** **, из которого следует, что произведен ремонт крыши автомобиля и замена лобового стекла, савкой ООО «...» об оплате услуг и актом оказанных услуг по ремонту автомобиля.

Таким образом, суд определяет сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 147200 руб. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию сумма расходов по оценке ущерба, в размере 14 000 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также объёмы выполненной представителем работы и подготовленных материалов, с учетом разумности и справедливости, суд считает заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с положениями части первой ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3791,86 руб. Всего судебные расходы составляют суму в размере 23791 руб. 86 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 147200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., судебные расходы в размере 23791 руб. 86 коп.

Судья - Н.Е. Колосова