Дело № 2-737/2025

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2024-005517-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> УР 27 февраля 2025 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из заявленных требований ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму не выплаченной части восстановительного ремонта убытки в размере 141 470 рублей. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части вблизи строения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ», г/н №, принадлежащим истцу ФИО1, и транспортным средством «Мерседес», г/н № под управлением ФИО2, а также транспортным средством «Лада», г/н №, транспортным средством «Ивеко», г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

По результатам рассмотрения данного факта ДТП сотрудниками ГИБДД в данном ДТП была установлена виновность водителя ФИО3, нарушений правил дорожного движения в действиях других участников ДТП установлено не было.

Истец, ФИО1 обратился к ответчику ООО СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Между тем, ООО СК «Согласие» данную обязанность не исполнило осуществив выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 233 700 рублей, указанная выплата была произведена ответчиком по Единой методике с учетом износа. 

ФИО1, обратился к страховщику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

Ответчик ООО СК «Согласие» письмом от 15 мая 2024 года отказало истцу в доплате страхового возмещения. Также в данном письме ответчик указал, что причиной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную явился тот факт, что у ответчика ООО СК «Согласие» отсутствуют договоры со СТОА, которые в части проведения восстановительного ремонта готовы осуществить страховое возмещение в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО. 

Полагая свои права не восстановленными истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовой услуги в соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном ходатайстве указал, что денежные средства в заявленном размере 141 470 рублей оплачены ответчиком в ходе рассмотрения дела, факт их получения признает, в данной части требования не поддерживает и полагает, что решение суда по указанной сумме исполнении не подлежит. Тем не менее полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, рассчитанный как 50% от надлежащего размера страхового возмещения в размере 375 100 рублей, а именно 187 550 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО СК «Согласие» обеспечило явку представителя ФИО4 в судебное заседание, которая суду пояснила, что в ходе рассмотрения исковых требований вся заявленная ко взысканию сумма была оплачена ООО СК «Согласие» в адрес истца ФИО1 исковые требования не признает, поддерживает доводы о необходимости применения положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

От ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 ранее поступали письменные возражения на заявленные исковые требования.

По доводам отзыва на исковое заявление ответчик ООО «СК «Согласие» подтверждает факт наступления страхового случая 01 января 2024 года, ДТП в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «ГАЗ», г/н №.

Также указывает, что у ООО «СК «Согласие» отсутствуют СТОА на территории г. Ижевска, в этой связи полагают, что переход на денежную форму страхового возмещения является законным. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта независимой экспертной организацией, как следует из экспертного заключения от 06 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 375 200 рублей, с учетом износа 233 700 рублей. 

Денежная сумма в размере 233 700 рублей была оплачена ответчиком до обращения ФИО1 в суд, доплата до суммы 375 200 рублей (141 470 рублей) была произведена в ходе рассмотрения дела в Завьяловском районном суде УР. Также указывают на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, в решении финансового уполномоченного от 26 сентября 2024 года не оспаривается сторонами:

ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части вблизи строения 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ГАЗ», г/н №, принадлежащим истцу ФИО1, и транспортным средством «Мерседес», г/н № под управлением ФИО2, а также транспортным средством «Лада», г/н №, транспортным средством «Ивеко», г/н №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП явился водитель ФИО2 управлявший транспортным средством «Мерседес», г/н № допустивший наезд на стоящее транспортное средство с последующим столкновением с другими транспортными средствами.

При этом не у всех участников дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ХХХ №.

22 января 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении от 22.01.2024 ФИО1 указал, что просит осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

22 января 2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра. По обращению ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» от 24 января 2024 года, подготовленного в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта по данной оценке без учета износа составила 193 199 рублей 45 коп, с учетом износа 123 315 рублей 61 коп.

07 февраля 2024 года денежная сумма в размере 123 315 рублей 61 коп. была перечислена истцу ФИО1 в соответствии с платежным поручением №.

01 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 60 084 рубля 39 коп, в соответствии с платежным поручением №.

18 марта 2024 года ООО «СК «Согласие» дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в размере 50 300 рублей, в соответствии с платежным поручением №

13 мая 2024 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения и выдаче акта о страховом случае.

15 мая 2024 года ООО «СК «Согласие» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

26 сентября 2024 года решением финансового уполномоченного № № рассмотрение обращения ФИО1 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду того что транспортное средство истца, как следует из ПТС № имеет характеристики как бортовая платформа с воротами, то есть оснащена кузовом для перевозки грузов, в этой связи финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО1 не является потребителем финансовой услуги в соответствии с требованиями закона № 123-ФЗ.

09 ноября 2024 года посредством почтовой связи истец ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с указанными требованиями о довзыскании страхового возмещения (убытков) в сумме 141 470 рублей.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд, при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Указанные материалы в адрес суда финансовым уполномоченным представлены.

В этой связи суд отмечает, что согласно абзацу 8 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (далее также – Закон Об ОСАГО)).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2,пункт 15.3, подпункт«е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31). 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 404-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из предоставленных Финансовому уполномоченному и в материалы настоящего гражданского дела документов следует, что при обращении в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении от 22.01.2024 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Ссылаясь на отсутствие СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного Транспортного средства истицы, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи, установлено, что при выдаче направления на СТОА, страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства ФИО1 согласно заявлению о страховой выплате и приложенным к нему документам является: 

<

адрес>

Согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте ООО «СК «Согласие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.soglasie.ru/insurance/auto/chto-delat-esli-proizoshlo-dtp/), в регионе проживания ФИО1 у ответчика действительно отсутствуют СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО. 

Из предоставленных ООО «СК «Согласие» документов и объяснений следует, что у ответчика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у ООО «СК «Согласие» отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА.

Ошибочность выводов ответчика о наличии оснований для перехода на денежную форму страхового возмещения связана с не верным толкованием положений с абзаца пятого пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО и пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31

Из материалов дела следует, что письменного соглашения о производстве денежной выплаты вместо направления транспортного средства на ремонт сторонами фактически заключено не было, истица системно требовала организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля, а в последующем оплаты стоимости ремонта автомобиля в полном объеме.

Сведений об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО как полагает суд материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены.

Заявлений об изменений формы страхового возмещения с натуральной на денежную, (в контексте требований Закона Об ОСАГО, а не требований возмещения стоимости восстановительного ремонта), письменных соглашений между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не содержится и сторонами фактически не заключалось.

В части применения положений абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО как основания для перехода на денежную форму страхового возмещения суд отмечает.

Данная норма, корреспондирующая к п. «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций (в том числе речь может идти и о другом регионе Российской Федерации, не только исключительно Удмуртской Республики и г. Ижевска в частности). В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В этой связи ответчику необходимо было предоставить сведения о том, что ни одна из СТОА, с которыми им заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, отсутствие согласия потерпевшего в получении направления на ремонт на СТОА, которое таким правилам не соответствует.

Указанное обстоятельство позволило бы придти к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с п. «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона самостоятельно выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Таким образом, если из указанных в действующем перечне СТОА у ответчика какие-либо из организаций или все не соответствуют положениям п.15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО Страховщик должен предложить истцу станцию которая не соответствует указанным требованиям, и только в случае отсутствия такого согласия страховое возмещения может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховое возмещение ФИО1 в соответствии с требованиями закона осуществлено не было. Односторонний переход ответчиком на выплату страхового возмещения в денежной форме законным признан быть не может.

В п. 56 Постановления Пленума N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, поскольку страховое возмещение осуществлено ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не было истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме и понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Ответчик, ООО «СК «Согласие» при производстве дополнительных страховых выплат и определения суммы страхового возмещения в окончательном размере 233 700 рублей выплаченных истцу ФИО1, до обращения в суд, руководствовалось экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 06 марта 2024 года в соответствии с выводами которого подготовленного по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 375 200 рублей 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 233 700 рублей 00 коп. (123 315, 61 рубль – 07 февраля 2024 года, 60 084,39 рубль – 01 марта 2024 года, 50 300 рублей)

Истцом ФИО1 выводы данного экспертного заключения под сомнение не ставятся, заявлены требования о взыскании не осуществленной части страхового возмещения в размере 141 470 рублей - как разница между стоимостью восстановительного ремонта по оценке ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 06 марта 2024 года в соответствии с требованиями единой методики в размере 375 170 (фактическая сумма стоимости восстановительного ремонта до его округления оценочной компанией до 375 200 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 233 700 рублей

Как указывалось выше в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» заявленные исковые требования исполнило, страховое возмещение в размере 141 470 рублей выплачено в адрес истца в соответствии с платежным поручение от 04 февраля 2025 года № 33161 на сумму 141 470 рублей, факт получения данных денежных средств и исполнения требований ФИО1 сторона истца подтверждает.

В этой связи требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» не выплаченной части страхового возмещения в размере 141 470 рублей подлежит удовлетворению, однако решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит, ввиду вследствие добровольного удовлетворения ответчиком ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта осуществлено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом. 

375 200 х 50% = 187 600 рублей 50 коп. 

Ответчиком ООО «СК «Согласие» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию неустойки штрафа, ввиду их несоразмерности, мотивов для применения данной нормы права ответчиком не приведено.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик, ООО «СК согласие» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 постановления Пленума N 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ООО «СК «Согласие»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа и неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканный штраф может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено. 

Доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера штрафа заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. С ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию рассчитанная судом сумма штрафа и неустойки в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 244 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 141 470 рублей

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 187 600 рублей 50 коп.

Решение в части взыскании страхового возмещения в размере 141 470 рублей принудительному исполнению не подлежит, вследствие добровольного удовлетворения ответчиком.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размер 5 244 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года

Судья М.С. Стяжкин