Дело №2-3311/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к АО «ГСК «Югория», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 391 845 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба 17 000 руб. 00 коп. Обратилась к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая. Однако страховая компания выплатила страховое возмещение частично, претензию в полном объеме не удовлетворила. В связи с чем просила взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 364 345 руб. 60 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 17 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения уменьшил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 28 000 руб. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, поддерживала доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражений по иску не высказал.

Третье лицо ФИО6, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства MitsubishiGrandis, государственный регистрационный знак №.

16 ноября 2016 года в 19 час. 10 коп. у 

<

адрес> в городе Архангельске ФИО3, управляя собственным автомобилем Богдан 2110, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству MitsubishiGrandis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к заявлению приложил приглашение представителю страховой организации на осмотр поврежденного транспортного средства на 25 ноября 2016 года. 23 ноября 2016 года истцу было направлено сообщение о предоставлении транспортного средства на осмотр. 25 ноября 2016 года 2016 года страховщик произвел осмотр транспортного средства по видимым повреждениям. 30 ноября 2016 года страховщиком в адрес истца было направлено повторное извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль предоставлен не был. 2 декабря 2016 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27 500 руб., 14 декабря 2016 годаистец предъявил страховщику досудебную претензию.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено, претензия не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно положений ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем АО «ГСК «Югория» как страховщик истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась к ООО «Регресс», согласно заключения оценщика товарная стоимость транспортного средства истца в до аварийном состоянии составила 588 810 руб., стоимость годных остатков составила 196 964 руб. 40 коп.

Как ранее было указано выше, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 500 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВПК-А» от 30 ноября 2016 года №050/16-48-00222, произведенного по заказу ответчика. 

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и относимости повреждений страховому случаю по ходатайству ответчика судом назначались судебные автотехнические экспертизы. 

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 в рамках ДТП от 16 ноября 2016 года не могли быть получены повреждения следующих элементов автомобиля истца, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № 061216-Р от 25 ноября 2016 года ООО «РЕГРЕСС»: система боковых НПБ, система головной НПБ, обивка крыши, стойка центральная левой боковины.

В рамках данного ДТП от 16 ноября 2016 года могли быть получены следующие повреждения автомобиля истца: панель боковины наружная задняя левая (окраска), бампер задний (окраска), дверь задняя левая (ремонт 3 категории), дверь передняя левая (ремонт 3 категории), накладка порога левая (царапины подлежат окраске). 

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, на дату ДТП автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП от 16 ноября 2016 года, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа 40 800 руб., с учетом износа 40 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на 16 ноября 2016 года составляет 522 447 руб. 92 коп.

При проведении повторной экспертизы эксперт ООО «АрКс» также пришел к выводу о том, что в заявленном страховом случае транспортное средство истца могло получить лишь повреждения двери передней левой в виде деформации наружной панели двери с нарушением ЛКП, двери задней левой в виде деформации наружной панели двери с нарушением ЛКП боковины задней левой в виде глубоких царапин ЛКП, бампера заднего в виде глубоких царапин ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа применительно к ДТП от 16 ноября 2016 года составила 55 500 руб. 00 коп.

Заключение ООО «АрКс» суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчет произведен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Доказательств иного размера ущерба истцом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Таким образом, выплате истцу подлежало страховое возмещение в размере 28 000 руб. 00 коп., с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 27 500 руб. 00 коп.

В состав страхового возмещения входят также расходы истца по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 00 коп., не усматривая основания для взыскания ее в большем размере.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Принимая во внимание, что страховая компания в добровольном порядке требования истца не исполнила, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 15 500 руб. (50% от суммы страхового возмещения - 31 000 руб.). Оснований для снижения размера штрафа и применения положений ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за составление искового заявления (5 000 руб.), представление интересов истца в суде (7 000 руб.).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 17 000, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп. суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат возмещению за счет ответчика. Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, что свидетельствует о том, что изначально требования были заявлены со значительным преувеличением объема необходимых ремонтных воздействий, указанием повреждений, не относящихся к заявленному событию, на что указано в заключении судебной экспертизы. В связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований и именно по этой причине размер иска в части взыскания страхового возмещения уменьшен, что рассматривается судом в действиях истца как злоупотребление правом и считает, что в связи с разъяснениями положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном отношении сравнительно к первоначально предъявленным истцом требованиям в размере 1 460 руб. 15 коп. (28 000 руб. (размер удовлетворенных исковых требований, подлежащих оценке) : 364 345 руб. 60 коп. (размер первоначально заявленных исковых требований, подлежащих оценке) х 19 000 руб.).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 20 200 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований в размере 1 552 руб. 37 коп. (аналогичный первому расчет), с истца - в размере 18 647 руб. 63 коп. (20 200 руб. - 1 552 руб. 37 коп.). 

Расходы ответчика по оплате экспертизы ООО «АрКс» в размере 16 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру первоначально заявленных требований в размере 1 229 руб. 60 коп. (аналогичный первому расчет), с истца - в размере 14 770 руб. 40 коп. (16 000 руб. - 1 229 руб. 60 коп.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 474 руб. (1 174 руб. (по требованию о взыскании страхового возмещения, убытков) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 000 руб. 00 коп., расходы по предъявлению претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 300 руб. 00 коп., штраф в размере 15 500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1 460 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 552 руб. 37 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 229 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 овича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 647 руб. 63 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 770 руб. 40 коп.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 474 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно 

Судья С.А. Маслова