03RS0064-01-2025-000729-21

12-339/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 14 ч. 06 мин. 08 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FM Truck 6X4, г/н №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 г. «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.96% (1.837 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.837 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.20% (0.690 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.190 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.32% (0.249 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.749 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через РБ, автодорога 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного транспортного на момент фиксации нарушения является ИП ФИО1

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что ИП ФИО1 не являлась организатором грузовой перевозки и владельцем перевозимого груза, транспортное средство было передано в аренду. Техническое средство, работающее в автоматическом режиме, не сертифицировано в качестве средства измерения, не имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и не применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этого средства, не определены метрологические характеристики, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не определен перечень выявляемых правонарушений. Постановление не мотивировано, поскольку не содержит сведений о том, какая именно осевая нагрузка установлена для данного участка автомобильной дороги, на основании какого нормативного акта установлена осевая нагрузка для данного участка автомобильной дороги, а также сведения о дорожных знаках и указателях, информирующих участников дорожного движения о допустимой нагрузке на ось, дорожных знаков об ограничении на ось. Отсутствие на участке автомобильной дороги соответствующих дорожных знаков и указателей, информирующих участников дорожного движения о допустимой нагрузке на ось, дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось с одновременной установкой оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров ставит участников дорожного движения в ситуацию правовой неопределенности, позволяющей произвольно привлекать к административной ответственности, в том числе законопослушных участников дорожного движения, руководствующихся при осуществлении дорожного движения требованиями дорожных знаков и дорожных указателей.

По ходатайству ИП ФИО2 в целях ее участия в судебном заседании судьей организована видеоконференцсвязь с Коминтерновским районным судом г. Воронежа, о чем извещен защитник ООО «ТриолТорг» ФИО3 В судебное заседание в указанный суд защитник не явился.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2060 от 01.12.2023 г., тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

П. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 г. № 14-П, от 18.01.2019 г. № 5-П).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужил факт того, что в 14 ч. 06 мин. 08 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Вольво FM Truck 6X4, г/н №, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22.96% (1.837 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.837 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 9.20% (0.690 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.190 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 3.32% (0.249 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.749 т на ось № при допустимой нагрузке 7.500 т на ось. 

Совершение ИП ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью добытых должностным лицом административного органа доказательств, в том числе, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, в которым подробно зафиксированы результаты измерения весовых и габаритных параметров вышеназванного транспортного средства, имеющего свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ИП ФИО1

Согласно ответу на запрос, сведения о специальном разрешении на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств в системе ФКУ «Росдормониторинг» в отношении перевозчика ИП ФИО1 отсутствуют.

Приведенные обстоятельства также подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 К.АП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалах дела имеются сертификат об утверждении типа средства измерения Системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ведомости промеров поперечной и продольной ровности покрытия, поперечных и продольных уклонов дорожного полотна, сведения о результатах поверки. Указанные доказательства подтверждают достоверность данных, зафиксированных техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

Фототаблица, содержащаяся в акте № от ДД.ММ.ГГГГ содержит читаемое изображения государственного регистрационного номера.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды находилось во временном пользовании иного лица, также является несостоятельным.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 названного кодекса (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Собственником не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт нахождения его транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица мотивировано, соответствует требованиям, содержащимся в ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия на участке автомобильной дороги, на котором установлено АПВГК, дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о существующих ограничениях по габаритам транспортного средства, массе транспортного средства, нагрузкам на оси транспортного средства, а также о наличии оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров заявителем жалобы суду не представлено. В любом случае, отсутствие указанных дорожных знаков не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием для отмены акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит основания для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин