№ 22к-961/2025 Судья Казьмина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кудинова К.Ю. в интересах обвиняемого З.Б.М. на постановление Ливенского районного суда 

<

адрес> от 3 сентября 2025 г., которым

З.Б.М., 

<

дата> г. рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, несудимому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, до 7 ноября 2025 г. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого З.Б.М. и его защитника Кудинова К.Ю. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования З.Б.М. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, явном неуважении к обществу, совершенном 6 января 2025 г. в общественном месте – вблизи дома №№ по ул. 

<

адрес> в г. Ливны Орловской области, выразившемся в нанесении в присутствии посторонних лиц множественных ударов кулаками и ногами Е.Я.А., повлекших причинение телесных повреждений, совершенном в группе по предварительному сговору с З.Б.Р. и Б.Я.Р. и Б.Р., то есть по ч.2 ст.213 УК РФ. 

08.01.2025 по данному факту возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.213 УК РФ.

15.01.2025 З.Б.М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.213 УК РФ.

17.01.2025 Ливенским районным судом Орловской области обвиняемому З.Б.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, до 08.03.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемого З.Б.М. неоднократно продлевался, последний раз постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 02.07.2025 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток, до 07.09.2025.

16.01.2025 и 24.01.2025 в одно производство с указанным уголовным делом соединены возбужденные 16.01.2025 и 24.01.2025 уголовные дела по ч.2 ст.213 УК РФ в отношении Б.Я.Р., Б.Б.Р., Б.Д.Р., Б.Р.М. и Э.Р.Х.

Срок предварительного расследования по уголовном делу неоднократно продлевался, последний раз постановлением руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО1 от 27.08.2025 срок предварительного расследования продлен на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, до 08.11.2025.

Срок содержания под стражей обвиняемого З.Б.М. истекал 07.09.2025.

Заместитель руководителя Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого З.Б.М., в обоснование указав, что окончить предварительное расследование до указанного срока не представляется возможным, поскольку необходимо: предъявить обвиняемым Б.Р.М., Д.А., Б.Р., Я.Р., З.Б.М., Р.Б. и Э.Р.Х. обвинение в окончательной редакции, допросить обвиняемых, выполнить требования ст.215-220 УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005, регламентирующего порядок обеспечения срока содержания под стражей при направлении уголовного дела прокурору и в суд. При этом уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную необходимостью проведения большого количества следственных и иных процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз. Оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется. 

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кудинов К.Ю. в интересах обвиняемого З.Б.М. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование указано, что суд первой инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 19.12.2013 № 41, в который 27.05.2025 внесены обширные изменения, направленные на гумманизацию избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей З.Б.М. Указывает, что с его подзащитным с момента предыдущего продления срока содержания под стражей на 2 месяца не было проведено ни одного следственного действия, последнее следственное действие – очная ставка с Е.Я.А. от 26.06.2025, содержание которой подробно приводит, ставя под сомнение квалификацию обвинения и обращая внимание на то, что потерпевший Е.Я.А. не получил телесных повреждений, претензий не имеет и не заявлял о необходимости продления срока содержания под стражей З.Б.М. Указывает, что срок содержания его подзащитного неоднократно продлевался по аналогичным основаниям, что по делу допущена волокита, выразившаяся в длительном не назначении видео-технических судебных экспертиз и допросе заявленных стороной защиты свидетелей, что оставлено судом без реагирования. Указывает, что суд противоречит сам себе, сначала указывая, что З.Б.М. знаком с потерпевшими, может с ними согласовать позицию, а потом, оказать давление на потерпевшего. Полагает, что следователем не представлено никаких конкретных данных о том, что, находясь на свободе, З.Б.М. может воспрепятствовать производству предварительного расследования, скрыться в 

<

адрес>, при том, что обвиняемый отчислен из ВУЗа. Предполагает, что его подзащитному исходя из данных о его личности и позиции потерпевшего не будет назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем необходимость продления срока содержания под стражей отсутствует. Считает, что вывод суда о том, что уголовное дело представляет особую сложность, не обоснован, так как ничем не подтвержден. Указывает, что суд не привел мотивы, по которым З.Б.М. не может быть назначена более мягкая мера пресечения, при том, что он может без ущерба для следствия находиться под домашним арестом как по месту регистрации, так и в собственной квартире по адресу: 

<

адрес>.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.Б.М. внесено в суд уполномоченным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК РФ по Орловской области ФИО1

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого З.Б.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого З.Б.М. судом в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность причастности З.Б.М. к инкриминируемому преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленным материалом. Кроме того, обоснованность подозрения З.Б.М. в причастности к инкриминируемому ему деянию, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении З.Б.М. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в составе группы лиц, в том числе и с несовершеннолетними лицами, что свидетелями и потерпевшим являются знакомые лица, что родственниками обвиняемого принимались меры к оказанию воздействия на следствие, поэтому, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, согласовать позицию с иными обвиняемыми, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По указанным основаниям, являются несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся возможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Тот факт, что в настоящее время З.Б.М. отчислен из московского ВУЗа, при совокупности перечисленных выше обстоятельств, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не влечет его отмену или изменение.

Суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, заключающуюся в том, что в одно производство соединено 3 дела, что в качестве обвиняемых в совершении тяжких преступлений привлекается 7 лиц, что по делу проведено большое количество следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, допрошено большое количество свидетелей, с которыми частично проведены очные ставки и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности окончания производства по делу и применения на данном этапе к обвиняемому иной меры пресечения, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам защитника, принятое судом решение не противоречит правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 19.12.2013 №41 (в ред. от 27.05.2025).

Все данные о личности и поведении обвиняемого З.Б.М., которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, противоречий в выводах суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования являются обоснованными и получили свое рассмотрение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным апелляционном постановлении.

Доводы стороны защиты, касающиеся квалификации содеянного З.Б.М., оценки показаний потерпевшего и вопроса назначения наказания за содеянное, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, так как оценка перечисленным обстоятельствам дается судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.

Конституционно-правовой, а также процессуальный статус потерпевшего по уголовному делу предполагают его право довести до суда свою позицию по вопросу меры пресечения в отношении обвиняемого, не предопределяя самого по себе решения по существу вопроса, поэтому мнение потерпевшего, не имеющего претензий к обвиняемому и не ставившего вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не является безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит сторона защиты, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, влекущих отмену или изменение постановления, судом по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 сентября 2025 г. в отношении обвиняемого З.Б.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ».

Председательствующий