Дело № 2-5852/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 октября 2017 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Агро-Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 18.04.2012 г. между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 34,66% годовых сроком до 18.04.2014 г., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором, согласно графику платежей. П. 3.1. договора кредитования предусмотрено, обеспечение возвратности кредита: договором поручительства №-П-1 от 18.04.2012 года на имя ФИО2; договором поручительства №-П-2 от 18.04.2012 года на имя ФИО7; договором поручительства №-П-3 от 18.04.2012 года на имя ФИО8; договором поручительства №-П-4 от 18.04.2012 года на имя ФИО4 Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. По состоянию на 26.03.2014 г. задолженность перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.03.2014 года банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования № от 18.04.2012 года на сумму 

<

данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Агро -Лайн». ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара о выдаче судебного приказа и взыскании денежных средств по кредитному договору с ответчиков. На основании обращения был вынесен судебный приказ № от 03.06.2016 года, однако, указанный судебный акт был отменен 09 августа 2016 года, поскольку поручителем представлены возражения. На расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. ООО -Агро-Лайн» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением и взыскать денежные средства в порядке искового производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дате, времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2012 г. между Акционерным Банком «Первомайский» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 34,66% годовых сроком до 18.04.2014 г. 

В соответствии с условиями договора, денежные средства перечислены на счет Заемщика 18.04.2012 года (№ счета: 40№), что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 2.3.1. - 2.3.3. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты. Банк начисляет проценты на кредит по соответствующим ставкам, указанным в параметрах кредита.

Начисление процентов осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и до даты погашения кредита (включительно), на текущий остаток Кредита (срок платежа по которому еще не наступил). При этом за количество дней в году и количество дней в месяце принимается фактическое количество календарных дней (п. 2.3.2. кредитного договора).

В силу п. 2.4.1. кредитного договора, заемщик берет на себя обязательство погашать Банку Кредит в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей (Приложение №1 к кредитному договору), посредством своевременного перечисления денежных средств на счет, открываемый банком заемщику, для осуществления банковских операций, связанных с исполнением кредитного договора.

Обязательства заемщика по погашению кредитной задолженности считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет заемщика, а также при наличии у банка возможности их списания

П. 3.1. договора кредитования предусмотрено, обеспечение возвратности кредита: договором поручительства №-П-1 от 18.04.2012 года на имя ФИО2; договором поручительства №-П-2 от 18.04.2012 года на имя ФИО7; договором поручительства №-П-3 от 18.04.2012 года на имя ФИО8; договором поручительства №-П-4 от 18.04.2012 года на имя ФИО4

В соответствии с п. п. 1.1. - 1.3. договоров поручительства, поручители обязуются полностью отвечать по обязательствам заемщика перед Банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая задолженность по кредиту, начисленным процентам, штрафам и другим расходам, связанным неисполнением или не должным исполнением заемщиком обязательств перед Банком. В силу договоров поручительства, ответственность поручителей и заемщика перед Банком по кредитному договору является солидарной.

Таким образом, банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. 

По состоянию на 26.03.2014 г. задолженность перед банком составляет 

<

данные изъяты>, в том числе:

<

данные изъяты> – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты по основному долгу, 

<

данные изъяты> – просроченные проценты. 

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26.03.2014 года банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования № от 18.04.2012 года на сумму 

<

данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «Агро -Лайн». 

В силу п. 4.2.1. настоящего договора, заемщик дает свое согласие на право Банку уступить передать) полностью или частично свои права и требования как Кредитора по настоящему Договору третьему лицу с последующим уведомлением Заемщика об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

П. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в кредитном договоре изначально указано, право перехода обязательств по кредиту третьему лицу, дополнительного согласия Заемщика на продажу долга не требуется.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки прав, право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору о предоставлении кредита № от 18 апреля 2012 года новым кредитором с 26.03.2014 года является ООО «Агро - Лайн».

ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка № 28 ЗВО г. Краснодара о выдаче судебного приказа и взыскании денежных средств по кредитному договору с ответчиков. 

На основании обращения был вынесен судебный приказ № от 03.06.2016 года, однако, указанный судебный акт был отменен 09 августа 2016 года, поскольку поручителем представлены возражения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ООО -Агро-Лайн» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением и взыскать денежные средства в порядке искового производства.

Судом установлено, что на расчетный счет ООО «Агро-Лайн» поступила частичная оплата задолженности:

в размере 

<

данные изъяты> (Платежное поручение № 300914 от 16.11.2016 года);

в размере 

<

данные изъяты> (Платежное поручение №608754 от 07.10.2016 года);

в размере 

<

данные изъяты> (Платежное поручение №69516 от 01.09.2016 года);

в размере 

<

данные изъяты> (Платежное поручение №570445 от 04.08.2016 года);

Таким образом, при условии частичной оплаты финансовой задолженности, итоговая сумма к оплате составляет 

<

данные изъяты>. При этом, заемщиком в лице ФИО8 исполнены обязательства по договору посредством частичной оплаты, ввиду чего он выведен из группы ответчиков.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учётом изложенного, а также в соответствии положениями кредитного договора, у истца возникло право требовать исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что сторонами заключен договор, по которому банк свои обязательства исполнил в полном объёме, а ответчики от исполнения своих обязательств уклоняются. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, иное суду не доказано. Расчет задолженности не оспорен.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агро-Лайн» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Агро-Лайн» задолженность по договору о предоставлении кредита от 18.04.2012 г. в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка