Дело № 2-1570/2025 11 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-006338-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к Администрации Северодвинска, АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна (дорожные выбоины), возникшие ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 100 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба 141 100 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на шиномонтаж 1 500 руб., расходы на дефектовку 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители ответчиков Администрации Северодвинска, АО «Мезенское дорожное управление», извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили.

От представителя ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в материалы дела поступили письменные возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна (дорожные выбоины), возникшего ввиду ненадлежащего содержания дорожного полотна.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 141 100 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что дорога на момент ДТП находилась в обслуживании ответчика АО «Мезенское дорожное управление», надлежащим ответчиком по делу является АО «Мезенское дорожное управление», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска. 

Учитывая, что ущерб истцу на момент рассмотрения настоящего дела не компенсирован, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 141 100 руб., убытки на шиномонтаж 1 500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику АО «Мезенское дорожное управление», суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска в полном объеме.

Вопреки возражениям ответчика АО «Мезенское дорожное управление» иная причина механических повреждений автомобиля истца по делу не установлена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 2 322 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (..... .....) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (.....), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (.....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 141 100 руб., убытки на шиномонтаж 1 500 руб., расходы на экспертизу 8 000 руб., расходы на дефектовку 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на представителя 25 000 руб., а всего – 177 630 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 2 322 (две тысячи триста двадцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025