Дело № 2-2883/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б., 

при секретаре Лобовой Е.А., 

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее также – КПК «КРЕДО», Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 37 949 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу на остаток основного долга из расчета 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 576 руб. 06 коп. В обоснование заявленных требований Кооператив указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность заемщика ФИО3 денежные средства в сумме 100 000 руб., а заемщик обязалась возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО4) Н.М. и Кооперативом был заключен договор поручительства №. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу № со ФИО3 и ФИО5 в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 104 421 руб., из которых 71 661 руб. – основной долг, 23 053 руб. – проценты за пользование суммой займа, 9 707 руб. – членские взносы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 644 руб. 21 коп. В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным постановлением, должниками выплачено 55 228 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность по исполнению судебного приказа составляет 50 836 руб. 32 коп. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Поскольку ответчик до настоящего времени незаконно пользуется денежными средствами, взысканными с нее судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 576 руб. 06 коп. Кроме того, с ответчика в пользу Кооператива подлежат взысканию предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 37 949 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и финансовый управляющий должника ФИО3 – ФИО6 

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Представитель истца КПК «КРЕДО» ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору займа (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался передать в собственность заемщика ФИО3 сумму займа в размере 100 000 руб. на срок 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кооперативу сумму займа с причитающимися процентами в порядке и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей. 

ДД.ММ.ГГГГ года сумма займа в размере 100 000 руб. была предоставлена Кооперативом заемщику ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Согласно договору поручительства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между Кооперативом (кредитор) и Бердюгиной (после перемены фамилии - ФИО2) Н.М. (поручитель), ФИО7 приняла на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> договора поручительства). В силу 

<

данные изъяты> названного договора поручитель ФИО7 при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 обеспеченных поручительством обязательств несет солидарную с последней ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 

<

данные изъяты> договора поручительства срок его действия определен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных договором займа, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным по гражданскому делу №, со ФИО3 и ФИО7 солидарно в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 104 421 руб., в том числе основной долг в размере 71 661 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 32 760 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 644 руб. 21 коп. 

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должников ФИО3 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства № соответственно.

Во исполнение судебного приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года должниками выплачено 55 228 руб. 89 коп. 

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, принятым по делу № ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 

<

данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года возбужденное в отношении ФИО3 исполнительное производство № окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего такие права и обязанности. 

Соответственно, в рассматриваемом случае денежное обязательство ФИО2 перед Кооперативом по выплате денежных средств в сумме 106 065 руб. 21 коп., вытекает, в том числе, из вышеназванного вступившего в законную силу судебного постановления, в силу требований ст.ст. 13, 210 ГПК РФ являющегося обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 576 руб. 06 коп. начислены истцом на сумму задолженности, взысканную с ответчика судебным приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом платежей, произведенных должниками в счет погашения данной задолженности.

Указанный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона. 

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 576 руб. 06 коп.

В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования Кооператива о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления решения суда в законную силу ввиду нижеследующего. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 42, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Если обязательство по уплате денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выше указывалось, что в соответствии с 

<

данные изъяты> договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обязалась отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком ФИО3 договора займа по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. 

При таком положении, учитывая, что с иском о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года Кооператив обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после истечения срока, на который было дано поручительство, что свидетельствует о его прекращении, и, при этом, истцом заявлено требование о взыскании указанных процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за период после прекращения данного ФИО2 поручительства, в удовлетворении иска КПК «КРЕДО» в означенной части надлежит отказать. 

Так как решение суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу Кооператива пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 543 руб. 04 коп., почтовые расходы, обусловленные необходимостью направления ответчику копии искового заявления и приложенных нему документов, в размере 14 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 576 рублей 06 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 14 рублей 76 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 543 рублей 04 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 09 июня 2021 года.