Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Степановой С.Б., 

с участием представителя ответчика адвоката Оленина Н.Н.(определение судьи и ордер от 04.02.19г.), 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось к ФИО1 и ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 889 634 рубля 86 копеек; в том числе: 461 293 рубля 48 копеек задолженность по основному долгу, 360 183 рубля 60 копеек задолженность по уплате процентов, 68 157 рублей 78 копеек в счет неустойки, а также 12 096 рублей 35 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в иске свои требования мотивировал следующим. 22.12.2014 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик ФИО1 получила кредит в сумме 471 920 рублей 49 копеек. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с выплатой процентов в размере 22,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком был заключен договор поручительства № № от 22.12.2014 года с ФИО2. По условиям договора поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнителя ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из условий кредитного договора. В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28.06.2015 года. По состоянию на 26.10.2018 года общая задолженность составила 9 838 401 рубль 52 копейки, в том числе: задолженность по сумме основного долга 461 293 рубля 48 копеек; задолженность по начисленным процентам 360 183 рубля 60 копеек; 9 016 924 рубля 48 копеек - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 68 157 рублей 78 копеек. Таким образом, сумма задолженности на момент обращения в суд составила 889 634 рубля 86 копеек. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 889 634 рубля 86 копеек; в том числе: 461 293 рубля 48 копеек задолженность по основному долгу, 360 183 рубля 60 копеек задолженность по уплате процентов, 68 157 рублей 78 копеек в счет неустойки, а также 12 096 рублей 35 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика ФИО2 по назначению суда адвокат Оленин Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивировал свою позицию не известностью места нахождения и не известностью позиции ответчика по делу. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Как следует из содержания указанного Постановления Пленума, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта (п. 63), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно уведомлялся надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Письма по месту регистрации не получены по причине истечения срока хранения писем. Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, установил следующее. 22.12.2014 года между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчик ФИО1 получила кредит в сумме 471 920 рублей 49 копеек. Кредит был предоставлен на срок 84 месяца с выплатой процентов в размере 22,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, Банком был заключен договор поручительства № № от 22.12.2014 года с ФИО2. По условиям договора поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнителя ФИО1 всех ее обязательств перед Банком, возникающих из условий кредитного договора.

В нарушение требований кредитного договора ответчик ФИО1 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 28.06.2015 года. Согласно представленным Банком расчетам, по состоянию на 26.10.2018 года общая задолженность составила 9 838 401 рубль 52 копейки; в том числе: задолженность по сумме основного долга 461 293 рубля 48 копеек; задолженность по начисленным процентам 360 183 рубля 60 копеек; 9 016 924 рубля 48 копеек - неустойка, начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и уменьшенная истцом до 68 157 рублей 78 копеек. Таким образом, сумма задолженности на момент обращения в суд, по мнению Банка, составила 889 634 рубля 86 копеек.

В соответствии п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно, а также начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности (л.д. 27). По состоянию на 26.10.2018 года общая задолженность составила 889 634 рубля 86 копеек.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору - заемщик не вносил текущие платежи по кредитному договору. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. 

Судом было установлено, что в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца (л.д. 37). Как следует из представленной выписки по счету (л.д. 11), заемщиком последний платеж осуществлен 22.10.2015 года в размере 100 рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и положениям кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 889 634 рубля 86 копеек; в том числе: 461 293 рубля 48 копеек задолженность по основному долгу, 360 183 рубля 60 копеек задолженность по уплате процентов, 68 157 рублей 78 копеек в счет неустойки.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом исковых требований; выпиской из лицевого счета; требованиями о досрочном возврате кредита и начисленных процентов; заявлением на предоставление кредита; анкетой поручителя; копиями паспортов заемщика и поручителя; индивидуальными условиями договора «Потребительский кредит»; договорами поручительства; графиком платежей; учредительными документами Банка; адресной справкой.

Суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом. 

Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, п. 10 Индивидуальных условий, п. 1.1, п. 1.3 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручительства, поручительство действует до 22.12.2024 года (л.д. 35). Учитывая, что задолженность образовалась в период действия поручительства, исковые требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению. 

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 096 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму в размере 901 731 рубль 21 копейка; в том числе: в счет погашения задолженности по кредитному договору- 889 634 рубля 86 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины- 12 096 рублей 35 копеек

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: