дело № 2-639/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 июня 2019 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

САО «ВСК» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО1, в котором с учетом положения ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму в размере 179 351 рубля в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей 84 копейки.

В обоснование исковых требований указав, что 19 сентября 2017 года между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования каско на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате страховых случаев. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ГАЗ ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По результатам осмотра поврежденного автомобиля, событие признано страховым. САО «ВСК» произвел плату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ГАЗ в размере 264 083 рубля 52 копейки. Заключая договор добровольного страхования ФИО11 самостоятельно определила круг, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора, среди которых ответчика не было. В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Представитель истца САО «ВСК» действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования, заявленные с учетом положения ст. 39 ГПК РФ поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании исковые требования САО «ВСК» не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы гражданского права условиями возникновения внедоговорной ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Вследствие неоплаты (в полной сумме или частично) должником обязательства по договору по истечении установленных сроков оплаты (или периода ожидания, если таковой предусмотрен договором страхования) возмещению подлежит убыток в виде неполученной денежной суммы (как правило, за вычетом франшизы - оговоренной сторонами договора суммы освобождения страховщика от обязательств возместить убытки). К страховщику, выплатившему страховое возмещение, при этом переходит (в пределах выплаченной суммы) право требования, которое страхователь имел относительно лица, ответственного за причиненный убыток. Указанный порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен ч. 1 ст. 965 ГК РФ. 

Суброгация является частным случаем перемены лица в обязательстве и в соответствии со ст. 387 ГК РФ представляет собой форму перехода прав требования кредитора о возмещении убытков к другому лицу на основании закона.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом, (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО11 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №VО004229, вид страхования по риску КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате страховых случаев Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в договоре (страховом полисе) указаны лица, допущенные к управлению: ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Страховая премия по договору оплачена в полном объеме (л.д.34).

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем марки Опель, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д.93-97).

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, в подтверждение чего истец представил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-2).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО11 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.37).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, истцом событие признано страховым, в связи с чем, САО «ВСК» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АВС плюс» в размере 264 083 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; Часть 2 данной нормы права устанавливает, что к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчик ФИО1 не был допущен к управлению транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по страховому полису КАСКО №VО004229 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановление об административном правонарушении, страховой компанией заявлен настоящий иск.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

Как ранее указывалось ФИО11 является страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств №VО004229, вид страхования по риску КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом ст. 209 ГК РФ является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Данные разъяснения относятся к лицам, использующим застрахованное транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора.

Однако ответчиком ФИО1 доказательств наличия трудовых отношений, либо отношений на основании гражданско-правового договора с ФИО11, суду представлено не было.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования лицом, допущенным к управлению, признается собственник транспортного средства, лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании, указанные в договоре страхования, как лица допущенные к управлению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Заключая договор добровольного страхования (КАСКО) ФИО11 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора.

Сообщения о дополнении списка допущенных к управлению транспортным средством лиц, о включении в их число ФИО1 собственник транспортного средства ФИО3 в страховую компанию не подавала.

Таким образом, ФИО1 являясь эксплуатантом автомобиля, не являясь его собственником и не имея основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, а также не включение его в договор КАСКО в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. 

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования, так как этим обстоятельством обусловлен размер страховой премии. Страховая премия зависит от того, сколько лиц и кто допущен к управлению транспортного средства. На основе данной информации оценивается риск возникновения страхового случая.

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ФИО1, в той мере, как на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст.965 ГК РФ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи судом, по ходатайству ответчика судом была назначена, а экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключению №, 3347/4-2, выполненному экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по материалам настоящего дела, указано, что с технической точки зрения повреждения конструктивных элементов, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра от 28 ноября 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Генезис Консалтинг Групп», дефектовочному акту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду №ЗАП0004411 от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту №V0004229-S000001Y и зафиксированные на представленных фотоснимках, а именно «лонжерон передний левый; усилитель крыла передний левый; брызговик передний левый; рамка ветрового окна; крыло переднее правое; кронштейн тормозных трубок; капот; трос замка капота; бампер передний; кронштейн бампера левый; крыло переднее левое; петли капота; решетка радиатора; фара левая; подкрылок передний левый; панель передка; усилитель бампера переднего; радиатор охлаждения ДВС; радиатор ГУРа; интеркуллер; бачок ГУРа; трубки ГУРа; бачок омывателя; вискомуфта с крыльчаткой; охладитель; тормозная трубка; патрубок системы охлаждения; наконечник рамы передний левый; жгут моторного отсека; фишка на фару левая; вакуумный усилитель тормозов; топливный влагоотделитель; расширительный бачок», за исключением «панель боковины левой (средняя часть) как расположенной вне зоны приложения ударных нагрузок и имеющей иной механизм образования повреждений; радиатор у кондиционера в виду отсутствия системы кондиционирования, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 183 507 рублей, с учетом износа составляет 179 351 рубль (л.д. 177-208).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, имеющийся дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), согласно заключению судебного эксперта с технической точки зрения не соответствует перечню тех повреждений транспортного средства, которые действительно возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, а представленное экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выполнено лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>134 с учетом износа заменяемых деталей составляет 179 351 рубль, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в указанном размере, что соответствует размеру исковых требований, заявленных с учетом положения ст. 39 ГПК РФ.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования по возмещению ущерба удовлетворены судом в сумме 179 351 рубль, то соответственно, требования САО «ВСК» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 4 787 рублей 02 копеек, при этом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возвращению из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 053 рублей 82 копеек.

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению ответчика ФИО1 определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 марта 2019 года была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Согласно заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, её стоимость составила 29 640 рублей (л.д.209).

Инициатором проведения судебной автотехнической экспертизы являлся ответчик, по отношению к которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы по проведению данной экспертизы должны были быть отнесены на него, вместе с тем, принимая во внимание, что причиной, вызвавшей необходимость назначения указанной экспертизы, явилось недостоверное представление истцом доказательств, подтверждающих обоснованность размера иска, и уменьшение исковых требований истцом в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ до суммы определенной судебным экспертом, суд полагает возможным распределить обязанность по оплате назначенной экспертизы между сторонами в равных долях, по 14 820 рублей, как с истца, так и с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 179 351 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 02 копеек.

Возвратить САО «ВСК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 053 рублей 82 копеек в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 14 820 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 14 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.