63MS0026-01-2024-009394-12

№ 2-1770/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1770/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «ФК «Конгломерат» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

Установил:

ООО ПКО «ФК «Конгломерат» обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «БыстроДеньги» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему представлен кредит в размере 25 000 руб. Согласно условиям договора, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк исполнил, свои обязательства, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО ПКО «ФК «Конгломерат» заключен договор уступки права требования № БД, в рамках которого права требования по указанному договору перешли к истцу. На дату заключения договора уступки задолженность ответчика составляла 53816,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 53816,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 20.01.2025 указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении требования истца отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела следует, что 11.07.2021 между МК «Быстроденьги» (ООО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №.

В соответствии с индивидуальными условиями договора сумма займа составляет 25 000 руб. под 346,750 % годовых на срок по 07.02.2022. 

Согласно п.6 договора (индивидуальных условий) сумма займа и процентов подлежат оплате в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки (пени) в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав пророченного платежа.

Судом установлено, что МК «Быстроденьги» (ООО) свои обязательства полностью исполнило, предоставив ответчику по указанному выше договору сумму кредита. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнил, что подтверждается отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита, а также не оспаривалось ответчиком в письменном заявлении.

27.03.2024 между МК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «ФК «Конгломерат» (цессионарий) заключен договор № 27-03-24 БД, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования в полном объеме по указанному выше договору потребительского кредита. Оплата данного договора цессии подтверждается представленным истцом платежным поручением.

В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором по договору потребительского кредита от 11.08.2021 № 999604467 является ООО ПКО «ФК «Конгломерат».

Согласно расчету задолженности, за период с 26.08.2021 по 27.03.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 53816,01 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно, с учетом прерывания сроков исковой давности во время обращения за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что 31.05.2024 вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 99960467 от 11.08.2021 за период с 26.08.2021 по 27.03.2024 в размере 53816,01 руб. 

Определением мирового судьи от 30.07.2024 указанный судебный приказ отменен.

13.12.2024 истец обратилось в суд с настоящим иском, то есть в пределах 6-ти месячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности исчисляется с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (31.05.2024 – 3 года = 31.05.2021).

Поскольку договор потребительского кредита был заключен между банком и ответчиком 11.08.2021, внесение платежей в счет погашения кредита должно было осуществляться по графику с 25.08.2021 по 07.02.2022, период образования задолженности с 26.08.2021 по 27.03.2024, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущенным не является. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –198,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФК «Конгломерат» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ФК «Конгломерат» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского кредита № 99960467 от 11.08.2021 в размере 53816,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.А.Корабейникова

Копия верна. Судья 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.