ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 января 2026 года

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Артемовой Ю.Н.,

при секретарях судебного заседания Кондраниной Н.Г., Алякишевой О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> Васянкина Я.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Авцина Г.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Е. М.А.,

защитника – адвоката Иремадзе А.Б., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, имеющей дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал, 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е. М.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04.00 час. до 07.40 час, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступила с находившейся там же Потерпевший №1 в словесный конфликт, переросший во взаимную потасовку, в ходе которой Е. М.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решила причинить последней телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Е. М.А. в указанные дату и период времени, точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих жизнь и здоровье граждан, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, сидя на диване и держа в руках стеклянную бутылку, из которой она пила пиво, используя указанную бутылку в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1, которая также сидела на диване, один удар бутылкой по лицу, отчего последняя испытала сильную физическую боль. После чего Е. М.А. свои преступные действия прекратила.

В результате умышленных действий Е. М.А. Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № получила следующие телесные повреждения: «рана над бровью; кровоподтеки в области правого глаза, на груди справа, на левом плече».

Установленная рана над бровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

У Потерпевший №1 следствием заживления вышеуказанной раны является рубец над правой бровью, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется хирургическое лечение (п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Е. М.А. признала себя виновной в совершении противоправного действия, выразившегося в нанесении телесного повреждения Потерпевший №1, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей. Однако, она не согласна с квалификацией причиненного вреда как тяжкого, а также с утверждением о том, что ее действия привели к обезображиванию лица потерпевшей.

По словам подсудимой, события развивались следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ она связалась с Потерпевший №1 по рабочим вопросам. В ходе телефонного разговора возникла идея обсудить накопившиеся разногласия. Потерпевший №1 приехала к ней, где та находилась в компании друзей, и они употребляли алкоголь. Позже к ним присоединился Н., который отвез их домой. По дороге Потерпевший №1 предложила заехать к ней, и она с Н. согласились.

Прибыв на место, она и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Между ними возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 потребовала, чтобы она покинула помещение. Из-за травмы ноги она не могла быстро уйти, и Потерпевший №1 схватила ее за волосы. Н. попытался их разнять. В этот момент она, сидя на диване, в то время как Потерпевший №1 стояла, бросила в сторону последней бутылку. По ее словам, она не целилась специально в голову. После того, как Потерпевший №1 направилась в туалет, она покинула квартиру.

В настоящее время Е. М.А. заявила, что возместила причиненный ущерб, принесла извинения и достигла примирения с потерпевшей.

Помимо признательной позиции подсудимой, ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании приведенными ниже доказательствами.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 рассказала о своих взаимоотношениях с обвиняемой Е. М.А. По ее словам, они знакомы, но близкого общения между ними не было.

Однажды в 2025 году Е. М.А. связалась с ней, чтобы обсудить рабочие вопросы. Они встретились в районе «Шоколадки». На встрече присутствовали друзья Е. М.А., и все употребляли алкоголь.

Позже Е. М.А. сообщила, что за ней приедет знакомый по имени Н., чтобы отвезти ее домой. По дороге она поинтересовалась, куда именно направляется Е. М.А. – домой или к ней в гости по адресу: ул. Л., 

<

адрес>. В итоге Е. М.А. решила поехать к ней.

В квартире они сели на диван и продолжили разговор, сопровождая его употреблением алкоголя. У Е. М.А. в руке была бутылка пива. В ходе беседы она спросила, зачем Е. М.А. писала ее молодому человеку. В ответ Е. М.А. позвонила молодому человеку и, обращаясь к ней, спросила, хочет ли та, чтобы он узнал некую информацию о ней. Поскольку молодой человек молчал, Е. М.А. прервала разговор.

После этого она попросила Е. М.А. покинуть квартиру. Е. М.А. отказалась, заявив, что уйдет, когда сама захочет. Она попыталась помочь Е. М.А. встать, так как у той была нога в гипсе, но Е. М.А. отмахнулась. Началась ссора, в ходе которой Е. М.А., размахивая бутылкой пива, ударила ее дном в область надбровной дуги, причинив рану.

После этого она снова попыталась выпроводить Е. М.А. из квартиры. Завязалась потасовка, и Н., присутствовавший при этом, попытался их разнять. В итоге Е. М.А. покинула квартиру, а она вызвала скорую помощь и полицию. В больнице ей наложили швы.

Сама она ранее считала имеющийся у нее на лице шрам длиной 2 см обезображивающим. Сейчас она так не думает и планирует обратиться к хирургу для его устранения. Она не считает, что ей причинен тяжкий вред, и не согласна с квалификацией произошедшего по статье 111 Уголовного кодекса РФ в части обезображивания лица.

Подсудимая принесла ей извинения и возместила причиненный ущерб в размере 50 000 рублей. Она простила Е. М.А. В связи с этим она просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, ему позвонила его знакомая ФИО1 и попросила забрать ее с подругой из 

<

адрес> и отвезти в п.г.т. Стройкерамика на ул. Митрополита М. Л., на что он согласился. Примерно в 04.00 час. он совместно с ФИО1 и ее подругой по имени Потерпевший №1 приехали, как он понял, по месту жительства Потерпевший №1. Они прошли в 

<

адрес> по указанной улице, где в помещении кухни те стали распивать пиво, а он пил чай, поскольку был за рулем. Между Е. М. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, суть которого не помнит, в ходе которого Потерпевший №1 схватила ФИО1 за волосы, в ответ на это ФИО1 также схватила Потерпевший №1 за волосы. Он вмешался в их конфликт и пытался их успокоить, при этом те друг другу удары не наносили, а только хватали друг друга за волосы. В то время нога у ФИО1 была сломана и загипсована. В какой-то момент ФИО1 сказала, что Потерпевший №1 задела ей ногу, и ей больно. В этот момент у ФИО1 была в руках бутылка, она сидела на диване, Потерпевший №1 также сидела на диване, и ФИО1 кинула стеклянную бутылку в лицо Потерпевший №1 и попала бутылкой в бровь, у Потерпевший №1 потекла кровь с лица. Тогда Потерпевший №1 сказала, что будет вызывать сотрудников скорой помощи и полиции. ФИО1 попросила его, чтобы он проводил ее из квартиры, что он и сделал. Потерпевший №1 попросила его дождаться сотрудников скорой помощи и полиции. По приезде сотрудников скорой помощи Потерпевший №1 забрали в больницу, а он проследовал на машине за ними. После того как в больнице Потерпевший №1 зашили рану, которая образовалась над бровью, он ее отвез домой.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 13-15) с участием Потерпевший №1 осмотрена 

<

адрес> по ул. Митрополита М. Л. п.г.т. Стройкерамика г.

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в которой Е. М.А. несла Потерпевший №1 телесные повреждения бутылкой. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что бутылку, которой ей Е. М.А. причинила телесные повреждения, она выкинула при уборке.

Согласно копии справки из приемного отделения ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.А. Семашко» (т. 1 л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. в указанном учреждении обследована Потерпевший №1, которой был поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рана лба.

Согласно копия справки из ГБУЗ СО «

<

адрес> клиническая больница» (т. 1 л.д. 68) Потерпевший №1 проходит курс амбулаторного лечения с диагнозом: ушибленная рана лба.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 70-74) в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенному по адресу: 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: две фотографии с ее изображением до получения раны и после.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему (т. 1 л.д. 90-93) осмотрены: фото № Потерпевший №1 без деформации лба над бровью, фото № Потерпевший №1 с деформацией лба над бровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-28) у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана над правой бровью; кровоподтеки в области правого глаза, на груди справа, на левом плече.

Рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинила ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью (п. 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью (п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-83) у Потерпевший №1 обнаружен рубец над правой бровью. Рубец на лице у Потерпевший №1 по характеру своему является неизгладимым, т.е. с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения) (п. ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н)).

Исследованным в судебном заседании рапортам о поступивших сообщениях о причинении телесных повреждений (т. 1 л.д. 3, 5), заявлению о привлечении к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6), являющимся поводом к возбуждению уголовного дела в порядке ст. 144 УК РФ, оценку суд не дает.

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Е. М.А. в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 суд считает их достоверными, так как они были даны ими непосредственно после обнаружения преступления, все показания данных лиц дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По основным моментам инкриминируемого в вину подсудимой деяния показания стабильны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не содержат противоречий, влияющих на существо дела. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая и свидетель умышленно исказили известные им по делу обстоятельства или дали заведомо ложные показания, не установлено, в связи с чем, сомнений в правдивости они не вызывают, могут быть признаны достоверными, допустимыми и положены в основу виновности подсудимой. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетель оговаривают подсудимую, таких данных в суде также не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Оценивая приведенные выше письменные доказательства суд приходит к выводу, что выемка проведена в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ, осмотр места происшествия - в соответствии со ст.ст. 164, 176 и 177 УПК РФ. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не установлено. Ход проведения указанных следственных действий документирован посредством составления протоколов и фототаблиц. Оснований подвергать сомнению законность их проведения у суда не имеется и поэтому суд данные доказательства виновности подсудимой также признает достоверными и допустимыми.

Показания подсудимой могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку даны с соблюдением права подсудимой на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

По инкриминируемым обстоятельствам преступления показания Е. М.А., Потерпевший №1 и Свидетель №1 согласуются между собой, незначительные противоречия в части момента разнимания девушек не влияют на квалификацию содеянного.

Также причастность Е. М.А. к совершению преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, документов, заключениями экспертов.

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении указанных экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что Е. М.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04.00 час. до 07.40 час, находясь в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, сидя на диване и держа в руках стеклянную бутылку, из которой она пила пиво, используя указанную бутылку в качестве оружия, нанесла Потерпевший №1, один удар бутылкой по лицу, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В результате умышленных действий Е. М.А. Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № получила следующие телесные повреждения: «рана над бровью; кровоподтеки в области правого глаза, на груди справа, на левом плече». Установленная рана над бровью причинила легкий вред здоровью Потерпевший №1 Следствием заживления вышеуказанной раны является рубец над правой бровью, который является неизгладимым.

К данному выводу суд пришел на основе анализа показаний потерпевшей, свидетеля, письменных материалов уголовного дела, а также показаний самой подсудимой, анализ которых приведен выше.

Так из показаний Потерпевший №1, Е. М.А., Свидетель №1 следует, что Е. М.А. дном стеклянной пивной бутылки нанесла удар в область брови Потерпевший №1, от чего у последней согласно заключения экспертиз образовалась рана, причинившая легкий вред здоровью, и с учетом заживления образовавшийся рубец является неизгладимым.

Давая оценку квалификации, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также с учетом того, что диспозиции статей 111, 112, 115 УК РФ носят бланкетный характер, то есть при квалификации деяния признаки тяжести вреда здоровью определяются в соответствии с Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Порядок).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/2025, у потерпевшей Потерпевший №1 установлены повреждения, в частности в виде раны над правой бровью, сопровождавшейся кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что причинило легкий вред здоровью (п. 5.3.1 Порядка). В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №э/4425, у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружен рубец над правой бровью, который является неизгладимым (п. ДД.ММ.ГГГГ Порядка).

Таким образом, вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 определен по двум медицинским критериям: кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и признаку неизгладимого обезображивания лица (п. 5.3.1 и ДД.ММ.ГГГГ Порядка).

В экспертном заключении указано, что рубец на лице Потерпевший №1 с течением времени не исчезнет самостоятельно (без хирургического устранения), в связи с чем экспертом сделан вывод, что этот рубец является неизгладимым.

В соответствии с ДД.ММ.ГГГГ Порядка степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом.

Проведение судебно-медицинской экспертизы ограничивается установлением неизгладимости последствий повреждения лица, а также его медицинских последствий (рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочего, в соответствии с квалифицирующими признаками).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание», относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ст. 111 УК РФ, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимым обезображиванием лица следует понимать такое обезображивание лица, которое не может исчезнуть или стать менее выраженным с течением времени или под влиянием нехирургических средств и придает лицу отталкивающий, уродливый вид, не согласующийся с общепризнанными представлениями о человеческом лице.

При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме - судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы №э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 повреждения причинили легкой тяжести вред ее здоровью.

При обследовании лица Потерпевший №1 судом установлено, что у потерпевшей на лице над правой бровью имеется рубец длиной 2 см и шириной 0,1-0,2 см. Данный рубец заметен только на незначительном расстоянии и при пристальном рассмотрении.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшей в судебном заседании, а также на основе сравнительного изучения представленных в уголовном деле фотографий лица потерпевшей, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица Потерпевший №1, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и/или непривлекательности этого лица. Имеющийся у потерпевшей рубец на лице не изменяет естественного вида, цвета и формы лица, не нарушает его симметрии, не искажает мимику, и не придает внешности потерпевшей крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Признаков обезображивания в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст. 111 УК РФ, судом не установлено.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ сконструирована как преступление с материальным составом, которая включает в себя тяжкий вред здоровью по признаку наступления последствий, которые указаны в ее диспозиции, что в свою очередь влияет на объем обвинения и размер назначенного наказания.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Сам по себе факт наличия рубца в области лица у потерпевшей, требующего хирургического вмешательства для его устранения, равно как и ее субъективные суждения в суде об обезображивании ее лица, не являются достаточными объективными основаниями для осуждения Е. М.А. по ст. 111 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 также указала, что по прошествии времени не считает рубец обезображивающим.

Кроме того, в предъявленном органом следствии обвинении по ст. 111 УК РФ упоминается лишь медицинский критерий оценки повреждений на лице потерпевшей – неизгладимость рубца. Вместе с тем в тексте обвинения полностью отсутствуют какие-либо сведения о том, по каким причинам и критериям органы следствия признали лицо потерпевшей обезображенным. По существу, в рамках обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства, подсудимой вменена лишь неизгладимость рубца на лице потерпевшей, но не обезображивание лица.

В связи с этим суд, вопреки позиции государственного обвинения, соглашается с позицией защитника по квалификации действий Е. М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из обстоятельств дела установлено, что в результате умышленных действий подсудимой потерпевшей был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное его расстройство.

Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку была применена бутылка и по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Данное обстоятельство подтверждено Е. М.А. в ходе судебного следствия.

Квалифицируя действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд приходит к выводу, что характер примененного орудия преступления – бутылки, количество и локализация причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений свидетельствуют о том, что Е. М.А. умышленно причинила потерпевшей телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как лёгкий вред здоровью человека.

Также суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения «алкогольное опьянение», поскольку документ, подтверждающий наличие алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствует. Кроме того, факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови суду не представлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Е. М.А., поскольку она с ней примирилась, претензий к ней не имеет, ущерб возмещен.

Подсудимая Е. М.А. полностью согласилась с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшей, возместила ущерб, поддержала ходатайство о прекращении в отношении нее настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой поддержал позицию своей подзащитной.

Последствия прекращения уголовного дела Е. М.А. в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, считает, что таким образом не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным уголовное преследование подсудимого прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Е. М.А. квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суду представлены письменные ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимой Е. М.А. о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей с подсудимой судом проверена, и не вызывает сомнения.

Как видно из материалов дела, подсудимая Е. М.А. выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию, не судима, на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, примирилась с потерпевшей, причиненный преступлением вред загладила, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении Е. М.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении Е. М.А. в связи с примирением с потерпевшей, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- две фотографии с изображением Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжалована в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Ю.Н. Артемова