К материалу №5-359/19г.

УИД №23RS0001-01-2019-002059-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ в отношении 

юридического лица ООО «Микрофинансовая компания Займиго», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>А, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л :

Начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по 

<

адрес> обратился в Абинский районный суд с административным материалом в отношении юридического лица ООО «ЗАЙМИГО МФК» по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Г. через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет была оформлена оферта на получение микрозайма №. В анкете-заявлении на получение микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Г. был указан ее абонентский номер: 

<

данные изъяты> как контактный. Совместно с офертой на предоставление микрозайма ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о частоте взаимодействия. Данное соглашение о частоте взаимодействия, оформленное Г. является незаконным, поскольку нарушает требования Федерального закона №230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменена частота взаимодействия с должником, а именно: непосредственное взаимодействие по месту жительства или пребывания Заемщика/Должника осуществляется: в рабочие дни в период с 08 до 20 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным МФК и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в неделю. Взаимодействие посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иные сообщений, передаваемых по сетям, электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи по месту жительства или пребывания Заемщика/Должника осуществляется: в рабочие дни в период с 08 до 22 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 09 до 20 часов по местному времени по месту жительства или пребывания Заемщика/Должника общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц. Взаимодействие с Г. направленное на возврат просроченной задолженности осуществлялось с превышением установленного лимита, а именно совершались переговоры: - за сутки ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 телефонных переговоров:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель ООО «ЗАЙМИГО МФК» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении административного материала в его отсутствие, а также просил назначить обществу наказание в виде предупреждения. Требования мотивировал тем, что допущенное нарушение порядка заключения соглашения об иной частоте взаимодействия и впоследствии превышения количества взаимодействия не принесли существенного нарушения охраняемым общественным отношениям в сфере осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не причинило вреда охраняемым законным интересам должника и третьих лиц. Договор займа был заключен с Г. 05 октября 201 года, тогда же подписано соглашение о частоте взаимодействия. На момент заключения соглашения какие-либо разъяснения по поводу того, когда, каким образом должно и может заключаться соглашение об установлении иной частоты взаимодействия судом, а также иными уполномоченными органами не давались. Таким образом ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключило соглашение о частоте взаимодействия с заемщиком не с целью злоупотребления правом, причинения вреда другому лицу, а по причине отсутствия каких-либо разъяснений и сложившихся на тот момент практик заключения подобных соглашений. 

Исследовав письменные документы, приложенные к материалу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что в действиях ООО «ЗАЙМИГО МФК» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ иные, за исключением указанных в ч.1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Г. через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет была оформлена оферта на получение микрозайма №. В анкете-заявлении на получение микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Г. был указан ее абонентский номер: 

<

данные изъяты> как контактный. Совместно с офертой на предоставление микрозайма ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о частоте взаимодействия.

Из вышеуказанного соглашения следует, что изменена частота взаимодействия с должником Г., а именно: непосредственное взаимодействие по месту жительства или пребывания Заемщика/Должника осуществляется в рабочие дни в период с 08 до 20 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным МФК и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством личных встреч более одного раза в неделю; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в неделю. Взаимодействие посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иные сообщений, передаваемых по сетям, электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи по месту жительства или пребывания Заемщика/Должника осуществляется: в рабочие дни в период с 08 до 22 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 09 до 20 часов по местному времени по месту жительству или пребывания Заемщика/Должника общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

В силу ч.13 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03 июля 2016 года должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в договор займа положения о частоте взаимодействия с должником, является незаконным, поскольку заключается до наступления факта просрочки исполнения обязательств.

Вина ООО «ЗАЙМИГО МФК» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- офертой № на получение микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Г.;

- обращением Г. в УФССП России по 

<

адрес> о неправомерных действиях ООО «ЗАЙМИГО МФК» от ДД.ММ.ГГГГ;

- детализацией предоставленных услуг из которой следует, что превышением установленного лимита, а именно совершались переговоры: за сутки 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «ЗАЙМИГО МФК» в совершении инкриминируемого административного правонарушения заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом у него имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, материалы дела не содержат.

Оценив приведенные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины юридического лица ООО «ЗАЙМИГО МФК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, то есть совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Решая вопрос о виде и мере наказания лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, помимо общественной опасности данного административного правонарушения, принимаю также во внимание обстоятельства совершения правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учётом изложенного, считаю справедливым и соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения назначить ООО «ЗАЙМИГО МФК» наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.8.28.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ООО «Микрофинансовая компания Займиго», 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>А, 

<

данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Банк получателя: Южное ГУ Банка России

Расчетный счет: 40№

БИК: 040349001

ОКТМО: 03701000

Получатель: Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес> (УФССП по 

<

адрес>)

КБК: 32№

ИНН: 

<

***>

КПП: 230901001

УИН: 32№; ИП01

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья М.А. Осташевский