ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Карпенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4674/17 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов за составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО3 и ответчиком ФИО2 был заключен устный договор займа на денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> с возвратом данной суммы по первому требованию займодателя. Не дождавшись добровольного возврата денежных средств, истица в ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика возврата указанной денежной суммы, однако положительного ответа и действий со стороны ответчика не было. Ответчиком были проданы принадлежавшие ему 

<

данные изъяты>, однако, заемные денежные средства истице он не вернул. Письменный договор займа между сторонами заключен не был, от возврата заемных денежных средств ответчик уклоняется, ссылаясь на то, что деньги получал не в долг, а как долю истца в совместный бизнес. Поскольку доказать, что денежные средства были взяты в долг истица не может, просила взыскать указанную сумму, как неосновательное обогащение ответчика. 

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражали против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на счет ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> со своего личного счета (л.д.13).

Из объяснений истицы усматривается, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику в долг, однако, поскольку письменный договор займа между ними не заключался, а ответчик отрицает факт получения денежных средств на условиях договора займа, просит взыскать перечисленную ответчику сумму, как неосновательное обогащение.

Требование о необходимости возврата денежных средств было направлено ответчику в виде претензии от ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам ответчика, что подтверждается соответствующими чеками и описями (л.д. 14-17).

Судом установлено, что истица ФИО3 обращалась с заявлением в полицию о привлечении ответчика ФИО2.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному 

<

данные изъяты> лейтенантом полиции ФИО7 по заявлению ФИО3 по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, из объяснений гр. ФИО2 следует. что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> действительно получал от ФИО3, которые с согласия последней внесены как часть суммы на совместный бизнес. За денежное участие в совместном бизнесе ФИО3 предназначалось 10 процентов от дохода. Партнерские взаимоотношения с ФИО3 обговаривались устно. В тяжелое время для бизнеса ФИО3 потребовала от ФИО2 вернуть часть вложенных ею денежных средств и для достижения цели ей было написано заявление. (л.д. 19-20).

Аналогичного содержания объяснения гр. ФИО2 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Поскольку истица не может, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, подтвердить факт передачи денежных средств на условиях договора займа, как и ответчиком не представлено доказательств получения вышеуказанной денежной суммы на каком-либо ином законном основании, суд полагает возможным рассматривать получение ответчиком указанной денежной суммы как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу положений п.58 указанного Постановления в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Указанию ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец, определяя сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно применила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевую ставку Банка России.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находя его правильным и обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной неустойки ( процентов) до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на отправке телеграмм в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья