Дело № 2-328/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000069-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре - помощнике ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КрушлИ. И. А. в лице представителя по доверенности ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и на дату принятия судебного решения, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ущерба с участием истца КрушлИ. И. А., ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

КрушлИ. И.А. в лице представителя по доверенности ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и на дату принятия судебного решения, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ущерба, мотивируя исковые требования тем, что приказом № от ДАТА она уволена за прогулы ДАТА и ДАТА. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанные дни она находилась на лечении в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический перинатальный центр». О том, что ей необходимо посетить врача ДАТА и ДАТА она поставила в известность работодателя заблаговременно, написав заявление на отпуск без содержания. Заявление подписала старшая медицинская сестра ФИО1, а заведующая поликлиникой ФИО2 просила оставить его у секретаря. Таким образом, об отсутствии на рабочем месте ДАТА и ДАТА она предупредила работодателя заблаговременно. Полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учитывались тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка, предшествующее ее отношение к труду. Ранее она дисциплинарных взысканий не имела. Отсутствие на работе ДАТА и ДАТА не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, причина отсутствия на рабочем месте уважительная. Для обращения в прокуратуру Республики Хакасия она вынуждена была выехать в 

<

адрес> ДАТА, стоимость проезда по маршруту Черемушки-Саяногорск-Абакан-Саяногорск- Черемушки составила 700 руб. (350 х 2). Просила признать увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на увольнение по собственному желанию и на дату принятия судебного решения, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 32 985, 78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ущерб в размере 700 руб. 

В последующем истец КрушлИ. И.А. уточнила исковые требования, просилавзыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в размере 64106,15 руб., в остальной части истец КрушлИ. И.А., ее представитель поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что об отсутствии на работе ДАТА истец своего непосредственного руководителя в известность не поставила. При увольнении истца за прогулы учтен факт ее отсутствия на рабочем месте в ДАТА, ее некорректное, агрессивное поведение во время ее ознакомление ДАТА с актом об отсутствии на работе ДАТА, а также в ДАТА Среднедневной заработок истца составляет 1209, 55 руб. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения истца КрушлИ. И.А., ее представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО8, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что КрушлИ. И.А. на основании трудового договора № от ДАТА состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ РХ «Саяногорская городская поликлиника рабочего поселка Черемушки», работала в должности фельдшера детского отделения поликлиники.

ДАТА между ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» и КрушлИ. И.А. заключен трудовой договор №

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от ДАТА № период отсутствия на рабочем месте фельдшера детского отделения поликлиники КрушлИ. И.А. ДАТА, ДАТА признано временем прогула, фельдшер детского отделения поликлиники КрушлИ. И.А. уволена за прогул, последним днем ее работы приказано считать ДАТА.

На основании приказа главного врача ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» от ДАТА №-к прекращено действие трудового договора от ДАТА № на основании приказа от ДАТА №.

Поводом для привлечения КрушлИ. И.А. к данной мере дисциплинарной ответственности послужили ее отсутствие на работе ДАТА и ДАТА, что подтверждается актами от ДАТА и ДАТА. 

Из объяснений КрушлИ. И.А. от ДАТА, от ДАТА следует, что ДАТА и ДАТА она ездила в больницу. На ДАТА она писала заявление, которое было подписано старшей медсестрой ФИО1, и она в устной форме предупредила зав. поликлиникой ФИО2, что ДАТА ей опять надо ехать в больницу. ДАТА в 14 часов она пришла в поликлинику, написала заявление без содержания на ДАТА и оставила его у секретаря в приемной.

Частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (норма приведена в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом).

С учетом исковых требований КрушлИ. И.А., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода КрушлИ. И.А. на работу ДАТА и ДАТА, а также того, был ли непосредственный руководитель уведомлен КрушлИ. И.А. о необходимости ее отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

В судебном заседании на основании объяснений истца КрушлИ. И.А., письменных возражений представителя ответчика, установлено, что ДАТА КрушлИ. И.А. отсутствовала на рабочем месте, предварительно предупредив непосредственного руководителя ФИО2 о необходимости ее отсутствия в указанный день в связи с обращением за медицинской помощью к врачу гинекологу ГБУЗ РХ «Республиканский кинический перинатальный центр».

Оценивая обстоятельства и причины невыхода КрушлИ. И.А. на работу ДАТА, суд также учитывает объяснения истца КрушлИ. И.А. о том, что она ДАТА оформила заявление о представлении ей отпуска без сохранения заработной платы ДАТА, передала его ФИО3, исполнявшей обязанности секретаря.

Указанные обстоятельства не опровергнуты свидетелем ФИО3 в судебном заседании.

Однако, сведений о предварительном предупреждении непосредственного руководителя ФИО2 о необходимости своего отсутствия ДАТА в связи с обращением за медицинской помощью к врачу гинекологу ГБУЗ РХ «Республиканский кинический перинатальный центр», истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДАТА КрушлИ. И.А. находилась на плановом приеме у врача - гинеколога ГБУЗ РХ «Республиканский кинический перинатальный центр», дата которого была определена при посещении ею доктора ДАТА, то есть отсутствовала на работе по уважительной причине.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Доказательств, подтверждающих, что при принятии в отношении КрушлИ. И.А. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение КрушлИ. И.А. и ее отношение к труду, не возможность применения ответчиком к КрушлИ. И.А. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, представителем ответчика не представлено.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что при принятии решения об увольнении истца за прогул учитывался факт отсутствия истца на рабочем месте в ДАТА, ее некорректное, агрессивное поведение во время ее ознакомления ДАТА с актом об отсутствии на работе ДАТА, а также в ДАТА, суд считает необоснованными, учитывая, что доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе в ДАТА, а также за нарушение этики по отношению к непосредственному руководителю ФИО2 представителем ответчика не представлено.

Кроме того, неблагоприятных последствий в связи с невыходом истца на работу ДАТА не наступило, поскольку прием детей МБОУ «Лицей Эврика», обратившихся за медицинской помощью, был осуществлен, что установлено в судебном заседании на основании показаний свидетеля ФИО4, сведениями об обращении детей за медицинской помощью ДАТА, содержащихся в журнале регистрации амбулаторных больных (форма №).

При таких обстоятельствах, увольнение КрушлИ. И.А. ДАТА по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы является незаконным.

В соответствии с абзацами 4, 7 статьи 394 Трудового Кодекса РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая выше установленнные судом обстоятельства, в силу абзацев 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации формулировка основания увольнения истца подлежит изменению с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, а дата увольнения - на ДАТА, с внесением об этом записи в трудовую книжку КрушлИ. И.А.

Поскольку увольнение КрушлИ. И.А. является незаконным, то в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница» в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

При определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

КрушлИ. И.А. уволена ДАТА, последним днем ее работы приказано считать ДАТА.

Среднедневной заработок истца составляет 1209, 55 руб., что подтверждается справкой № от ДАТА, в соответствии с которой за период с ДАТА по ДАТА заработная плата истца составляет 102811,42 руб. за 85 отработанных дней (102811,42 руб. : 85 дней).

Период вынужденного прогула с ДАТА по ДАТА (52 рабочих дня = в декабре 8 рабочих дней + в январе 19 рабочих дней + в феврале 19 рабочих дней + в марте 8 рабочих). 

Средняя заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 62896,60 руб., из расчета: 1209, 55 руб. х 52 рабочих дня).

В остальной части требования истца о взыскании заработная плата за время вынужденного прогула - в сумме 1209,55 руб. (64106,15 руб. - 62896,60 руб.) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования истца о взыскании убытков в размере 700 руб., связанных с ее поездкой в прокуратуру Республики Хакасия, суд также считает их необоснованными, учитывая, что обращение истца в прокуратуру не является обязательным досудебным порядком.

В связи с этим, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных расходов не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как незаконным увольнением трудовые права КрушлИ. И.А. были нарушены, с учетом требований статьи 237 ТК РФ, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец КрушлИ. И.А., обращаясь с иском о защите трудовых прав, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца КрушлИ. И.А. удовлетворены в сумме 62896,60 руб., взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2386,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск КрушлИ. И. А. в лице представителя по доверенности ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения на увольнение по собственному желанию и на дату принятия судебного решения, о внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ущерба удовлетворить частично.

Признать увольнение КрушлИ. И. А. ДАТА по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ за прогулы незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения КрушлИ. И. А. на увольнение по собственному желанию с ДАТА с внесением об этом записи в трудовую книжку истца КрушлИ. И. А..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в пользу КрушлИ. И. А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА включительно в размере 62896,6 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., всего взыскать 63896,6 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Саяногорская межрайонная больница» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в сумме 2386, 9 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.А. Казакова 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2020.

Решение в окончательной форме принято 19.03.2020.