Дело № 2-2428/20

УИД: 23RS0041-01-2019-021108-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А., 

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд 

<

адрес> с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ФИО8, неустойки в размере ФИО9, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда, расходов по оплате досудебной оценки в размере ФИО10, затраты на оформление нотариальной доверенности в размере ФИО11, представительских расходов в размере ФИО12

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховом событии, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» выплат не произвело. 

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением отмеченного выше заключением эксперта. 

По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплат не произвела, ответ истцу направлен не был. 

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя финансовую санкцию в размере ФИО14, неустойку в размере ФИО15, представительские расходы в размере ФИО16, почтовые расходы в размере ФИО17, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что страховая компания признала случай страховым, однако запрошенные у истца документы подтверждающие право собственности на транспортное средство, предоставлены истцом не были, в связи с чем, страховая компания оставила заявление истца о наступлении страхового случая без рассмотрения. 

Согласно ст. 7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более ФИО18.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz S 300 г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» полис серия ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца. 

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховая компания выплату не произвела, ответ истцу не направила.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ФИО19

Расходы на проведение независимой технической экспертизы согласно материалам дела составили ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках соблюдения порядка досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

По результатам рассмотрения претензии выплата страховой компанией не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество. 

Согласно поданного истцом заявления о наступлении страхового случая среди приложенных документов истцом предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является покупателем транспортного средства Mercedes-Benz S 300.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. В связи с чем, доводы страховой компании об отсутствии правовых оснований для совершения выплаты страхового возмещения являются необоснованными. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Судебных Экспертиз «Правовой Аспект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 300 г/н № с учетом износа составляет ФИО21

Судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «Центр Судебных Экспертиз «Правовой Аспект», исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии с законом. 

Судебная экспертиза является полной, ясной, содержит подробное описание произведенного исследования, отсутствуют какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает обоснованным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения, в размере ФИО22.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, между тем на момент судебного разбирательства ответчик страховую выплату не произвел. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). 

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки. 

Учитывая, что страховой компанией не была произведена страховая выплата, суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере ФИО23.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере ФИО24.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с учетом требований разумности, соразмерности ответственности нарушенному праву, с учетом баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до ФИО25

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, услуги представителя в разумных пределах, а именно в размере ФИО26, также подлежит взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО27, расходы на проведение независимой оценки в размере ФИО28, почтовые расходы в размере ФИО29.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая изложенное в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ФИО30.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ФИО31, неустойку в размере ФИО32, штраф в размере ФИО33, представительские расходы в размере ФИО34, компенсацию морального вреда в размере ФИО35, расходы по независимой оценке в размере ФИО36, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ФИО37, почтовые расходы в размере ФИО38 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере ФИО39.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Прикубанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: