УИД 16RS0046-01-2019-013348-42

дело № 2-456/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш В.Н. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к М Н.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ш В.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к М Н.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта, возмещении расходов.

В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш В.Н. , и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М Н.Г. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М Н.Г. 

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

Ш В.Н. обратился к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43400 руб.

После рассмотрения претензии истца страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 7844 руб., из которых доплата в части стоимости восстановительного ремонта составила 2900 руб., в части возмещения затрат на услуги независимого эксперта – 4944 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 8061 руб.

Всего страховая компания выплатила Ш В.Н. страховое возмещение в сумме 54361 руб.

Не согласившись с итоговым размером страхового возмещения, Ш В.Н. в целях определения размера причиненного ущерба инициировал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Столица» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ... составляет с учётом износа 67000руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по среднерыночным ценам, истец также обратился к ООО«Центр экспертизы «Столица», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 109749 руб.

На основании изложенного, Ш В.Н. , с учётом последующих уточнений исковых требований, просил суд возместить за счёт ПАО«Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта и составления дубликата экспертного заключения в размере 5056 руб., возместить почтовые расходы в размере 180,11 руб., взыскать сумму компенсации морального вреда 2000 руб., взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец также просил взыскать с М Н.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 68027руб., возместить за счёт ответчика расходы на оплату услуг эксперта 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, Ш В.Н. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 14000 руб., в счёт возмещения расходов на составление нотариально удостоверенной доверенности 1750 руб. 

В судебном заседании представитель истца Ш В.Н. – Ч О.Ю. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что результаты проведённой по назначению суда экспертизы не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку имеет неустранимые противоречия и недочёты. Просила принять за основу результаты независимой экспертизы, проведённой по инициативе истцовой стороны.

Ответчик М Н.Г. и его представитель по устному ходатайству К Ю.А. с исковыми требованиям не согласился, с результатами проведённой по назначению суда экспертизы полностью согласился.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседание не явился, извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при этом суд в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш В.Н. , и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением М Н.Г. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М Н.Г. 

Гражданская ответственность Ш В.Н. в установленном законом порядке была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ... ..., срок действия договора до ...).

Гражданская ответственность М Н.Г. в установленном законом порядке также была застрахована ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» (страховой полис серии ... ..., срок действия договора до ...).

Ш В.Н. обратился к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43400 руб.

Согласно экспертному заключению от ... ..., составленному ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ChevroletAveo, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 67000 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 9000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д. 82).

После рассмотрения претензии истца страховщик произвёл доплату страхового возмещения в размере 7844 руб., из которых доплата в части стоимости восстановительного ремонта составила 2900 руб., в части возмещения затрат на услуги независимого эксперта – 4944 руб.

В соответствии с решением финансового уполномоченного от ... ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 8061 руб.

Всего страховая компания выплатила Ш В.Н. в качестве страхового возмещения 54361 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения от ... ... по заказу истца страховой компанией не опровергнута, от ходатайствао назначении судебной экспертизы представитель страховой компании в ходе рассмотрения отказался, суд с учётом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами экспертизы ООО «Центр экспертизы «Столица».

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом требований к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании разницы между выплаченной страховой выплатой и определённой экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля не заявлено, суд не видит оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований.

Вместе с тем, поскольку понесённые истцом расходы на проведение независимой эксперты в целях установления стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, факт выплаты страхового возмещения в меньшем размере подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что заявленные истцом к страховой компании требования о возмещений расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, полежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Между тем, поскольку проведение независимой экспертизы было инициировано истцом в целях досудебного урегулирования спора и результаты данной экспертизы были частично приняты страховой компанией до подачи в суд настоящего искового заявления, суд полагает, что расходы истца по проведению данной экспертизы надлежит расценивать в качестве убытков причинённых истцу страховой компанией.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, суд приходит к выводу о том, что единственным имеющимся в материалах дела доказательством, подтверждающим размер стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ChevroletAveo, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является вышеуказанное экспертное заключение, в связи с чем, считает обоснованным требования истца о возмещении за счёт страховой компании расходов по её изготовлению и изготовлению дубликата для представления в страховую компанию в досудебном порядке в размере 5056 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Полагая, что отказом в страховой выплате истцу безусловно причинен моральный вред, при определении размера его компенсации судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ш В.Н. в указанной части и необходимости компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований, оставление ответчиком требования истца о доплате страхового возмещения без должного внимания, с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах»в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3528 руб. ((5056 руб. + 2000 руб.) / 2).

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворений требований истца предъявленных к виновнику дорожно-транспортного происшествия М Н.Г. в связи со следующим.

Согласно экспертному заключению от ... ..., составленному ООО «Центр экспертизы «Столица», полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ... на основании среднерыночных цен составляет без учёта износа 109749 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 4000 руб., что подтверждается квитанцией ... от ... (л.д. 80).

В ходе рассмотрения дела в целях установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика М Н.Г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта указанной организации П В.Ю. от ... ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., по среднерыночным ценам, без учёта износа составляет 49320,11 руб.

Таким образом, по стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., определённая судебной экспертизой, меньше суммы страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией.

При этом, суд исходит из того, что заключение эксперта ООО«Агентство экспертиз», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Кроме того, в целях устранения сомнений в возможности принятия результатов данной экспертизы как допустимого и относимого доказательства по делу, в судебном заседании был допрошен эксперт П В.Ю. , который обосновал выводы проведённой им экспертизы. На поставленные перед ним представителем истца вопросы эксперт дал исчерпывающие мотивированные и согласованные ответы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Выражая несогласие с результатами проведённой по делу экспертизы, представитель истца по существу оспаривал методику подсчёта стоимости восстановительного ремонта и данные, на которых эксперт основывал свои выводы. Между тем, указанные вопросы входят в компетенцию эксперта и не могут быть подтверждены или опровергнуты в ходе судебного заседания.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ш В.Н. к М Н.Г. судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о возмещении судебных расходов за счёт М Н.Г. также не имеется.

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ПАО «Страховая компания «Россгосстрах», суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору на оказание услуг от ... индивидуальным предпринимателем Ч О.Ю. оказаны юридические услуги по представлению его интересов в суде в рамках настоящего дела, стоимость услуг определена сторонами в размере 14000 руб., и оплачена истцом в полном объеме(квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ...).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш В.Н. в возмещение расходов на представителя 1000 руб.

Кроме того, за счёт ответчика подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности на представителя от ... в размере пропорциональном от заявленных исковых требований - 38,68 руб., поскольку подлинник указанной доверенностиприобщён к материалам, а также почтовые расходы в общей сложности в размере 180,11руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияШ В.Н. к ПАО«Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО«Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ш В.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта и составления дубликата заключения эксперта 5056 руб., в счёт возмещения почтовых расходов 180,11 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 1000 руб., в счёт возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 38,68 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3528 руб.

В удовлетворении исковых требований Ш В.Н. к М Н.Г. о взыскании суммы восстановительного ремонта, возмещении расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ С.Р. Каримов