Дело №1-237/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 октября 2025г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Симанова А.В. 

при секретаре судебного заседания Филаретовой М.А.

с участием государственного обвинителя Зубаревой Е.С.

подсудимого ФИО1

защитника Середы Н.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женат, детей нет, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, проживает по месту регистрации в 

<

Адрес>, не судим, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на тринадцать суток. Наказание полностью отбыто ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов по 

<

Адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ЛАДА ВАЗ 211440 ФИО2» государственный регистрационный знак №, где был задержан инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, поскольку по имеющимся у ФИО1 внешним признакам, у инспекторов ДПС были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

В этой связи, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспекторы ДПС законно потребовали от ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. От прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался.

Поскольку у инспекторов полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а так же в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, инспекторы полка ДПС ГИБДД Управления МВД Росси по г. Перми законно потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Пройти такое освидетельствование ФИО1 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми, старшим фельдшером наркологического диспансера Ю.А.А. было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юптер-П».

Результат первого исследования в 14:43 часов ДД.ММ.ГГГГ показал, - 0,572мг/л этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха. 

Результат второго исследования в 14:59 часов ДД.ММ.ГГГГ показал, - 0,598мг/л этилового спирта в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха.

Таким образом, в ходе проведения медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Из показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ФИО2» госномер №, - В.Н.А. за 

<

данные изъяты> рублей, о чем в тот же день они составили договор купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 часов он, ФИО3 и знакомые мужчина с женщиной, полные данные которых он не знает, поехали из 

<

Адрес>, что бы купить алкоголь и отремонтировать автомобиль № в автосервисе. Он был в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения он не получал, но все равно стал управлять данным автомобилем. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали обратно в 

<

Адрес> края, их задержали инспекторы ДПС по 

<

Адрес>. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, поэтому, по требованию инспекторов ДПС, он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей П.П.И. и Д.М.А. следует, что они работают инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. 

ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка в составе наряда ДПС в Ленинском районе г. Перми, на служебном автомобиле. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13:05 часов по 

<

Адрес> ими был остановлен автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ФИО2» госномер № под управлением ФИО1, т.к. на передних боковых стеклах автомобиля было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность водителю. 

В ходе проверки ФИО1 по информационным базам учета, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Для составления административных материалов они втроем сели в служебный автомобиль. В ходе беседы с ФИО1 у того были выявлены признаки опьянения. В этой связи в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства «Драгер Алкотест-принтер». Однако, ФИО1 отказался пройти данное освидетельствование. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми и был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти такое освидетельствование согласился. После этого они доставили ФИО1 в наркологический диспансер, где тот прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Из показаний свидетеля Ю.А.А. следует, что он работает старшим фельдшером в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми. 

С 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в наркологическом диспансере, куда ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 сотрудники полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми доставили ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов при помощи прибора «Алкотектор» «Юпитер-П» ФИО1 прошел тест и прибор показал результат, - 0,572 мг/л. В 14:59 часов того же дня ФИО1 прошел тест второй раз и прибор показал результат, - 0,598 мг/л. Таким образом, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После чего, в 15:05 часов ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО1 было окончено. Он составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировал состояние опьянения ФИО1

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- рапорт инспектора полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Д.М.А. об обнаружении признаков преступления (л.д.4), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 часов по 

<

Адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с признаками опьянения;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), в котором ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7), из которого следует, что первый тест ФИО1 прошел ДД.ММ.ГГГГ в 14:43 часов при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер-П» и прибор показал результат, - 0,572 мг/л. Второй тест ФИО1 прошел в 14:59 часов того же дня и анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе показал результат, 0,598 мл/л. Таким образом у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по 

<

Адрес> был осмотрен автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ФИО2» госномер №;

- постановление мирового судьи судебного участка №1 Ильинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено наказание в виде административного ареста на тринадцать суток;

- сведения из ИВС отделения МВД России по Ильинскому городскому округу (л.д.54), согласно которому ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-78), согласно которому осмотрены бланки протокола № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-108), согласно которому осмотрен автомобиль госномер №;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-151), согласно которому у инспектора полка ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми Д.М.А. изъят DVD-R диск c видеозаписями;

- протокол осмотра данного DVD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-157), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с инспекторами ДПС находится в патрульном автомобиле ДПС по 

<

Адрес>. Инспектор ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и разъяснил ему права, предусмотренные кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, ФИО1 отказывается пройти такое освидетельствование. Тогда инспектор ДПС составляет протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предлагает ФИО1 пройти такое освидетельствование в наркологическом диспансере по ул. Монастырской, 95«б» г. Перми. Пройти такое освидетельствование ФИО1 соглашается.Оценив и проанализировав показания свидетелей П.П.И., Д.М.А., Ю.А.А., а так же указанные выше и исследованные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов по 

<

Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено в медицинском учреждении в соответствии с действующим законодательством при проведении соответствующего освидетельствования. Принадлежность автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440 ФИО2» госномер № ФИО1 подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112).

К показаниям свидетеля В.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ФИО1 автомобиль госномер №, суд относится критически в связи со следующим.

У суда вызывает сомнение факт заключения между В.Н.А. и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97) именно ДД.ММ.ГГГГ, а не позднее, поскольку в органы полиции В.Н.А. сообщил о том, что автомобиль якобы принадлежит ему, только при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95), т.е. через три недели после задержания автомобиля работниками полиции. При задержании автомобиля ДД.ММ.ГГГГ В.Н.А. присутствовал непосредственно, однако инспекторам ДПС он не сообщил, что автомобиль принадлежит ему. Напротив, при задержании автомобиля ФИО1 подтвердил инспекторам ДПС, что он является собственником данного автомобиля, что сам ФИО1 и показал в судебном заседании. В течение трех недель после задержания автомобиля, В.Н.А. не только не сообщил в органы полиции о праве собственности на автомобиль, но и не предпринял никаких действий по регистрации автомобиля в ГИБДД.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ, из автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440 ФИО2» госномер № был изъят договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил этот автомобиль у Р.Ю.С., а так же договор купли-продажи транспортного средства без даты, согласно которому Р.Ю.С. купила этот автомобиль у Б.А.С.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО1, ни В.Н.А., инспекторам ГИБДД не предъявлялся.

Все этого говорит о том, что на момент задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем госномер №, собственником данного автомобиля был именно ФИО1, а не В.Н.А. и договор от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ними не заключался.

Кроме того, как пояснил В.Н.А. в судебном заседании, автомобиль у ФИО1 он купил за 

<

данные изъяты> рублей для дальнейшей перепродажи в целях получения прибыли. Однако, В.Н.А. не смог объяснить, почему он купил у ФИО1 автомобиль значительно дороже его рыночной стоимости, которая варьируется от 70 000 рублей до 170 000 рублей (л.д.113-114), преследуя при этом цель получения прибыли. При этом, В.Н.А. не знает ни даты выпуска автомобиля, ни пробега автомобиля, ни его технического состояния. Поэтому, покупать данный автомобиль для перепродажи в целях получения именно прибыли, не зная даты выпуска, технического состояния и рыночной стоимости автомобиля, для В.Н.А. было нецелесообразно.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что свидетель В.Н.А., как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного следствия, дал заведомо ложные показания о заключении с ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хотя эти показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела, т.е. для конфискации автомобиля на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Такие показания В.Н.А. дал именно во избежание ФИО1 конфискации автомобиля. 

По этой же причине и сам ФИО1 выдвинул версию о якобы продаже ДД.ММ.ГГГГ автомобиля В.Н.А.

Показания ФИО1 и В.Н.А. противоречивы и недостоверны. Они оба показали, что автомобилем ФИО1 стал управлять ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед задержанием сотрудниками ГИБДД. Однако, свои показания в этой части они оба изменили сразу после приобщения к материалам уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя сведений из ГИБДД, согласно которым, еще в 07:55 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял ФИО1

Из показаний В.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО1 за автомобиль 

<

данные изъяты> рублей, которые снял со своего банковского счета. В последующем он показал, что передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ только 

<

данные изъяты> рублей, т.к. на счете у него больше не было денег. О поездке в 

<

Адрес> из 

<

Адрес> для ремонта автомобиля он договорился с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а из показаний ФИО1 следует, что только в 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать в 

<

Адрес>, и не в автосервис, а в магазин за алкоголем. ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после продажи автомобиля, этот автомобиль остался стоять возле его дома, тогда как В.Н.А. показал, что автомобиль он отогнал к своему дому. Причину противоречий в показаниях В.Н.А. и ФИО1 пояснить не смогли. 

В этой связи, суд отклоняет показания В.Н.А. и ФИО1 в части заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства и приходит к выводу, что собственником автомобиля «ЛАДА ВАЗ 211440 ФИО2» госномер № является ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние. Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

ФИО1 не судим, работает, неудовлетворительно характеризуется в быту, совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, с учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Бланки протоколов в отношении ФИО1 №, №, акт медицинского освидетельствования № и свидетельство о поверке (л.д.79-80), а так же DVD-R диск (л.д.158-159) следует хранить при уголовном деле. 

Договор купли продажи транспортного средства без даты, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112) следует возвратить по принадлежности ФИО1

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ФИО2» 2008 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак №, а так же ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства указанного автомобиля подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.к. этот автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В этой связи арест, наложенный на указанный автомобиль на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117, 123-125) следует снять.

Сведений о процессуальных издержках на стадии предварительного расследования, как об этом указано в обвинительном акте, материалы уголовного дела не содержат.

Оплату труда защитника Зырянова Н.А. в сумме 3 979 рублей за осуществление защиты ФИО1 на стадии судебного следствия (постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ), суд признает процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, принимая во внимание, что сведения о имущественном и семейном положении подсудимого были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, что инвалидности он не имеет, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения подсудимого полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. В этой связи суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 3 979 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бланки протоколов в отношении ФИО1 №, №, акт медицинского освидетельствования № и свидетельство о поверке (л.д.79-80), а так же DVD-R диск (л.д.158-159), - хранить при уголовном деле. Договор купли продажи транспортного средства без даты, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-112), - возвратить по принадлежности ФИО1

Автомобиль «ЛАДА ВАЗ 211440 ФИО2» 2008 года выпуска VIN: № государственный регистрационный знак №, ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства принудительно безвозмездно изъять (конфисковать) у ФИО1 и обратить в собственность государства. Арест с указанного автомобиля снять.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 979 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - п/п

<

данные изъяты>