Дело №

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 06 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в Промышленный районный суд г. Самара к ответчикам с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, в обоснование заявленных требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО3 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом 34,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, банк был вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности по кредитному соглашению. 

Согласно определения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, в лице законного представителя ФИО4, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения, в связи со смертью ФИО3 и не соблюдением досудебного порядка разрешения спора.

По имеющейся в банке информации, наследниками ФИО3 являются ФИО1, ФИО2

Задолженность ФИО3 перед истцом составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копейки, начисленные проценты – 

<

данные изъяты> копеек, штрафы и неустойки – 

<

данные изъяты> копейка.

На основании изложенного просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались по последнему известному месту жительства и месту нахождения, иск не оспорили, отзыв не представили, о причинах не явки суд не известили. 

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же считая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО3 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №ILO№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев под процентную ставку за пользование кредитом в размере 34,49% годовых.

Обязательства по договору ФИО3 не исполнил, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

В процессе рассмотрения спора, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. С учетом установленным обстоятельств производство по делу было прекращено.

Установив, что у ФИО3 имеются наследники, принявшие наследство, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 заведено наследственное дело №, наследниками по закону являются мать - ФИО1, сын - ФИО2 ФИО1 и ФИО5 ЖД.О. были получены свидетельства о праве на наследство по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего в порядке наследования имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, по долгу умершего ФИО3, подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме, то есть в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, требование о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в сумме 4 239 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самара заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых