Судья Балин М.В. Дело № 22-470/2026

(22-9149/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильцовой Е.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого ...........1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Емельянова О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Емельянова О.С., действующего в интересах обвиняемого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Этим же постановление отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ...........1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов О.С., действующий в интересах обвиняемого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда не мотивировано и не отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как основано только на доводах органов предварительного следствия, изложенных в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, в связи с привлечением к уголовной ответственности по преступлению, относящемуся к категории тяжких, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, при принятии решения суд учитывал, а не исследовал данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтвердили выводы суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения. Сторона защиты также считает, что материалы, которые использованы в качестве приложения к ходатайству о продлении срока содержания под стражей носят скудный и стандартный набор процессуальных документов и не содержат доказательств причастности ...........1 к совершению преступления, а также оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу и оснований для её продления.

В нарушение п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 проверка обоснованности подозрения в причастности ...........1 к совершенному преступлению судом свелась к формальной ссылке на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что он причастен к совершенному преступлению. Вопреки изложенным в ходатайстве доводам следователя о наличии свидетельских и иных доказательств, подтверждающих подозрение ...........1 и необходимость его содержания под стражей, приобщенные к ходатайству материалы не содержали ни одного доказательства, в связи с чем судом этому оценка в своем решении не дана.

Отмечает, что расследование осуществляется пассивно, с момента заключения ...........1 под стражу проведено в условиях СИЗО-1 Краснодара одно стандартное процессуальное и следственное действие – предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого, что противоречит выводу суда об отсутствии волокиты по уголовному делу и отсутствия оснований для изменения меры пресечения.

Ссылка следователя на причастность к совершению преступлений иных лиц противоречит фабуле постановления о возбуждении уголовного дела от 29.09.2025.

При разрешении ходатайства судом установлено, что ...........1 имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми в ............, характеризуется по месту жительства положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое преступление не носит признаков насильственного или общественно-опасного деяния.

Вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать эффективному предварительному расследованию. Наличие таких сдерживающих факторов, как постоянное место жительства, воспитание двух несовершеннолетних детей, ухаживание за родителями пенсионерами, один из которых инвалид, отсутствие второго гражданства, явно не позволяют сделать вывод о намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Вывод следствия о том, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, однако судом установлено иное.

О том, что ...........1 может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны подозреваемого до его задержания, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет, и следствием не представлено. Кроме догадок и предположений, лишенных фактической основы, иных доводов в пользу необходимости содержания под стражей следствием не представлено и объективно не существует.

В нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ...........1 не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, не дана оценка правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 обращено внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст.108 УПК РФ. В данной норме установлен запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

...........1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Согласно фабуле постановления о возбуждении уголовного дела от .......... ...........1 инкриминируется хищение шести земельных участков, право собственности на которые он незаконно приобрел с целью продажи их в будущем. Данные обстоятельства явно свидетельствуют, что преступления, в которых подозревают ...........1, несомненно связаны с осуществлением последим предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по месту фактического проживания обвиняемого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... в отношении ...........1, ...........6 и ...........7 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... в 14 часов 05 минут ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

.......... Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ...........

.......... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ...........

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен .......... и.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ...........

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой, первой и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела следует, что ...........1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий, а именно допросить не менее 10 свидетелей, назначить и провести оценочные и строительно-технические судебные экспертизы, осмотреть информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, истребовать сведения о движении денежных средств по банковским счетам ...........1, ...........7, ...........6 и иных лиц и осмотреть их, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется. Интенсивность и направленность следственных действий определяется органом следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае они связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, оснований, препятствующих применению меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не имеется. Доводы защиты в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материалы, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемым деяниям.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого ...........1, его возраст, семейное положение, наличие на иждивении супруги, двоих детей, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная и продленная в отношении обвиняемого, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве органа следствия, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, которые подтверждены представленными материалами.

Имеющиеся в материалах и сообщенные стороной защиты сведения о личности обвиняемого, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ...........1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Емельянова О.С., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Емельянова О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева