Дело № 12-108/2019 г.;

УИД: 42MS0045-01-2019-002324-96

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 23 августа 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 22 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 22 июля 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией огнестрельного оружия ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты> калибра № № №, сданного в ОЛРР г. Киселёвска Управление Росгвардии по Кемеровской области.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение мировым судьёй требований статьей 1.2, 1.5, 24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку постановление было вынесено без выяснения всех фактических обстоятельств по делу. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимания его пояснения о том, что на огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты>» калибра № № у него имелось разрешение № на ношение и хранение с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В связи с выездом за пределы Кемеровской области по семейным обстоятельствам, своевременно не обратился для продления срока действия разрешения. По возвращению в г. Киселёвск Кемеровской области, 04 июля 2019 г., до надлежащего оформления разрешения, заявитель добровольно самостоятельно явился в отдел полиции и сдал в ОЛРР г. Киселёвска Управление Росгвардии по Кемеровской области указанное огнестрельное оружие, о чём в тот же день был составлен протокол его изъятия. В связи с чем, полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, так как данное оружие он всегда хранил надлежащим образом и не имел нарушений. Заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 22 июля 2019 г., производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить за малозначительностью. 

Должностное лицо административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – старшего инспектора ОЛРР (г. Киселёвск) Управления Росгвардии по Кемеровской области капитан полиции ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в жалобе ФИО1 обстоятельства. В судебном заседании пояснил, что огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты>» калибра № №, ФИО1 действительно сдал после окончания срока разрешения № на его ношение и хранение с 03 июля 2014 г. до 03 июля 2019 г. в ОЛРР г. Киселёвска Управление Росгвардии по Кемеровской области 04 июля 2019 года в 10 часов 15 минут, добровольно явившись в отдел полиции, а не 09 июля 2019 г., как им было ошибочно указано в протоколе об административном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее со стороны ФИО1 нарушений не допускалось. Связаться с ФИО1 до 03 июля 2019 г. не представилось возможным, как оказалось позднее, ФИО1 находился за пределами Кемеровской области более месяца.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного оружия и огнестрельного оружия органического поражения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Исходя из письменных материалов дела усматривается, что ФИО1 вменяется нарушение требований статей 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 84, в связи с тем, что он незаконно хранил по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты>» калибра № № в период с 03 июля 2019 г. по 09 июля 2019 г., не имея на это действующего разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружии, поскольку срок действия разрешения истёк 03 июля 2019 г.

Между тем, проверяя законность и обоснованность привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, в судебном заседании установлено, не оспаривается должностным лицом административного органа, что 04 июля 2019 г. в 10 часов 15 минут в ходе осуществления приёма граждан у ФИО1 уже было изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты>» калибра № №, сданного в ОЛРР г. Киселёвска Управление Росгвардии по Кемеровской области, а не 09 июля 2019 г., как изложено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Данное обстоятельство подтверждено и протоколом изъятия от 04 июля 2019 г. Указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела мировым судьёй проверены не были, оценки не получили.

Согласно разрешению РОХа № ФИО1 имел право на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения «

<

данные изъяты>» калибра № № в период с 03 июля 2014 г. до 03 июля 2019 г.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», лицензия выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлён в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за незаконные хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в каждом конкретном случае назначить административное наказание с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Кроме того, следует иметь в виду, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не лишён возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. № 866-О «По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 г. № 349-О отражено, что из содержания ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Вместе с тем, следует учитывать то обстоятельство, что существуют определённые границы усмотрения как для случаев необоснованного отказа в использовании института малозначительности, так и для предотвращения его расширенного применения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём указывается в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, суд учитывает то, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, так как существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Правонарушение, предусмотренное статьёй 20.8 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, которые не могут быть признаны малозначительными.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к выводу о том, что мировой судья правильно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий ФИО1 на иную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Однако при назначении административного наказания в отношении ФИО1 мировой судья не учла характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, срок незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения. Также мировым судьей также не был рассмотрен вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку у ФИО1 04 июля 2019 г. в 10 часов 15 минут уже было изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты>» калибра № №, сданного в ОЛРР г. Киселёвска Управление Росгвардии по Кемеровской области, данное обстоятельство свидетельствует о незначительном сроке незаконного хранения оружия до момента выявления правонарушения 04 июля 2019 г.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершённое ФИО1 правонарушение, квалифицированное по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не повлекло наступление каких-либо вредных последствий, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, в том числе, что ФИО1 совершил административное правонарушения впервые, формы вины нарушителя в совершении этого правонарушения является неосторожной, незаконное хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения носит кратковременный характер (с 03 июля 2019 г. по 04 июля 2019 г.), ФИО1 непосредственно перед истечением срока действия разрешения находился за пределами Кемеровской области по семейным обстоятельствам, имеются основания для признания вменённого ФИО1, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения малозначительным. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 г. по делу № 866-О.

В силу положений пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи Масловой С.С. от 22 июля 2019 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области Масловой С.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 22 июля 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявить ФИО1 устное замечание.

Изъятое у ФИО1 огнестрельное оружие ограниченного поражения марки «

<

данные изъяты>» калибра № № – оставить на хранении в соответствующем учреждении, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия, до разрешения собственником вопроса о судьбе принадлежащего ему имущества.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - М.В. Василевичева