РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Мовчана А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Шимко В.И.,

с участием представителей административного ответчика ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего военного комиссариата 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО3 к командующему войсками Западного военного округа (ЗВО) с требованием об оспаривании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение командующего войсками Западного военного округа от 16 сентября 2022 года (доведено телеграммой от 16 сентября 2022 года с исх. № 

<

данные изъяты>) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с применением взыскания в виде выговора.

Из текста иска, а также из материалов дела установлено, что утром 12 сентября 2022 года ФИО3 присутствовал на совещании с командующим войсками ЗВО, проводившемся с использованием систем видео-конференц-связи, в ходе чего докладывал последнему о причинах неявки на совещание военного комиссара и месте его нахождения. Выполняя указание своего непосредственного начальника, вечером того же дня и в том же формате он вновь вместо того присутствовал на совещании с командующим, где доложил неверную информацию о месте нахождения начальника. За это, а также за невыполнение указаний командующего довести до военного комиссара информацию о том, что тому необходимо лично прибыть на совещание после обеда 12 сентября 2022 года, административный истец привлечён к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора.

Не соглашаясь с названным решением, ФИО3 в иске пояснил, что командующий в ходе утреннего совещания 12 сентября 2022 года не давал указаний обеспечить явку на вечернее совещание военного комиссара, а неверную информацию о месте нахождения своего начальника он доложил так как оговорился. 

ФИО3 считал решение незаконным и в связи с тем, что командующий не провёл разбирательства по обстоятельствам вменённого ему деяния – объяснения были затребованы иным лицом из числа военнослужащих штаба округа, не были установлены форма его вины, наличие и характер вредных последствий проступка, мотивы его совершения.

На незаконность решения о наказании, как считал истец, указывает и то, что оно доведено телеграммой, что противоречит положениям ДУ ВС РФ, а также иные упущения, допущенные в процедуре принятия оспариваемого решения.

Представители административного ответчика просили отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом срока, установленного в статье 219 КАС РФ, а также по существу его требований, полагая, что решение о наказании, объявленное устно и доведённое по средствам связи (телеграммой), принято по результатам проведённого лично командующим устного разбирательства, с соблюдением соответствующей процедуры, соответствует тяжести выявленного проступка и прав ФИО3 не нарушает.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика и проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО3, исходя из характера правоотношений, из которых они вытекают, судом приняты к рассмотрению в порядке Главы 22 КАС РФ, то есть как возникшие из публично-правовых отношений (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8).

Соблюдение срока обращения с заявлением в суд относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 

<

данные изъяты>).

Сроки для защиты гражданами своих прав, вытекающих из публично-правовых отношений, установлены в статье 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Своё административное исковое заявление ФИО3 направил в суд через организацию почтовой связи 10 апреля 2023 года. Из дополнительных письменных пояснений истца, а также листа ознакомления со служебной карточкой следует, что об оспариваемом решении о наказании он узнал 19 сентября 2022 года.

Применительно к положениям статьи 219 КАС РФ право гражданина на обращение в суд вытекает из его личного представления о характере правоотношений сторон, объема их прав и обязанностей, независимо от того, нарушались ли в действительности права и свободы. Следовательно, обращение в суд с заявлением обусловлено исключительно волеизъявлением гражданина.

Оценивая изложенное, суд учитывает положения части 7 статьи 219 КАС РФ, которой предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения с административным иском судом не установлено, а значит оснований для восстановления этого срока не имеется.

Обстоятельства поступления в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в ноябре 2022 года и феврале 2023 года административных исковых заявлений ФИО3 с требованием об оспаривании того же решения о наказании, течение срока, установленного в статье 219 КАС РФ, применительно к данному делу не прерывают и не являются объективными причинами пропуска названного процессуального срока. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что те иски определениями судей были оставлены без движения, поскольку имели недостатки, препятствующие их принятию к производству суда, а затем возвращены в порядке п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (копии соответствующих процессуальных решений имеются в деле), то есть это было обусловлено действиями самого истца, а не объективными причинами.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение по делу, руководствуется положениями части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которой пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 174-180, 219 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным решения командующего войсками Западного военного округа от 16 сентября 2022 года (доведено телеграммой от 16 сентября 2022 года с исх. № 

<

данные изъяты>) о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с применением взыскания в виде выговора, – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Мовчан

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>